Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-93/2013 от 30.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2013 года                                                                                                     г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Карлова В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО3,

с участием инспектора ДПС ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.

в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Административным органом ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что 30 января 2013 года в 11 часов 35 минут ФИО1, находясь на <адрес> 8 <адрес>, подошел к инспекторам ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, при несении ими службы на маршруте <адрес> 8- <адрес>, ФИО5 и ФИО4 при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, и стал говорить, что патрульное транспортное средство стоит с нарушением ПДД, в связи с этим он звонил на телефон «02», но реакции с их стороны не последовало. ФИО1 потребовал объяснений по этому поводу от инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 объяснений не дал, пояснив, что не уполномочен отвечать на такие вопросы и потребовал прекратить препятствовать исполнению служебных обязанностей. На это ФИО1 сообщил, что в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» инспектор обязан ему ответить. Вместо этого инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 сообщил ФИО1, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 30.01.2013 г. он проезжал в качестве пассажира по <адрес> и на перекрёстке с <адрес> увидел патрульный автомобиль полиции г/н М 0447 63, который осуществлял стоянку с нарушением ПДД РФ, а именно водителем данного патрульного транспортного средства был нарушен п.12.4 и 12.5 ПДД РФ, так как этими пунктами запрещена остановка и стоянка на пересечении проезжих частей.

Отступать от соблюдения ПДД РФ сотрудники полиции имеют право только при включении проблесковых маячков синего и красного цвета, в остальных случаях они несут ответственность на общих основаниях, проблесковые маячки на автомобиле были выключены.

Он сообщил о нарушении ПДД РФ водителем патрульного автомобиля полиции по телефону 020(набор номер на мобильном телефоне) и уехал далее по своим делам.

Через два часа, примерно в 11-30, он снова проезжал этот участок дороги и увидел, что сотрудники полиции продолжают нарушать ПДД РФ. Он решил обратиться к ним и потребовать прекратить нарушение. Для это он вступил в диалог с инспектором Рахматуллиным, однако последний отказался отвечать на его вопросы, заявив, ФИО1 ему мешает, после этого он с применением физической силы попытался посадить ФИО1 в автомобиль и составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С данным обвинением он не согласен, т.к. целью его обращения было заявление о нарушении правил ПДД РФ. Согласно закону о полиции сотрудник полиции при несении службы обязан принимать от граждан сообщения об административных правонарушениях, пресекать эти правонарушения и составлять на нарушителей административные материалы. В соответствии со ст.10 закона полиция взаимодействует с гражданами, таким образом, сотрудник полиции обязан был принять от него заявление об административном правонарушении и устранить его. Вместо этого он решил составить на него указанный протокол, чтобы отомстить ему за его гражданскую позицию по пресечению нарушения, в нарушение п.20,23 приказа № 185 МВД РФ, рекомендация обратиться в пресс-службу ГУВД была направлена на введение его в заблуждение.

Привлечение к административной ответственности он считает незаконным и просит его от ответственности освободить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 показал, 30.01.2013 г. он в соответствии с полученным от своего руководителя распоряжением находился на указанном участке, т.к. в этот день ему было поручено обеспечивать безопасность дорожного движения в связи с сопровождением заместителя председателя Правительства РФ, автомобиль полиции стоял без нарушений ПДД РФ, находился не на пересечении проезжих частей, а у края проезжей части, проблесковые сигнальные огни включать не требовалось. Он разъяснил ФИО1, что тот может обращаться за разъяснениями в пресс-службу ГШУВД по поводу своих вопросов, тем более, что в этот день ФИО1 обращался в дежурную часть, сообщив о том, что полицейский автомобиль допускает неправильную остановку, дежурная часть никаких нарушений не нашла, по её поручению приезжал их руководитель Зайкин, проверил факт постановки автомобиля, всё1 было сделано правильно. Лично он, Рахматуллин, выполнял служебное задание и не знал, пользуется ли заместитель председателя Правительства государственной охраной или нет, он в штатном режиме как старший экипажа должен был обеспечивать безопасность дорожного движения, Так как ФИО1 реально и без оснований отвлекал от выполнения поставленной перед ним задачи, от наблюдения за дорожным движением, он предупредил его об этом и потребовал прекратить указанные необоснованные действий. Физическую силу он к ФИО1 не применял, только взял за руку и предложил пройти в автомобиль для составлении я протокола. В связи с этим он доложил руководству о возникшей ситуации и их экипаж при сопровождении указанного должностного лица был заменён другим.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено из пояснений сторон и представленных суду видеозаписей, что патрульный автомобиль пунктов 12.4 и 12.5 ПДД РФ не нарушал, т.к. был установлен не на пересечении проезжих частей, а у края проезжей части на перекрестке и не ближе 5 м к пересечению проезжих частей.

Перекресток образуется пересечением проезжих частей.

На этих пересечениях остановка запрещена, но только на самих пересечениях.

В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

В связи с этим по смыслу Раздела 3 ПДД РФ применение специальных сигналов не требовалось.

Никому из участников дорожного движения, в том числе и ФИО1, действия сотрудников полиции необоснованных помех не создавали.

Суду представлены Планы расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на 30.01.2013 г. по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка во время пребывания на территории города Тольятти заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 30.01.2013 г., утвержденные 29.01.2013 г., из которых видно, что по всему маршруту следования на разных его участках были закреплены автомобили сопровождения, которые должны были обеспечивать «предупреждение возможных провокационных акций, противоправных действий, террористических актов и иных тяжкий преступлений, выявления и пресечения грубых нарушений Правил дорожного движения, являющихся причиной дорожно-транспортных происшествий».

Все эти задачи и полномочия соответствуют требованиям ФЗ РФ «О полиции», в частности п.3 ст.1 Закона, поэтому ссылка ФИО1 на отсутствие права и этого должностного лица на государственную охрану на основании ст.8 ФЗ РФ «О государственной охране» не могут быть приняты во внимание, т.к. из указанных выше документов видно, что во время пребывания на территории г. Тольятти никакой государственной охраны данному должностному лицу Правительства РФ по смыслу этого Закона не представлялось и нарушений действующего законодательства допущено не было.

Место пребывания для экипажа Рахматуллина было определено в районе улиц Обводная-Коммунальная.

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

         Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения

19. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

20. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

       Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности

При обращении участников дорожного движения за справочной информацией сотрудником даются разъяснения только по вопросам, связанным со спецификой проезда, уточнением маршрута следования, в том числе к местам расположения медицинских учреждений, органов внутренних дел и подразделений Госавтоинспекции, а также о телефонах для получения информации о перемещении задержанных транспортных средств и местах расположения специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств.

При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

При наступлении условий, предусмотренных статьями 18 - 24 Федерального закона "О полиции" (приложение N 1 к Административному регламенту), действия, касающиеся представления гражданину и предъявления ему служебного удостоверения, могут не осуществляться.

(в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 780)

21. Обращение к водителю транспортного средства должно осуществляться, как правило, со стороны места нахождения водителя. При наличии объективных обстоятельств (угроза личной безопасности при нахождении на проезжей части, загрязненность дорожного покрытия и других) сотрудник вправе обратиться к водителю с противоположной стороны транспортного средства или осуществить действия в соответствии с пунктом 69 настоящего Административного регламента.

22. Сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

По требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица.

       Практически все требования указанного регламента Рахматуллиным были соблюдены, за исключением незначительного отступления.
       Из видеозаписи видно, что ФИО1, выйдя из автомашины, где он находился в качестве пассажира, направился в сторону экипажа полиции, располагавшегося примерно в 300, где инициировал разговор, во время которого, не предъявляя конкретных претензий о нарушении правил дорожного движения, использовал вызывающе-назидательный тон разговора, с использованием сленговых(жаргонных) выражений, отвлеченных и неопределенных вопросов, прибегая к различного рода им сами выдвигаемым констатациям для ответа на свои же вопросы, сформулированные им по способу наводящих, т.е. в которых уже содержался им самим сформулированный утвердительный ответ на свои соображения, после чего потребовал от сотрудника полиции не разъяснения ему порядка обжалования его действий, а сведений о том, кто уполномочен отвечать на его вопросы. На это Рахматуллин объяснил ФИО1, какую именно задачу он выполняет и попросил его не препятствовать в осуществлении служебных обязанностей, - надзору за дорожным движением, а также объяснил, хотя и с задержкой, что с такими вопросами ему следует обращаться в пресс-службу ГУВД.

В соответствии с п.6 ст.6 ФЗ РФ о полиции контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции обеспечивает федеральный орган исполнительной власти, указанный ответ не противоречит в контексте данной ситуации требованиям ст.8 ФЗ РФ «О полиции»

       При этом изначально, ещё при выходе из автомобиля, комментируя действия сотрудников полиции, ФИО1 использовал жаргонные выражения, выражающие пренебрежение к работникам полиции и свидетельствующие о том, что мнимое нарушение работниками полиции правил дорожного движения, являются лишь предлогом для создания на этой основе конфликтной ситуации, где работники полиции могут допустить в таком случае вполне объяснимые ошибки в реагировании на такого рода неопределённое обращение, что не ущемляет и не умаляет прав обратившегося, т.к. умышленным или неосторожным нарушением по существу не является.

        На видеозаписи также видно, что сотрудниками полиции при исполнении ими указанных выше установленных законом задач используется специальный прибор для контроля за дорожной обстановкой в нескольких направлениях.

      То есть, действия ФИО1 действительно создавали определенные препятствия в исполнении сотрудниками полиции своих законных обязанностей, носили, по существу, характер вмешательства в их деятельность при отсутствии таких полномочий в законе.

       На видеозаписи отсутствует какие-либо зафиксированные факты применения физической силы к ФИО1

      По его ходатайству был допрошен свидетель ФИО7, который опроверг утверждение ФИО1 о том, что к ФИО1 была применена физическая сила.

       В связи с этим, к ФИО1 обоснованно было предъявлено требование прекратить создавать обстановку, препятствующую реальному контролю сотрудникам полиции за обеспечением безопасности дорожного движения, т.к. все действия ФИО1 сводились к привлечению к себе внимания путём высказывания указанных выше мнимозначительных псевдопретензий.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на требования п.5 ст.5 ФЗ РФ «О полиции» и другие нормы закона о полиции являются безосновательными, следует учитывать, что, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ не допускается злоупотребление своими правами.

        Поскольку он законному, предусмотренному подп. 1 п.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» требованию не подчинился, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

        Вместе с тем, учитывая характер совершенных действий, отсутствие каких-либо значимых последствий указанного неповиновения, суд приходит к выводу, что данное деяние следует признать малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 ч.1 п.2, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ввиду малозначительности деяния освободить его административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Производство по делу прекратить.

           Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 В.П.Карлов