Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-23/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ардатов 30 июля 2015 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н. И., при секретаре судебного заседания Артюхиной Л. Ю., с участием Максимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Курятникова А.Н. от 23.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова С. А., - - - года рождения, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенантом полиции Курятниковым А.Н. от 23.06.2015 г. Максимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Максимов С.А. считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду того, что доказательства при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом получены с нарушением действующего законодательства, указывает, что согласно Правил дорожного движения разрешается на верхней части ветрового стекла прикреплять прозрачные цветные пленки, контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется на стационарном посту ДПС инспектором технического надзора ГИБДД, замер производится при условий чистой и сухой поверхности стекла, замер должен производится при температуре от +15 до +25, кроме того, считает, что должностным лицом нарушены его права на защиту, также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления должностного лица.

В судебном заседании Максимов С.А. доводы, указанные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Максимова С.А., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление оставлению без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Свой вывод судья основывает следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 23.06.2015 г. получена Максимовым С.А. в тот же день, жалоба на указанное постановление подана 30.06.2015 г. - в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В связи с чем, судья, пересматривающий дело по жалобе, отказывает Максимову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица, поскольку жалоба была подана без пропуска срока на обжалование, и в соответствии с требованиями КоАП РФ рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.2 Приложения № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется (п.4.3).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», привлекая к административной ответственности Максимова С.А., обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Максимовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 июня 2015 года в 16 ч.55 мин. на 64 км автодороги Комсомольский-Атяшево-Ардатов Ардатовского района Республики Мордовия Максимов С.А. управлял автомобилем Митсубии-Лансер, государственный регистрационный знак - - , на переднее ветровое стекло которого нанесена пленка шириною 29 см., светопропускание которого составило 9,1%. Светопропускание измерено прибором ИСС-1, свидетельство о поверке действительно до 25.02.2016 г. и измерительной рулеткой №РК2-30Р, свидетельство о поверке действительно до 20.01.2016 г..

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, объективная и полная оценка которым дана должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Максимова С.А. о том, что проверки технического состояния транспортных средств могут осуществляться только на стационарных или контрольных постах полиции, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных или контрольных постов.

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле является предположением и основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса;

Следовательно, старший инспектор ГИБДД имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Максимова С.А., в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТа 27902-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Согласно руководству по эксплуатации прибора "ИСС-1" (предприятие-изготовитель – ООО НПО "ЭКО-ИНТЕХ", г. Москва), диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет от 2% до 100%, предел погрешности на более плюс минус 2%, рабочие условия эксплуатации-температура окружающего воздуха от -10 до +40, следовательно, светопропускание переднего стекла автомобиля Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный знак - - , могло, вопреки доводу жалобы, составлять 2%.

Судья полагает, что материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания и ширины пленки производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью указанных выше специальных технических средств, то есть приборами, утвержденных в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющих свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики приборов и их пригодность к применению.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат описку в указании специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (ошибочно указан «ИСС-1603»(номер завода изготовителя), вместо правильного «ИСС-1»). Данную описку судья признает технической, поскольку измерение светового коэффициента пропускания должностным лицом производилось прибором «ИСС-1». Наличие указанной описки не препятствует рассмотрению судьей вышеуказанной жалобы, и она не влечет отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку административный орган в соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ не лишен возможности ее исправить.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством результатов замеров ширины пленки и светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля Максимова С.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка его доводам о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, отмену оспариваемого постановления не влечет. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Максимова С.А. допущено не было. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении видно, что при их составлении должностным лицом ДПС ГИБДД разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных прав Максимова С.А., на которое он указывает, не имеется.

Указание в жалобе Максимова С.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как пояснил в суде сам Максимов С.А., следует считать опиской, с чем судья соглашается, так как из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении его дело было возбуждено по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Максимову С.А. с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Доказательства по делу были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Сроки давности привлечения Максимова С.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Максимова С.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Курятникова А.Н. о привлечении Максимова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Максимова С. А.-без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин