Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2021 (2-1049/2020;) ~ М-1058/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-11/2021 (2-1049/2020)

13 RS 0004-01-2020-001343-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 28 января 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

истца Прыткова В.П.,

представителя истца Прыткова В.П. – Лачок А.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика – администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, его представителя – и.о. главы Баевского сельского поселения Марочкина А.Н., действующего на основании решения от 20.03.2019 г. № 55,

третьего лица – Наумова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прыткова В.П. к администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Прытков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 05.04.2010 г. в соответствии договора купли-продажи недвижимого имущества № СЭ-к/п-14 индивидуальный предприниматель Наумов В.М. приобрел у ООО «Юридический союз» объект недвижимости – ангар сенохранилища, который 15.02.2018 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал истцу. Право собственности и сделка о купли-продажи в силу ряда обстоятельств в органах регистрации не зарегистрированы. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на указанный объект. Просит признать договор купли-продажи от 15.02.2018 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Наумовым В.М. и Прытковым В.П. действительным и признать за ним право собственности на объект недвижимости – ангар сенохранилища, расположенный на территории Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, ориентировочно 10 метров от здания весовая по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Баево, ул. Кудашкина, д. № - - .

В судебном заседании истец Прытков В.П. и его представитель Лачок А.А. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия возражали. Прытков В.П. дополнительно пояснил, что с 2017 г. и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является распиловка и обработка древесины, в спорном ангаре расположена его пилорама, которым осуществляет распиловку дерева.

Представитель ответчика Марочкин А.Н. в судебном заседании просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, пояснив дополнительно, что на территории Баевского сельского поселения расположены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие колхозу «Эрьзя». Один из таких объектов – ангар сенохранилища, который в 2018 г. Прытков В.П. приобрел у Наумова В.М.. В данном ангаре расположена пилорама. Решение о передаче дела по подсудности просил вынести на усмотрение суда.

Третье лицо Наумов В.М. суду пояснил, что действительно в 2010 г. он приобрел спорный ангар у ООО «Юридический союз» вместе с другими объектами недвижимости, расположенными на территории Баевского сельского поселения. Какие-либо подтверждающие платежные документы у него не сохранились, поскольку в здании, где хранилась документация, произошел пожар, данные документы уничтожены огнем. В 2018 г. два объект недвижимости, в том числе и спорный ангар он продал Прыткову В.П., поэтому против признания права собственности на данный объект за Прытковым В.П. не возражает. Решение о передаче дела по подсудности просил вынести на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в Ардатовском районном суде Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из ч. 2. ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прытков В.П. с 31.01.2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются – распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных шпал из древесины (код 16.10.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2021 № ИЭ9965-21-9737454 (л.д. 85-88). Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился с иском к администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. В спорном ангаре сенохранилища расположена пилорама Прыткова В.П., которой осуществляется распиловка и обработка древесины.

Таким образом, учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП, является распиловка и строгание древесины, ангар сенохранилища предназначен для ведения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что спор обусловлен экономическим характером взаимоотношений, в предмет спора не входит спор о границах земельного участка, и заявленное предпринимателем требование не затрагивает права иных физических лиц, исходя из характера и субъектного состава сторон спора.

При таких обстоятельствах, данное дело подведомственно Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-11/2021 (2-1049/2020) по исковому заявлению Прыткова В.П. к администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества – ангар сенохранилища, предать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин