Дело № 5-23-284/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2021 года ст. Клетская<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Обухова Н.А. (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, д. 48А), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Ефимова А.Е., <ДАТА2> рождения, уроженца п/с Каменский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст-ца <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,    

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 07 час. 50 мин. Ефимов А.Е., находясь на территории Волгоградской области в Клетском районе на правой стороне реки Дон, на расстоянии примерно 4 км. севернее ст. Клетской, производил любительский лов рыбы на одну спиннинговую снасть зеленого цвета, длиной 2 м., с одним крючков, в результате которого выловил 1 экземпляр рыбы «лещ», весом 0,300 кг, длинной 23 см., то есть размером менее, указанного в таблице 19 п. 50.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимов А.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пункт 50.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» запрещает при любительском и спортивном рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, имеющих в своем виде длину менее, указанной в таблице 19, где для рыбы «лещ в Азовском море, Таганрогском заливе, в реке Дон, водохранилищах Краснодарского края и Республики Адыгея» установлен минимальный размер 28 см.

Согласно п. 50.3 указанных Правил рыболовства, добытые (выловленные) водные биоресурсы, имеющие длину меньше указанной в подпункте 50.1 Правил рыболовства, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 07 час. 50 мин. Ефимов А.Е., находясь на территории Волгоградской области в Клетском районе на правой стороне реки Дон, на расстоянии примерно 4 км. севернее ст. Клетской, производил любительский лов рыбы на одну спиннинговую снасть зеленого цвета, длиной 2 м., с одним крючков, в результате которого выловил 1 экземпляр рыбы «лещ», весом 0,300 кг, длинной 23 см., то есть размером менее, указанного в таблице 19 п. 50.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 19 (промысловый размер), который для рыбы лещ в реке Дон составляет не менее 28 см.

Изъятая у Ефимова А.Е. рыба в количестве 1 экз. выпущена в среду обитания на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <ДАТА3>.

Таким образом, действия Ефимова А.Е. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 постановления Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, установленная законодателем в Кодексе РФ об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив указанные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о малозначительности деяния Ефимова А.Е., поскольку они не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как установлено в судебном заседании, выловленная рыба лещ в количестве одной особи выпущена в среду обитания реки Дон, то есть фактически ущерб водным биоресурсам не причинен.

При этом мировой судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены.

Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на Ефимова А.Е. штрафа за совершенное нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же то, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, мировой судья приходит к выводу о возможности освободить Ефимова А.Е. от административной ответственности в виде штрафа, поскольку указанное наказание даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как следует из ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Из материалов дела усматривается, что Ефимов А.Е. осуществлял добычу водных биологических ресурсов при помощи одной спиннинговой снасти с 1 крючком (зеленого цвета), которая государственным инспектором, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств, вещей от <ДАТА3>, передана Ефимову А.Е. на ответственное хранение до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                     

5-284/2021

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о прекращении производства по делу об АП
Ответчики
Ефимов Александр Егорович
Суд
Судебный участок № 23 Клетского судебного района Волгоградской области
Судья
Обухова Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
23.vol.msudrf.ru
Подготовка к рассмотрению
04.10.2021Рассмотрение дела
04.10.2021Прекращение производства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее