Решение от 15.12.2014 по делу № 1-40/2014 от 15.12.2014

Дело № 1- 40\2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 15 декабря 2014 г.                                                             село  Балтай Саратовской области                                                                                             

 Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Балтайского района Саратовской области Шип С.В.

представителя потерпевшего Акимчева С.Е.

защитника Бригадина С.М., представившего удостоверение  <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР>

подсудимого Спиридонова <ФИО1>,<ДАТА2>  рождения

                        уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судимостей не имеющего

 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении Спиридонова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Спиридонов В.Н. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособия, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, при следующих обстоятельствах. 

Спиридонов В.Н., имея статус безработного с <ДАТА3> и получая в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Балтайского района» на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> пособие по безработице с <ДАТА5>, будучи предупрежденным  о необходимости уведомлять  службу занятости населения о своем трудоустройстве или появления иных источников дохода, имея умысел на хищение денежных средств, при получении выплат, не сообщил о своей трудовой деятельности в период с <ДАТА> по <ДАТА6> в качестве водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя <ФИО2>

Таким образом, Спиридонов В.Н. с целью хищения денежных средств, скрыл указанный факт и путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстной заинтересованности в период времени с <ДАТА> по <ДАТА6> незаконно получил пособие по безработице в сумме 18471 руб. 89 коп. Своими действиями Спиридонов В.Н. причинил потерпевшему ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Балтайского района» материальный ущерб на сумму 18471 рубль 89 копеек.

В судебном заседании Спиридонов В.Н. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бригадин С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.               

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании с заявленным ходатайством согласились.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Спиридонов В.Н., не превышает десяти  лет лишения свободы.

 Суд, удостоверившись в том, что Спиридонв В.Н.  осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником,  считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства при исследовании и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее УПК РФ).

 Так, из протоколов допроса свидетеля <ФИО3> (л.д. 53-54), свидетеля <ФИО2> (л.д.89-90) и письменных доказательств: протоколов осмотра предметов: карточки и заявления Спиридонова В.Н. о назначении ему пособия по безработице от <ДАТА7> (л.д.72-75) и осмотра сберегательной книжки на имя Спиридонова В.Н. от <ДАТА8> (л.д. 81-86) и постановлений о приобщении в качестве вещественных доказательств карточки <НОМЕР>. от <ДАТА9>, заявления Спиридонова В.Н. о назначении пособия от <ДАТА10> и сберегательной книжки Сбербанка России на имя Спиридонова В.Н. (л.д. 76;87), протокола явки с повинной Спиридонова В.Н. от <ДАТА11>(л.д. 36-37), рапорта сотрудника полиции <ФИО4> об обнаружении факта незаконного получения Спиридоновым В.Н. пособия по безработице от <ДАТА11> (л.д. 7), справки ГУ УПФР в Балтайском районе  о начислении Спиридонову В.Н. страховых взносов работодателем от <ДАТА12>, копией трудового договора Спиридонова В.Н. с работодателем ИП <ФИО2> от <ДАТА> 2014 года (л.д. 43), копии заявления Спиридонова В.Н. об увольнении от <ДАТА14> (л.д.47), справки ГКУ СО ЦЗН в Балтайском районе от <ДАТА15> о начислении Спиридонову В.Н. пособия по безработице с <ДАТА> 2014 г. по <ДАТА14> (л.д.102), исследованных в порядке предусмотренном ч.2 ст. 226.9 УПК РФ,  следует, что   в период с <ДАТА> 2014 года по <ДАТА6> Спиридонов В.Н. незаконно получил пособие по безработице в размере 18471 руб. 89 коп., умолчав о своем трудоустройстве у индивидуального предпринимателя <ФИО2>.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и квалифицирует действия Спиридонова В.Н. по ч. 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособия, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат.  

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых  Спиридонов В.Н. незаконно получил пособие по безработице, умолчав о факте своего  трудоустройства, влекущем прекращение указанных выплат по безработице.

С оценкой причиненного ущерба суд соглашается, поскольку ущерб подтверждается письменными доказательствами и  не оспаривается подсудимым.

         При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, который в целом  характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние его здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, и назначает наказание по правилам ч.6 ст.226.9  УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым Спиридоновым В.Н. хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако является общественно опасным, поскольку посягает на Конституционные права граждан и организаций, связанные с неприкосновенностью имущества.

     В соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающими наказание  раскаяние в совершенном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

   Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.  

    Учитывая изложенное, исходя из роли виновного и установленных судом обстоятельств по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление Спиридонова В.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

        Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.     

       Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 3, 5  ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316-317, 226.1-226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

      ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░   ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

            <░░░░░░░░░░>