Решение по делу № 2-3907/2015 ~ М-3495/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Ангарское управление строительства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Ангарское управление строительства» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что истец был принят в Управление производственных предприятий Ангарского управления строительства. ** учеником электрослесаря. До приема на работу стажа работы не имел. ** – истцу присвоен первый разряд электрослесаря, ** - уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, ** - принят на должность электрослесаря на Предприятие нерудных материалов в цех № 2, ** - присвоен 3-й разряд электрослесаря, ** - присвоен 4 разряд электрослесаря, ** - присвоена вторая профессия оператора 4 разряда, ** - присвоен 5 разряд оператора, ** - назначен оператором ДСУ цеха № по 5 разряду, ** - переведен оператором по 5 разряду в цех № 1, ** года- установлен 4 разряд оператора, ** - присвоена вторая профессия - машинист насосов 4 разряда, ** - назначен бригадиром, ** - переведен подсобным рабочим, ** - уволен по собственному желанию, ** - принят оператором 4 разряда в цех № Предприятия по добыче песка и ГТС. ** - присвоена смежная профессия - слесарь-ремонтник 4 разряда. ** - уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 33 КЗоТ РФ (в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья), ** - принят на Завод № Комбината ЖВИ в цех нерудных материалов - слесарем- ремонтником 5 разряда, ** - установлен 6 разряд слесаря-ремонтника, ** - переведен оператором 4 разряда, ** - назначен бригадиром, ** - переведен слесарем-ремонтником 6 разряда, ** - освобожден от руководства бригадой, ** - переведен оператором пульта управления 4 разряда, ** - установлен 5 разряд оператором пульта управления, ** - переведен слесарем-ремонтником 6 разряда. В связи с появившимися у истца расстройствами, обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. **, комиссией в составе 6 членов, было проведено расследование профессионального заболевания, по результатам которого, был составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления). В результате установлено, что вследствие длительного многократного воздействия на организм производственных факторов (повышенная запыленность рабочей зоны, работа на открытом воздухе при температуре от +32 до -39С, повышенный уровень шума, повышенные уровни общей вибрации, устранение вручную (лопатой) завалов гравийно-песчанной смеси, у истца установилось заболевание - профессиональный хронический пылевой бронхит II стадии. В период с ** по ** года, истец находился на обследовании в клинике Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний. По результатам обследования было выдано Заключение №59. Был поставлен основной диагноз: Профессиональный хронический пылевой бронхит II стадии. Даны рекомендации: диспансерное наблюдение и лечение у терапевта, ЛОР-врача, оздоровление в профилактории, санаторно-курортное лечение. Противопоказана работа с пылью, токсическими веществами раздражающего действия, переохлаждением, физическим перенапряжением. Заключением №106    (20.01.2000-04.02.2000) поставлен основной диагноз: профессиональный хронический пылевой бронхит II стадии, Компенсированное легочное сердце, заключениями № (24.01.2001-09.02.2001), № (14.01.2002-01.02.2002), № (20.01.2003-05.02.2003), № (26.01.2004-17.02.2004), № (25.01.2005-10.02.2005), № (25.01.2006-10.02.2006), № (25.01.2007-09.02.2007), № (28.01.2008-08.02.2008), № (26.01.2009-06.02.2009), № (18.01.2009-01.02.2010), № (17.01.2011-28.01.2011), подтвердили основной диагноз: профессиональный хронический пылевой бронхит II стадии, Компенсированное легочное сердце, Диффузный пневмосклероз. Решением Бюро МСЭ № от ** истцу была установлена третья группа инвалидности, а также 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Основанием для установления послужил Акт расследования профессионального заболевания от ** года. Истцу была выдана справка № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Согласно выданной справке, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%, в связи с профзаболеваниями, установленными Актом от ** года. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. На основании справки № 3708033, истцу установлена III (третья) группа инвалидности вследствие профзаболевания бессрочно. Согласно выписке из Протокола Заседания КЖБИ СПАО «АУС» № от **, по вопросу «Об установлении профзаболевания (хронический пылевой бронхит) Клиникой Ангарского НИИ гигиены труда и профзаболеваний», установлена 100 % вина администрации.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО «АУС» - ФИО7 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что при определении компенсации морального вреда учесть имущественное положение ответчика.

Представитель третьего лица ГУ ИРО ФСС РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, находит иск истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда ... от ** ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «АУС» открыто конкурсное производство.

ФИО2 работает на предприятии ответчика с 1970 г. и по настоящее время. ** составлен акт расследования профессионального заболевания (отравления), которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей на предприятии ответчика, а именно: длительное многократное воздействие на организм человека следующих вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны (концентрация пыли, в т. ч. содержание свободной двуокиси кремния до 2 %) средние - 13,5 мг/мЗ, максимальные - 50.4 мг/мЗ, ПДК - 6 мг/мЗ; работа на открытом воздухе при температуре от + 32Сдо-38С; повышенный уровень шума - выше ПДУ на 5 ДБ; повышенные уровни общей вибрации - в октавам 31.5 - 125 Гц, превышает ПДУ до 15 ДБ. Так же расследованием профессионального заболевания установлено, что ответственные лица не выполняли свои должностные обязанности: отсутствие технических средств по сокращению запыленности рабочих мест до ПДК; недостаточная эффективность респиратора «Лепесток» в части пылящего фактора в условиях повышенной и пониженной температуры окружающего воздуха; не систематическое применение СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило: пыль с содержанием диоксида кремния до 2 %, превышающая ПДК в 2.5 - 9.5 раз.

Согласно справке МСЭ-2006 № степень профессиональной трудоспособности ФИО2 60 % в связи с профзаболеванием.

Согласно справке МСЭ-2007 № ФИО2 является инвалидом III группы бессрочно в связи с профзаболеванием.

Таким образом, в судебном заседании, установлен факт причинения вреда здоровью истцу в период исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях в ходе рассмотрения данного дела установлен. Вины работника в причинении вреда его здоровью не установлено, что отражено в акте о случае профессионального заболевания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Суд, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, процент утраты профессиональной трудоспособности ограничения к труду, наступление инвалидности, с учетом степени разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Ангарское управление строительства» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ангарское управление строительства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: