Решение по делу № 2-927/2020 ~ М-934/2020 от 28.07.2020

66RS0015-01-2020-001873-53 Гражданское дело №2-927/2020

Мотивированное решение

составлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н.,

истца Рожков А.С.,

представителя ответчика МВД России Миронов Д.В.,

представителя третьего лица МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожков А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России, ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России, ОГРН 1037700029620), третьему лицу Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ОГРН 1026600630209) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рожков А.С. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России, ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России, ОГРН 1037700029620), третьему лицу Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ОГРН 1026600630209) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Асбестовский» (далее – ИВС МО МВД России «Асбестовский») с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с 2*Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, где были нарушены его права, в частности, право на ежедневную прогулку. Кроме того, в камерах было сыро, из-за отсутствия окон не проникал солнечный свет, не было притока свежего воздуха, зона приватности находилась рядом со спальным местом, медицинская помощь, в которой он нуждался, <данные изъяты>, не оказывалась.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере в размере 500 000,00 рублей /л.д. 5-6/.

Истец Рожков А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Минфин России, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 77-79/.

Представитель ответчика МВД России Миронов Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменное возражение на исковое заявление /л.д. 97-99/.

Представитель третьего лица МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменное возражение на исковое заявление /л.д. 97-99/.

Помощник прокурора г. Асбеста Дейкова С.Н. в заключении указала, что требования истца в части компенсации морального вреда в виду отсутствия прогулочного дворика в ИВС МО МВД «Асбестовский» и, как следствие, отсутствия прогулок, неоказания медицинской помощи подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, также полагает, что по иным обстоятельствам истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных ст. ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из ст. 9 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Установлено, что истец Рожков А.С. содержался в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, а всего <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела камерной карточкой, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком /л.д. 38/.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, а также пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из анализа ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – Правила № 950).

Согласно пп. 42, 43, 45, 130 Правил № 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. При этом подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Представителем МО МВД России «Асбестовский» подтверждено, что ИВС МО МВД России «Асбестовский» располагается в подвальном помещении здания полиции, в камерах имеются неполноразмерные окна, что связано с конструкцией здания, часть окон камер ИВС МО МВД России «Асбестовский» закрыты листами железа во избежание попыток побега, однако имеется искусственное освещение, проводится санитарная обработка помещений ИВС МО МВД России «Асбестовский», удаление отработанного воздуха из помещения обеспечивается вытяжной вентиляцией, в камерах имеются спальные места, столы, скамейки, раковины, туалет огорожен ширмой-перегородкой высотой не менее 1 метра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Асбестовского городского суда от *Дата* по иску прокурора города Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать ИВС МО МВД России «Асбестовский» прогулочным двором в соответствии с Правилами №950 в срок до *Дата*.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что своим правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, истец не мог ввиду отсутствия прогулочного дворика. Указанный факт в судебном заседании не оспаривался, как и факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с 2*Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*.

Помимо этого, при помещении истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» *Дата* он был осмотрен медицинским работником, о чем имеется отметка в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Асбестовский». При осмотре истец жалоб не предъявлял. В анамнезе противовирусные и противотуберкулезные препараты не назначали /л.д. 104/. Обращался за медицинской помощью *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* с жалобами <данные изъяты> медицинская помощь по фактам обращения оказана /л.д. 103-118/.

Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в спорный период нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из справки филиала Медицинской части *Номер* ФКУЗ «Медико-санитарная часть *Номер*» следует, что Рожков А.С. нуждается в консультации <данные изъяты> однако консультации врачей ему не были оказаны, доказательств обратного ответчиком не предоставлено /л.д.107а/.

Также истец, заявляя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в камере, где он содержался, было сыро, из-за отсутствия окон не проникал солнечный свет, не было притока свежего воздуха, зона приватности находилась рядом со спальным местом, ему не разрешали свидания с родственниками.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела государственных контрактов от *Дата* *Номер*, *Номер* от *Дата* следует, что в ИВС МО МВД России «Асбестовский» проведен капитальный ремонт вентиляции, капитальный ремонт электроосвещения. также, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствия зоны приватности, своего объективного подтверждения не нашли. Требование к оборудованию камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности соответствует Правилам *Номер*/л.д. 39-51/.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за разрешением на свидание с родственниками истец в устной форме, письменных обращений от него не поступало.

Иных нарушений к условиям содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский», в ходе рассмотрения гражданского дела не доказано, истец с какими-либо жалобами в надзорные органы относительно условий его содержания не обращался.

Вместе с тем, установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с тем, что условия содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в указанные выше периоды не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам *Номер*, учитывая, что лицо, содержащееся в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Доводы ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате отсутствия прогулочного дворика, надлежащей медицинской помощи, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10.01.2012 (дело «Ананьев и другие против Российской Федерации») Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая период содержания истца в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 п.3 ст. 158 БК РФ, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожков А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рожков А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская