Решение от 14.01.2016 по делу № 5-109/2015 от 18.12.2015

Дело  № 5 - 109/2015

Дата поступления материала: 18 декабря 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2016 года                                                                                               г. Северо-Курильск

Сахалинской области

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В., с участием:

прокурора Северо-Курильского района Сдобникова Д.А.,

потерпевшей Р.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасенко О.В.

при секретаре Козловской А.Н.,

рассмотрев материалы административного дела  по факту  совершения

Тарасенко О.В., … года рождения, уроженка г. … … области, гражданка …, …, проживает по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …,

административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

18 декабря 2015 года постановлением прокурора Северо-Курильского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Тарасенко О.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 31 октября 2015 года в период с 15-00 по 15-40 Тарасенко О.В., находясь в торговом зале магазина «---», расположенного в г. … по ул. …, д. …, из личной неприязни, связанной с конфликтом по поводу невозврата из ремонта мобильного телефона сыну, с целью нанесения оскорблений продавцу магазина Р., в процессе возникшего конфликта с последней, с целью унижения чести и достоинства Р..., оскорбила последнюю в неприличной форме, то есть назвала ее грубыми и нецензурными словами. Данные слова Р. восприняла как оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

Тарасенко О.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что с магазином произошел  конфликт из-за телефона, который продали ее сыну. Она неоднократно слышала от сына, что продавец Р. 31 октября 2015 года сын пришел к ней и сказал, что его в магазине послали. Она пошла в магазин. Зайдя в магазин, она была возбужденная, плакала и стала спрашивать, кто оскорбил ее сына. Вышла Р.,  и она (Тарасенко) подумала, что это она (Р.) оскорбила ее сына. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Р. стала унижать ее, а она (Тарасенко) назвала Р. «кобылой», но никаких нецензурных слов не говорила, так как рядом стоял сотрудник полиции С. Она (Тарасенко) вернулась домой, вызвала полицию, написала заявление о том, что ее унизили, а Р. сначала написала только объяснение. Впоследствии она (Тарасенко) подала на Р. в суд, и только тогда на фоне искового заявления Р. написала заявление на нее. Считает, что ее оболгали, а свидетели Р. являются заинтересованными и говорят неправду.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что является старшим продавцом магазина «Все для дома». Сыну Тарасенко ею был продан телефон, который впоследствии сломался, и они направили его на экспертизу. В период, пока телефон находился либо в магазине, либо в пути, сын Тарасенко бесконечно угрожал продавцу К. 31 октября 2015 года в магазин пришел А., кричал на К. Она (Р.) сказала А., чтобы он не мешал и уходил из магазина, а когда телефон придет, они ему сообщат. Она пошла на склад и через 15 минут услышала крик. Когда вышла, увидела, что стояла Тарасенко и кричала на всех. Между ними (Р. и Тарасенко) произошел словесный конфликт, в ходе которого Тарасенко назвала ее «кобылой» с использованием нецензурного слова. Указанные слова она (Р.) восприняла как оскорбление. Заявление на Тарасенко она сразу писать не стала, так не хотела продолжения конфликта.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 31 октября 2015 годаТарасенко пришла в магазин, была во взведенном состоянии. Он в это время был в торговом зале магазина, рядом находился С. Тарасенко стала спрашивать, кто послал ее сына. Вышла Р. со склада, и у них произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого Тарасенко назвала Р. «кобыла» с нецензурным словом.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД по Северо-Курильскому городскому округу начальником ГИБДД. Они с супругой в торговом зале магазина выбирали подарок. Зашла Тарасенко. Она была возбужденная, обратилась к нему, что ее сыну не отдают телефон. Он посоветовал ей обратиться в дежурную часть полиции или к участковому. Возле кассы находился К. Он (С.) был занят выбором подарка и не обратил внимание на разговор Тарасенко с продавцом. Слышал, что Тарасенко спрашивала, кто послал ее сына, потом произошел диалог на повышенных тонах. Р. вышла со склада, они что-то обсуждали. Нецензурную брань он не слышал, так как не обратил внимание на их разговор.

Свидетель С.1. в судебном заседании пояснила, что в конце октября она с супругом пришла в магазин, чтобы выбрать подарок для знакомого, опаздывали и поэтому все было поспешно. Через некоторое время зашла Тарасенко, она была возбуждена, ее лицо было красным, как будто она недавно плакала. Она буквально пронеслась мимо них по помещению торгового зала к стойке продавца, что-то говорила по поводу телефона. Через несколько минут появилась Родина, пошло громкое многоголосье. Каких-то точных выражений вспомнить не может. Нецензурных слов она не слышала, только громкое многоголосье.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что когда Тарасенко пришла в магазин, то стала кричать, кто послал ее сына. Со склада вышла Р.,  Тарасенко начала оскорблять ее (Р.), назвала кобылой с нецензурным словом.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он очевидцем конфликта не являлся, у него перед Новым годом также произошел конфликт с продавцом магазина Р. по поводу телефона. При этом Р. вела себя очень некрасиво, грубо, выражала неприязнь к нему, разговаривала на повышенных тонах. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она находилась в гостях у своей свекрови Тарасенко, когда пришел ее муж. Он сказал, что продавец магазина «Все для дома» оскорбила его. Тарасенко вспылила, собралась пойти в магазин разобраться, написать в книгу жалоб. Она (А.) пошла с ней, но в магазин заходить не стала, а находилась в коридоре. В магазине она слышала сначала спокойный разговор, потом разговор на повышенных тонах, но нецензурных слов она не слышала. Слышала фразы «я не пью столько, сколько ты пьешь», «кобыла». Тарасенко вышла со слезами и сказала, что вызовет полицию.

Выслушав прокурора Сдобникова Д.А., объяснения Тарасенко О.В. и потерпевшей Р., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

По смыслу статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона  оскорбления  заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, грубо нарушающей нормы речевой этики, при этом не имеет правового значения для данного состава правонарушения, соответствует ли на самом деле отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет. Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения.

Унижением чести и достоинства другого лица является отрицательная оценка личности, дискредитация и подрыв его морального престижа, как в обществе, так и в своих собственных глазах.

Факт нанесения Тарасенко О.В. оскорблений потерпевшей Р., выраженных в неприличной форме, содержание которых указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и исследовано в судебном заседании,  подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 18 декабря 2015 (л.д.1-4);

- заявлением Р. прокурору Северо-Курильского района от 24 ноября 2015 года, в котором она просит привлечь к административной ответственности Тарасенко О.В. за нанесенные оскорбления (л.д. 7);

- оглашенными (л.д. 9-13) и данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Р., свидетелей К., Ф., С., С1.;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Л., о том, что 31 октября 2015 года примерно в 15 часов 40 минут в магазин пришла Тарасенко О.В. и устроила скандал (л.д. 14);

- пояснениями специалиста М., о том, что исследуемое в судебном заседании нецензурное слово является бранным, неприличным; слово кобыла является грубым простонародным, если был намек на внешний вид человека (л.д. 29.-31).

Доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Показания потерпевшей, свидетелей, пояснения специалиста получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не установлено оснований, ставивших под сомнение показания потерпевшей Р., свидетелей К., Ф., С., С1., А., Л. Суд признает данные показания достоверными, так как они последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, а в совокупности дополняют друг друга. Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора Тарасенко О.В. состороны  указанных свидетелей и потерпевшей.

Факт того, что свидетели С. и С1. не слышали высказанного Тарасенко О.В. нецензурного слова, объясняется ими, что они были заняты и не обращали внимания на разговор (громкое многоголосье) между Тарасенко О.В. и Р.

Факт того, что свидетель А. не слышала высказанного Тарасенко О.В. нецензурного слова, не свидетельствует с достоверностью о том, что Тарасенко О.В. его не произносила, так как свидетель А. непосредственно в магазине не присутствовала, а находилась в коридоре магазина на значительном расстоянии от Тарасенко О.В. и Р., то есть могла не расслышать все  слова.

Показания свидетеля П., характеризующие потерпевшую Р., не влияют на доказанность вины Тарасенко О.В., непосредственным очевидцем рассматриваемых событий он не был.

К объяснениям Тарасенко О.В., отом, что она не высказывала нецензурного слова в адрес Р., мировой судья относится критически и расценивает их как способ реализации ее права на защиту и избежать установленной ответственности.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Неприличная форма слова устанавливается на основе анализа лексического значения, словарных помет и речевой ситуации, в рамках которой оно было произнесено.

Значением табуированной лексики (мата) является запретная тема сексуальной сферы, на ее употребление обществом налагается строгий запрет, в силу чего нецензурные слова являются неприличными.

Кроме того, слово «кобыла» в рассматриваемой ситуации выражает резко негативную оценку лица женского пола, что следует из  пояснения специалиста о грубом простонародном значении данного слова,  а также из словарных помет толкований данного слова: кобыла - о грубой, рослой женщине (вульг., бран) [Толковый словарь Ушакова]; о рослой нескладной женщине (прост, пренебр) [Толковый словарь Ожегова]; о рослой здоровой женщине (груб. прост) [Малый академический словарь]. Пометы "грубо-просторечное", "пренебрежительное", "вульгарное" свидетельствуют о том, что слово является крайне низкой формой отрицательной оценки личности, основной его функцией в речи является возбуждение чувства обиды и унижения собеседника.

Учитывая, что слова Тарасенко О.В. были высказаны в общественном месте, в адрес продавца, находящегося на рабочем месте,  в присутствии других людей, т.е. в ситуации, требующей соблюдения социальной дистанции, мировой судья приходит к выводу, что обращенные к Р. слова, были высказаны в непристойной форме, противоречащей нравственным нормам и принятой в обществе манере общения между людьми, грубо и цинично нарушающей нормы речевой этики, и подрывающей моральные, нравственные, социальные качества Р., а также осознание ею своего собственного положения в обществе, - т.е. выражены в неприличной форме, унижают честь и достоинство Р., поэтому признаются оскорблением.

Обстоятельства совершения Тарасенко О.В. оскорбления Р. свидетельствуют о том, что она осознавала, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом; мотивом оскорбления явились неприязненные отношения к потерпевшей в результате произошедшего конфликта.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Тарасенко О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко О.В. в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не находит.

При определении наказания Тарасенко О.В. мировой судья  учитывает что обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность,  не установлено.

Учитывая характер совершенного Тарасенко О.В. административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями  25.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 /░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ № 04611256750, ░░░ 6501025864, ░░░ 650101001, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810900000010000 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 046401001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 41511690010016000140, ░░░░░ 64701000; ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 4.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░,  ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 5       

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 22 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                           /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░