Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-352/2013;) ~ М-344/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-1/2014года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 30 апреля 2014 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре Бабуровой О.В.

с участием истцов : Бабуровой Т.Г., Бабурова В.Н.,Бабурова Ю.В.

представителями истцов: Соламатина А.А., Решетниковой Ю.К,Рогановой Ю.М.

ответчицы: П_

представителя Поксараскиной Н.Ф. –Терешкина Ю.Н.

представителя ответчика – Администрации Атяшевского муниципального района РМ –Абрамовой О.В., доверенность № 6 от 20.02.2014 года

представителя ответчика: Администрация Атяшевского городского поселения РМ- Чараева А.А и Серова А.И.по доверенности №373 от 23.04.2014 года

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора-Суняйкиной М.Е.

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурова Ю,В. к П_, к Администрации Атяшевского городского поселения РМ, Администрации Атяшевского муниципального района РМ, третье лицо С_, обязать П_. собственника квартиры <адрес> по ул. Механизаторов снести забор из штакетника длиной 22,87м., а также перенести часть ограждения длиной 8,59 м. на земельном участке владельцев квартиры № 3 на расстоянии 1,0 м. от стен жилого дома, ширину прохода устроить шириной 1.0 м. с учетом варианта прохода с земельного участка ( огорода) Бабуровых к сараям, с учетом интересов жильцов квартиры №2.

По иску Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района РМ к Бабурову В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурову Ю,В. о сносе надворной постройки, пристроенную к сараю размерами 2,10х2,65,

Установил:

Бабурова Т.Г., Бабуров В.Н.,Бабуров Ю.В. обратились в суд 19.07.2013 года с иском к П_.об устранении допущенные при возведении штакетного ограждения и перенести штакетное ограждение на расстояние 0,8 м. от существующего положения со стороны ул.Механизаторов и на расстояние 1,2 м от стены квартиры №3 по схеме №2 согласно акта экспертного исследования, для обеспечения прохода на земельный участок и обслуживания квартиры № 2, восстановить ранее существовавший проход, которым пользовались до момента установки штакетного ограждения и перенести часть ограждения из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани квартиры №3, и образовать проход шириной 1,0 м для прохода на земельный участок Бабуровых.

Бабурова Т.Г., Бабуров В.Н.,Бабуров Ю.В.являются собственниками 1\3 доли квартиры, общей площадью 48,8 кв.м.по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный жилой дом состоит из трех квартир. Собственником квартиры № 1 является Суняйкина М.Е, Бабуровы собственники квартиры № 2, собственницей квартиры № 3 является П_.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04 апреля 2012 года за №, №, № за Бабуровым В.Н., Бабуровым Ю,В., Бубуровой Т.Г., зарегистрирован земельный участок общей площадью 763 кв.м., доля в праве за каждым по 1\3 доли.

Таким образом, Бабуровы стали законными владельцами этого недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, с определенными границами земельного участка.

Нарушение прав Бабуровых заключается в том, что владелец квартиры №3 П_. самовольно возвела штакетное ограждение на расстояние 1 м. от стен жилого дома, тем самым были ею нарушены требования п.3.5100 Региональных нормативов Градостороительного проектирования РМ, а также нарушений ст. 119 п.4,5 ЗК РФ, препятствующее проезду грузовых автомашин к хозяйственным постройкам, принадлежащим квартир № 1,2,3, а также для обслуживания мест общего пользования. П_. также возвела ограждение из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани, при этом закрыв проход на земельный участок и обслуживание части жилого дома квартир №2 Бабуровых, которые просят перенести часть ограждения, образовать проход шириной 1 м.для прохода Бабуровым на свой земельный участок с кадастровым номером №.

При этом ответчица П_. не является собственницей спорного земельного участка, самовольно возвела штакетное ограждение при этом закрыв ранее существующий проход из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани, что нарушает их права как собственников земельного участка и препятствует его использованию.

В связи с чем, они просили обязать П_. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забор из штакетного ограждения, для обеспечения проезда автомашин к по хозяйственным постройкам, на расстояние 1 м. со стороны улицы Механизаторов и на расстояние 1,2 м от стены квартиры №3.А также перенести ограждение из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани №3 и образовать проход шириной 1 м. для прохода на земельный участок Бабуровым.

На их предложение добровольно устранить препятствия в пользовании их земельным участком, ответчица ответила отказом, что вынудило их обратиться в суд.

22 апреля 2014 года Бабуровы, заявленные исковые требования изменили и уточнили заявленные исковые требования : Признать недействительным сведения государственного кадастра недвижимости о границах месторасположения земельного участка, площадью 560 кв.м. № № расположенного по адресу: <адрес>

Обязать П_ собственника квартиры <адрес> снести забор из штакетника длиной 22,87м.

Обязать П_ собственника квартиры <адрес>, перенести часть ограждения длиной 8,59 м. на земельном участке владельцев квартиры № 3 на расстоянии 1,0 м. от стен жилого дома. Ширину прохода устроить шириной 1.0 м. с учетом варианта прохода с земельного участка ( огорода) Бабуровых к сараям, с учетом интересов жильцов квартиры №2 указанного по схеме №2.

В судебном заседании истцы Бабуровы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в описательной части решения, пояснив при этом, что границы пользования земельными участками истцов и ответчицы сложились давно с 1978 года и остались неизменными до сегодняшнего дня. Более того, обстоятельства, на которых они основывают свои требования, изложены в исковом заявлении, а также в уточненных исковых требованиях, подтверждаются представленными с их стороны доказательствами, а также заключением проведенным по делу землеустроительной экспертизы и заключением специалиста от 14.06.2013 года.

Представители истцов: Соломатин А.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования своих доверителей Бабуровой Т.Г, и Бабурова Ю.Н.поддерживал по тем же основаниям. После смерти Соломатина А.А. Интересы истцов стала представлять адвокат Решетникова Ю.К. от 04 февраля 2014 года, а также представитель Роганова Ю.М. которые исковые требования истцов Бабуровых поддерживают полностью по основаниям вышеизложенным.

Истцы Бабуровы они же ответчики и их представители исковые требования Администрации Атяшевского городского поселения о сносе сарая признают в полном объеме.

Ответчица П_. в судебном заседании исковые требования истцов Бабуровых к ней не признает и пояснила, что действительно она закрыла проход из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани, чтобы Бабуровы не ходили под его окнами, которым они пользовались с момента проживания в данном доме. А также установила штакетное ограждение от стен жилого дома №11 со своей стороны, чтобы не было доступа близко к дому. Она не отрицает факт того, что не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок т.е. отсутствует свидетельство регистрации права на земельный участок

Представитель ответчицы П_.-Терешкин Ю.Н. исковые требования Бабуровых не признает. Исковые требования Администрации Атяшевского городского поселения РМ к Бабуровым о сносе сарая полностью поддерживает, просит приобщить к материалам дела возражение на иск.

Истица П_. в последующие судебные заседания не являлась, ее интересы представлял в ссуде представитель Терешкин Ю.Н.

Представитель ответчика: Администрации Атяшевского городского поселения Абрамова О.В. исковые требования Бабуровых поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, П_. самовольно возвела штакетное ограждения и ограждение из волнистого шифера на землях Администрации городского поселения, закрыв проход Бабуровым на земельный участок и к сараям всех жильцов этого дома.

Исковые требования Администрации Атяшевского городского поселения к Бабуровым о сносе сарая полностью поддерживает, поскольку это самовольное строение и мешает проезде транспорта к жилым домам.

Представитель Атяшевского городского поселения, Атяшевского муниципального района РМ: Чараев А.Д и Серов А.И. исковые требования Бабуровых к Поксараскиной Н.Ф. полностью поддерживают и просят их удовлетворить. П_. самовольно возвела штакетное ограждения, закрыв проезд к жилым домам и ограждение из волнистого шифера, закрыв доступ землям жильцов квартиры № 2 Бабуровым на землях городского поселения, без их разрешения. Они неоднократно предупреждали об их сносе, однако она не желает их сносить, даже была оштрафована в размере 2500 руб. и после этого нечего не изменилось. Поскольку Бабуровыми предъявлены исковые требования сносе штакетного ограждения и ограждения из волнистого шифера, то дважды предъявлять одни и те же требования они не стали, ими предъявлены требования о сносе сарая Бабуровых, которые также мешает проезду автомашин, прекращен доступ к жилым помещениям, в случае несчастного случая. Поскольку П_. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, просят снести все ее самовольные ограждения. Предъявленные исковые требования к Бабуровым, они поддерживают о сносе сарая размером 2,10х2,60, поскольку мешает проезду транспортного средства и является самовольным строением.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований С_.собственница квартиры № 1 дома 11, требования Бабуровых полностью поддерживает и пояснила, что с момента заселения в данный дом с 1978 года, проход на земельный участок всегда проходил под окнами квартиры №3, другого прохода для них не было. Последние годы 2-3 года, а точнее с 2011 года, П_. закрыла проход. Бабуровы вынуждены ходить по помойкам, в обход огорода, через все земельные участки. А также возвела штакетное ограждение вдоль своей квартиры, закрыв проезд на автомашинах ко всем сараям, даже в случае пожара не проедет автомашина к домам.

Добровольно разговор вести невозможно. На последующие судебные заседания не являлась, предоставив суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои пояснения поддерживает в полном объеме. ( т.1 л.д.239).

Стороны не возражали против рассмотрения данного дела без участия П_., С_

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчицы П_., и третьего лица С_.

Свидетель: ФИО65.- сын П_. пояснил суду, что действительно с соседями Бабуровыми были споры из-за того, что они ходят по их отмостке, под окнами. После этого решили сделать ограждение, тогда Бабуровы стали ходит в обход. Пояснить, когда было установлено ограждение он не сможет, поскольку он проживает в гор. Казани.

Суд, выслушав пояснения истцов, они же и ответчики, их представителей, ответчицу, ее представителя, представителей ответчиков, действующих на основании доверенностей и ордера, свидетеля ФИО67. исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бабуровых к П_. и Администрации Атяшевского городского поселения, Атяшевского района РМ к Бабуровым обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд обосновывает свой вывод следующем:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих и возражений, если иное, не предусмотрено Федеральным Законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как следует из материалов дела Бабурова Т.Г., Бабуров В.Н.,Бабуров Ю.В.владеют и являются собственниками 1\3 квартиры, общей площадью 48,8 кв.м.по <адрес>, на основании свидетельством о государственной регистрации права. Данный жилой дом состоит из трех квартир ( л.д. 9-11 том 1 )

Собственницей квартиры № 1 является С_, собственницей квартиры № 3 является П_.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04 апреля 2012 года за № №, №, №, Бабуровым В.Н., Бабуровым Ю,В., Бубуровой Т.Г., зарегистрирован земельный участок общей площадью 763 кв.м., доля в праве за каждым по 1\3 доли расположенному по адресу: <адрес>. Основанием выдачи указанных свидетельств является решение Атяшевского райсуда РМ от 23.12.2011 года. (л.д. 12-14 том 1)

Как следует из решения Атяшевского райсуда РМ от 23.12.2011 года и последующих судебных апелляционных определений от 02 октября 2012 года, по кадастровым выпискам о земельном участке на кадастровый учет поставлены три земельные участки за разными номерами, пользователями которых являются Бабуровы Т.Г., В.Н., Ю.Н., П_. и С_. Таким образом Бабуровы пользуются земельным участком с кадастровым номером №, С_. земельным участком с кадастровым номером №, ФИО76 муж П_. который умер 2005 году) с земельным участком с кадастровым номером №. Из данных кадастровых выписок следует, что данные земельные участки не являются частью многоквартирного жилого дома, поскольку расположены относительно ориентира за пределами этого дома и являются муниципальной собственностью и используются собственниками под огород для введения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, Бабуровы стали законными владельцами этого недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, с определенными границами земельного участка.

Согласно решения Атяшевского райсуда от 23 ноября 2011 года за П_. признано право собственности на квартиры <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права за № от 11 января 2012 года.

Ответчица П_. пользуется земельным участком, прилегающему к жилому дому, без определения земельных границ и правоустанавливающих документов по адресу : <адрес>, на котором возведено незаконное штакетное ограждение и ограждение из волнистых асбестобетонных листов со стороны бани квартиры №2.

Указанный земельный участок ( спорный ) находится в муниципальной собственности Атяшевского городского поселения, Атяшевского района РМ. Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Фз № О введении в действие ЗК Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправлениями муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом администрация Атящевского городского поселения, Атяшевского муниципального района РМ. Вправе распоряжаться земельными участками на территории р.п. Атяшево.

Истцы Бабуровы неоднократно обращались в администрацию Атящевского городского поселения, Атяшевского муниципального района РМ., в Администрацию Атяшевского муниципального района РМ, в прокуратуру по вопросу о сносе самовольных незаконных строений: штакетного ограждения и ограждение из волнистых асбестобетонных листов, чтобы был доступ к сараям и к земельному участку. ( том 1 л.д. 127, 128, 129,130-136 ).

В отношении П_. 23 апреля 2012 года вынесено предписание №1 о демонтаже установленного забора на придомовой территории в срок до 3 мая 2012 года.

07 февраля 2013 года составлен протокол № 000 69 об административном правонарушении в отношении П_. за установление ограждения на земельном участке без согласия Администрации Атяшевского городского поселения, РМ своими действиями ограничила доступ соседей к постройкам и к земельному участку.

Как следует из постановления Административной комиссии Атяшевского муниципального района РМ от 13 марта 2013 года П_. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.1 Закона РМ « Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» с назначением денежного штрафа – 2500 руб. в доход государства, за то, что она установила ограждение на земельном участке <адрес>, без согласия Администрации Атяшевского городского поселения, РМ., чем нарушила п.3.2 Правил землепользования и застройки Атяшевского городского поселения» утвержденные решением Совета депутатов от 26.12.2012 года № 38.

Согласно решения Атяшевского райсуда от 05 апреля 2013 года жалоба П_. на постановление Административной комиссии Атяшевского муниципального района РМ от 13 марта 2013 года оставлено без удовлетворения..

В соответствии с п.3.2 Правил землепользования и застройки Атяшевского городского поселения» утвержденные решением Совета депутатов от 26.12.2012 года № 38.( том 2 л.д. ) « Ограждение со стороны улиц должны выполняться по согласованию с Администрацией Атяшевского городского поселения, РМ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 1 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с Федеральным Законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с частью 1 статьи 2, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, право П_. на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, не может суд взять во внимание доводы П_. о том, что соседи ходят под ее окнами по отмосткам и она имеет полное право ставить ограждение за отмостком дома.

Из письма Администрации Атяшевского городского поселения, РМ. от 23.04.2012 года следует, что при строительстве штакетного ограждения нарушены права администрации, как собственника, в части владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предложено П_. убрать железную будку и переставить забор, удалив от хозяйственных построек на расстоянии в 5,5 метров.

Как следует из показаний представителей Чараева А.Д. и Серова А.И. данные на судебном заседании, ответчицу П_. неоднократно предупреждали о сносе самовольных ограждений, однако на сегодняшний день ограждения не снесены, несмотря на неоднократные предписания, составления протоколов и постановления Административной комиссии Атяшевского муниципального района РМ от 13 марта 2013 года о наложении на нее штрафа.

Согласно акта от 09.08.2013 года с выходом на место составом суда установлено, что от угла дома, квартиры № 3 П_. до сараев на ширину 5метров установлено, деревянное ( штакетное ) ограждение, перед окнами П_. на ширину 1 метра имеется шиферное ограждение, закрыт проход к сараям жильцов дома и к земельному участку Бабуровых.

В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицает сама ответчица П_. самовольно возвела штакетное ограждения и ограждение из волнистых асбестобетонных листов без разрешения на строительство на земельном участке Атяшевского городского поселения,, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами. В подтверждение того, данные ограждения являются самовольными постройками.

Пунктом первым ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами в следующим территориальным зонам.

Пунктом вторым этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков ( жилого общественно – делового, производственного рекреационного и иных использования земельных участков ). Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятыми площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами и другим объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территории общего пользования, территории которые беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, скверы, бульвары).

Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав (статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что штакетное ограждение П_., выступает в сторону междворовой территории дома <адрес>, а свалка бытового мусора, навоза находится за сараями, рядом огородом П_. Ограждение из волнистых асбестовых листов установлена П_. от угла дома в сторону бани, полностью закрыт проход для Бабуровых на свой земельный участок.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса РФ определяет возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, в случае самовольно занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. Земельные споры в силу положений части1 статьи 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд установил что П_. нарушены права Бабуровых в связи с установлением ответчицей шиферного ограждения, прекращен доступ к их земельному участку, а при установке штакетного ограждения закрыт проезд автомашинами к жилым домам, а также для обслуживания мест общего пользования.

В связи с предъявленными исковыми требованиями об увеличении и уточнении ранее заявленных требований от 22 апреля 2014 года, представителем Администрации Атяшевского городского поселения, Атяшевского муниципального района, РМ Серовым А.И. представлено заявление о признании предъявленных требований Бабуровых к П_ о сносе самовольно возведенных ограждений и в связи с чем, повторно администрацией данные требования не предъявлены к П_.. А в соответствии с заключением экспертизы будут предъявлены требования и к Бабуровым о сносе самовольно возведенного сарая на землях городского поселения, чтобы разрешить окончательно спор по данному дому.

Определением Атяшевского райсуда от 22 апреля 2014 года, отклонены ходатайство по исковым требованиям Бабуровых от 22.04.2014 года о признании недействительным сведения государственного кадастра недвижимости о границах месторасположения земельного участка, площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что П_. 13 февраля 2014 года предъявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв.м. ( т.2 л.д. 51-53 ). Определением Атяшевского райсуда от 19 февраля 2014 года исковое заявление возращено без рассмотрения, поскольку в производстве Атяшевского райсуда РМ имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение отменено апелляционной инстанцией.

Согласно апелляционного определения от 27 марта 2014 года исковые требования Бабуровых сводятся к устранению препятствий пользования земельных участков и восстановлении его границ. Предметом иска П_. является признание права собственности на земельный участок, заявленный иск не является тождественным. В связи с чем, эти два разных иска, подлежат рассмотрению отдельно с разными предметами спора. Предъявленные, увеличенные исковые требования от 22 апреля 2014 года, пункт первый, исходит из исковых требований признании права собственности на земельный участок и направлены на изменение предмета иска, представляющая собой изменение материально-правовых требований, т.е качественная замена предмета спора, в связи с чем, по данному пункту в ходатайстве отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

По заявлению истцов Бабуровых была проведена строительно- техническая экспертиза (ЦНССТЭ) при ФГБОУ ВПО « МГУ им. Н.П. Огарева. Поскольку эксперты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, суд считает экспертом Яушевой Л.С. дано заключение специалиста.

Согласно выводам заключения экспертов № 128\01-13 от 14.06.2013 года проведенного (ЦНССТЭ) при ФГБОУ ВПО « МГУ им. Н.П. Огарева следует: при возведении штакетного ограждения владельцами квартиры №3 дома № 11 были нарушены требования п.п.3.5.100 Региональных нормативов Градостроительного проектирования РМ, а также нарушения требований ст.11.9 п.4.5. ЗК РФ п.3.182 Пособия по проектированию основа- зданий и сооружений ( к СНИП 2.02.01-83). Для устранения установленных экспертных нарушений, а именно:

Для обеспечения проезда грузовых машин к по хозяйственным постройкам, прилежащим квартир № 1,2,3, а также для обслуживания квартир мест общего пользования, необходимо устройство проезда шириной не менее 4 метров, в соответствии с требованиями п.3.5.100. С этой целью необходимо

перенести штакетное ограждение на расстояние 0,8 м. от существующего положения со стороны ул.Механизаторов и на расстояние 1,2 м от стены квартиры №3 (по схеме №2 согласно акта экспертного исследования).Необходимо демонтировать строения, принадлежащие владельцам квартиры №2 ( сарай и курятник) препятствующие проезду. При этом образуется проезд шириной 4,0 м. достаточно для проезда грузовой автомашины.

Для обеспечения прохода на земельный участок и обслуживания части жилого дома принадлежащего владельцам квартиры № 2 ( Бабуровым), необходимо, восстановить ранее существовавший проход, которым пользовались до момента установки жильцами квартиры № 3 штакетного ограждения. Перенести часть ограждения из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани, принадлежащей владельцу квартиры №3. При этом, образуется проход шириной 1,0 м достаточный для прохода владельцам квартиры № 2 на свой земельный участок с кадастровым номером № и обеспечении эксплуатации части жилого дома.

По ходатайству стороной ответчика П_. и ее представителя Терешкиным Ю.Н. была судом назначена землеустроительная экспертиза. Эксперты ООО « Экспертно- оценочное бюро предупреждены за дачу заведомо ложного заключения

Согласно проведенной экспертизой № 08с-2014 от 05 марта 2014 года экспертным учреждением ООО « Экспертно- оценочное бюро следует:

1. Для прохода надворных построек (сараев) к земельному участку владельцев квартиры № 2 ( Бабуровых) необходимо перенести часть ограждения длиной 8,59 м. на земельном участке владельцев квартиры № 3 на расстоянии 1,0 м. от стен жилого дома Ширину прохода необходимо также устроить шириной 1.0 м. с учетом варианта прохода с земельного участка ( огорода) Бабуровых к сараям, с учетом интересов жильцов квартиры №2(показанного по схеме №2 показан на схеме № 2 ) При этом земельный участок площадью 9,5 м. будет находится в общем пользовании.

2. Ширина проезда между сараями и ограждением меньше минимально допустимой. Для приведения ширины проезда до нормального значения необходимо демонтировать надворную постройку размером 2, 1х2,65 м.пристроенную к сараю владельцев квартиры № 2.

Заключение специалиста Яушевой Л.С.от 14.06.2013 года не находится в противоречии с заключение землеустроительной экспертизы от 05 марта 2013 года которые подтверждают нарушение прав Бабуровых, ответчицей П_. по возведению самовольных незаконных ограждений и об устранении допущенных нарушений.

Заключение землеустроительной экспертизы восполняет заключение специалиста Яушевой Л.С по более точным размерам возведенных ограждений (ограждение размером 8, 59м и ограждение размером 22,87 м.) дополняют друг-друга и поэтому суд берет за основу доводы эксперта в этой части.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцам имущества, не соединенные с лишением владения.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что ответчицей П_. нарушены права Бабуровых по обеспечению проезда грузовых автомашин к жилым домам и по хозяйственным постройкам владельцев квартир, а также о закрытии прохода Бабуровым на свой земельный участок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблением правом).

Как в судебном заседании, так и материалами дела подтверждается о злоупотреблении П_.своим правом, в частности действиями имеющих целью причинить вред другим лицам.

Причинение вреда заключается в том, что П_. самовольно и неправомерно, не имея правоустанавливающих документов на землю установила шиферное и штакетные ограждения, закрыв доступ соседям Бабуровым на свой земельный участок и к сараям, а также всем жильцам дома <адрес> закрыв проезд для проезда транспортных средств при экстренных случаях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.1,2 ст.61 ГПК РФ).

25 апреля 2014 года предъявлены исковые требования Администрацией Атяшевского городского поселения, Атяшевского муниципального района к Бабуровым, о сносе сарая размером 2,10х2,65 - как самовольно построенное.

Суд считает, исковые требования Администрации Атяшевского городского поселения, Атяшевского муниципального района, РМ. подлежат удовлетворению, поскольку стороны признали данный иск и подтвердили, что действительно на землях муниципального образования самовольно построен сарай размером 2,10х2,65, являющиеся местом общего пользования, предназначенного для проезда транспортных средств.

Правилами ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть только на признание иска и принятии его судом.

В соответствии с часть. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками.

Поскольку исковые требования Администрации Атяшевского городского поселения, Атяшевского муниципального района, РМ -Бабуровы и их представитель Решетникова Ю.К. признали, сарай ими будет снесен, признали требования в полном объеме, то в соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиками Бабуровыми иска Администрации Атяшевского городского поселения, Атяшевского муниципального района, РМ., не указывая обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что Бабуровой Т.Г., Бабуровым В.Н, Бабуровым Ю.Н. не заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по рассмотрению данного дела то, суд не взыскивает понесенные расходы Бабуровых.

А по удовлетворенным исковым требованиям Администрации Атяшевского городского поселения к Бабуровым, суд считает необходимо взыскать с Бабуровых госпошлину -200 рублей в доход государства.

В соответствии с пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов и ответчиков, в связи с чем, истца следует освободить от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурова Ю,В. и Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района РМ -удовлетворить.

Обязать П_ собственника квартиры <адрес> снести забор из штакетника длиной 22,87м., а также перенести часть ограждения длиной 8,59 м. на земельном участке владельца квартиры № 3 на расстоянии 1,0 м. от стен жилого дома. Ширину прохода устроить шириной 1.0 м., с учетом варианта прохода с земельного участка ( огорода) Бабуровых к сараям, с учетом интересов жильцов квартиры №2.

По исковым требованиям Администрации Атяшевского городского поселения, Атяшевского муниципального района РМ к Бабурову В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурову Ю,В. -обязать собственников квартиры <адрес> снести надворную постройку, пристроенную к сараю размером 2,10мх2,65 и взыскать с Бабуровых В.Н., Т.Г, Ю.В. госпошлину – 200 рублей в доход государства.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 7 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ с момента изготовления в окончательной форме, через Атяшевский районный суд РМ.

Председательствующий судья Т.Н.Иванушкина