Решение по делу № 2-223/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-223/2018

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Смыковой Т.В. к Водолазских А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования, мотивирует тем, что <дата>. в период с 10-00 час. до 11-00 час. управляла принадлежащим ей автомобилем <...> и двигалась по автодороге Тайга-Вотиновка-Кемерово по своей полосе движения.

Двигаясь по направлению из <адрес>, на участке дороги (примерно 22км) на склоне совершила наезд на кучи и куски глины, остатки коры деревьев,расположенные на всей проезжей части, оставшиеся от следов выезда автомобиля КАМАЗс лесополосы и заготовки леса. Съезд в лесополосу с дороги был не организован и неогражден.

С места, когда истец смогла увидеть препятствие на дороге (на вершине подъема) домомента наезда на глину применила экстренное торможение, однако малое расстояние(примерно 15 метров) не позволило остановить автомобиль, двигавшийся со скоростьюне более 80-90 км/ч (так как «поднималась в гору»).

Автомобиль Смыковой Т.В. имеет повреждения: <...>

Сразу после наезда она остановилась, выйдя из автомобиля, не заметилаповреждений автомобиля, увидела только большой кусок мокрой глины торчащий вбампере и капающей воды, посчитала что а/м не имеет существенных повреждений ипродолжила движение.

Доехав до <адрес> (<...>), оставила свой автомобиль на парковке, а выйдя из процесса, примерно в 13-10 увидела, под автомобилем лужу жидкости красного цвета и увидела, чтоза отвалившимся на асфальт куском глины на нижней части бампера автомобилярасположены трещины, а за ним, имеется огромная вмятина в радиатор из которого ибежала жидкость, так же оказались поврежденными нижняя часть (защита бампера). Истец сразу же позвонила в отдел ГИБДД по Яшкинскому району, так как считала, чтоповреждения автомобиля возникли из-за наезда на мусор (глину) оставленную напроезжей части по территориальности, относящейся к ГИБДД Яшкинского района. Явиться для осмотра автомобиля в Яшкино не смогла, так как автомобиль был доставлен в г. Тайгу на эвакуаторе.

По сообщению Смыковой Т.В., на описываемое место ДТП выехал сотрудник ГИБДД иустановил лицо, управлявшее т/с и загрязнившим проезжую часть, так же принял меры к расчистке проезжей части (предложил установленному водителю Водолазских А.С. убрать грязь). Так же в отношении этого водителя составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КРФобАП, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Этот же сотрудник дал номер телефона истца ответчику и предложил ему добровольно возместить ущерб.

Ответчик направил к истцу своего представителя, который 02.08.2017г. прибыл для осмотра поврежденного автомобиля, осмотрел его и предложил оплатить неоригинальные запасные части для ремонта автомобиля, истец настаивала на полноценном ремонте, после чего 03.08.2017г. представитель ответчика позвонил и сообщил, что увиденные им повреждения автомобиля не соответствуют характеру описываемого ДТП.

В проведении автотехнической экспертизы, с целью установления обстоятельств, произошедшего повреждения автомобиля в ОГИБДД по Яшкинскому району ей отказали в связи с отсутствием телесных повреждений.

Впоследствии после осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта ответчик отказался возмещать ущерб, предложил обратиться в суд.

Участником иного ДТП в период, предшествующий 01.08.2017г. и впоследствии, управляя названным автомобилем, истец не являлась.

Смыкова Т.В. организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, куда пригласила для осмотра ответчика. На проведении оценки ответчик отсутствовал.

Согласно отчета, проведенного ООО «РАЭК» г. Кемерово, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> рубля, с учетом износа. За проведение экспертизы уплачено <...> рублей.

Полагает, что повреждение ее автомобиля, в результате наезда на расположенный на дороге мусор (глина, кора деревьев и т.д.) оставленный в результате выезда а/м КАМАЗ под управлением ответчика, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего значительное загрязнение проезжей части, создавшее аварийную обстановку на автодороге.

В досудебном претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным по причине отказа ответчика добровольно возмещать причиненный вред.

Просит взыскать с Водолазских А.С. имущественный вред в размере 62149,00 рублей; понесенные судебные расходы, сложившиеся из оплаты госпошлины в размере 2065,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные искового заявления. Просит взыскать с Водолазских А.С. имущественный вред в виде расходовна восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля в размере 62149,00 рублей; понесенные судебные расходы, сложившиеся из оплаты госпошлины в размере 2064,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что <дата> в районе 22 км автодороги <адрес> выезжал из леса на автомобиле КАМАЗ, об этом его попросил ФИО7, так как он купил лес и ему нужно было его привести, а сам он в этот день не смог сесть руль, поэтому попросил ответчика. Указанный автомобиль КАМАЗ принадлежалФИО7.Выехав из леса на асфальтированную дорогу, повернули в сторону <адрес>, проехали метров 300 и остановились возле перекрестка, там стояли до 18-00 часов ждали документы на лес.С утра, когда была грязь на дороге, приезжали сотрудники ДПС, это было в первой половине дня. Они сказали, что на дороге грязь от КАМАЗа, ФИО7 сказал, что ругаться не надо, пусть составят протокол, и он заплатит штраф. Сотрудники ДПС составили протокол, ответчик его подписал, они уехали.

Свидетель ФИО7, опрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что автомобиль КАМАЗ с госномером №, принадлежал ему, но в данный момент он его продал.Указанный автомобиль имел полис ОСАГО – без ограничения. Вечером <дата>. ему позвонили и сообщили, что в районе 22 км автодороги Тайга-Вотиновка-Кемерово есть в наличии лес, куда он и поехал, но только за руль посадил Водолазских А.С., так как сам накануне выпил. Они с ним поехали, загрузились, но выехать в этот день не смогли, так как сломались и поэтому остались ночевать там. Водолазских А.С. в технике разбирается лучше чем свидетель, он сам отремонтировал тягу и они выехали на асфальт, спустились вниз в лог, прижались вправо и остановились, ждали документы на лес. Комки на дороге были, но они были не большие, свидетель убирал их лопатой.После обеда примерно в четыре часа приехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что к ним поступил сигнал, что на данном участке дороги автомобиль залетел на грязь и был поврежден. Свидетель им объяснял, что в этот день еще машины выезжали, ведь не только они одни покупали и вывозили лес. Был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель созвонился со Смыковой Т.В., они договорились о встрече. После чего свидетель приехал в <адрес>, заехал на станцию, осматривал автомобиль, и заметил, что мастер даже не осматривает автомобиль истца. Потом вышла девушка, сотрудница СТО и поздоровалась с истцом, сказала: «Тань привет». Свидетель понял, что данные повреждения не соответствуют заявленным истцом, нет причинно-следственной связи с данным ДТП, то есть при столкновении с землей, глиной, таких повреждений не должно было быть. Потом через СМС-сообщение сообщил истцу, что оплачивать ничего не будет, чтобы она подавала заявление в суд.

Свидетель ФИО8, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что 01.08.2017г. примерно в десятом часу утра ехал из <адрес>, на 22км поднимался в гору, впереди ехала черная машина.Черная машина выехала на полосу движения свидетеля, то есть на встречную полосу, потому что на ее полосе, на проезжей части лежали куски глины. Этот автомобиль двигался по направлению в <адрес>, а свидетель ехал из <адрес> в <адрес>. Две машины ехали навстречу, одна из них объехала препятствие в виде кусков глины, а вторая машина уже не успела, ее занесло, водитель жал по тормозам и автомобиль стал сближаться с куском глины и в итоге столкнулся с ним. На дороге было примерно 3-4 куска глины. Свидетель видел это столкновение, столкновение автомобиля с этим куском глины пришлось на переднюю часть автомобиля – бампер, больше с водительской стороны. Он остановился, подошел к автомобилю истца, для того чтобы спросить как состояние водителя, она была сильно напугана.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Сторонам положение ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку участвовавшие в деле лица просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставили, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> 10 часов 00 минут на 22 км. 43м автодороги <адрес> водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № – Смыкова Т.В., при движении совершила наезд на препятствия, комки глины, тем самым причинив имущественный ущерб автомобилю (административный материал ОМВД России по Яшкинскому району).

Постановлением по делу об административном правонарушении№ОМВД России по Яшкинскому району от 01.08.2017г., водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № – Водолазских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, управляя транспортным средством совершил загрязнение дорожного покрытия, тем самым создал помехи для движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (административный материал ОМВД России по Яшкинскому району).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 02.02.2018г. следует, что сведениями о действовавших по состоянию на 01.08.2017г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <...>, госномер №, не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.98).

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9,что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93).

Из объяснений Водолазских А.С., опрошенного как лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении следует, что он 01.08.2017г. выехал из леса на автомобиле <...>, г/н № на автодорогу <адрес> в районе 23 км. Так как шел дождь он вывез на проезжую часть грязь на колесах. Проехав примерно 300м. остановился и пошел убирать грязь с проезжей части лопатой (административный материал ОМВД России по Яшкинскому району).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного <...>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» г. Кемерово от 04.08.2017г., предоставленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <...> рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <...> рублей (л.д.7-21).

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда Водолазских А.С., выраженное в нарушении правил дорожного движения, а именно ст.12.33. КРФобАП в виде загрязнения проезжей части, тем самым создал помехи для движения.

Виновные действия ответчика, по мнению суда выраженные в нарушении ст.12.33.КРФобАП явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного автомобилю истца 01.08.2017г. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, факты выезда с прилегающей к автомобильной дороги иных транспортных средств кроме ответчика материалы дела не содержат. Факт загрязнения дорожного полотна подтверждается объяснениями ответчика данными им в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017г. согласно которым он собственноручно указал в протоколе, что согласен с правонарушением.

Сообщением РСА подтверждается, что сведения о действовавших по состоянию на 01.08.2017г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <...>, госномер № не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Как следствие данный спор о причинения вреда должен быть рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,предусмотренных законом или договором в пределах, установленныхгражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельствдела следует с очевидностью, что существует иной более разумный ираспространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления ПленумаВерховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения КонституционногоСуда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов,необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в которомоно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиямзавода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортногосредства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы нановые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 01.08.2017г., руководствуется экспертным заключением № № независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» г. Кемерово от 04.08.2017г. (л.д.7-21), так как допустимых доказательств несоответствия экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Суд считает, что размер имущественного вреда на восстановительный ремонт автомобиля истца при ДТП от <дата>. составляет <...> рублей, т.е. без учета износа деталей, так на правоотношения сторон при отсутствии полиса ОСАГО не распространяется действие ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика размер имущественного вреда на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа в размере <...> рублей, т.е. в размере меньшем чем определено экспертным заключением, при условии отсутствия у суда самостоятельно выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании имущественного вреда в размере <...> рублей.

Для предоставления доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017г. на сумму 5000,00 рублей истцом оплачена данная сумма за оказанные ей экспертной организацией услуги (л.д.6).

В связи с тем, что экспертиза и её оплата произведена истцом до обращения с иском в суд, данные расходы не могут относиться к судебным расходам, а фактически являются убытками истца направленными ею для восстановления нарушенного имущественного права в виде предоставления доказательств размера ущерба при ДТП. Соответственно с учетом положений ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются составной частью общей суммы причиненного ущерба.

С учетом заявленных истцом требований общая сумма ущерба составит 67149,00 рублей из расчета (62149,00 + 5000).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 67149,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2064,00 рублей (л.д.37).

С учетом положений ст. 88, 98, ГПК РФ, и удовлетворении судом требований истца к ответчику в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2064,00рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Водолазских А.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Смыковой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу:<адрес>:

- возмещение причиненного материального ущерба при ДТП от 01.08.2017в размере 67149,00рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2064,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Председательствующий: