Решение по делу № 2-514/2014 ~ М-392/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-514/2014 года

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                    13 мая 2014 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Пановой Я.А.., при секретаре Бачиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Панова Я.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> за услуги эксперта <данные изъяты>, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований Панова Я.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле по автодороге <данные изъяты>. Другой участник дорожно- транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем <авто2>, государственный номерной знак <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в Заключении и Экспертном заключении №.

Исходя из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, у ФИО1 имелся страховой полис серии №, подтверждающий, что его гражданская ответственность застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в связи с наступившим страховым случаем со стороны ответчика было уплачено <данные изъяты>. Истец не согласилась с размером произведенных выплат, так как указанной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля. С целью получения страховых выплат она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением (досудебной претензией), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен по настоящее время.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец вынуждена была обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто1> с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Согласно Заключению № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Итого 35 <данные изъяты>).

За определение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <авто1>, истцом оценщику уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, за расчет утраты товарной стоимости - заплачено <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Также, ответчику истцом направлялась телеграмма о необходимости прибыть для проведения экспертизы ее автомобиля, почтовые расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты>.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день оформления искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, составило <данные изъяты>.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых. Размер невыплаченных убытков: <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты>.

Ранее в суде иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вышеуказанных сумм не рассматривался.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку на протяжении длительного времени вынуждена была собирать документы, подтверждающие вину ответчика, тратила время на поездки по оценке автомобиля, будет необходимость являться в судебные заседания, посещала адвоката, испытала неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, автомобиль до момента дорожно-транпортного происшествия был новый, теперь товарный вид его испорчен, также переживала по поводу того, будет ли произведено в ее пользу возмещение имущественного ущерба в полном размере или нет. За защитой своих прав истец была вынуждена в обратиться в суд, что доставляет определенные неудобства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 «О защите прав потребителей».

Ответчиком требования истца как потребителя не исполнены. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. В силу Закона о защите прав потребителей, п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит освободить ее от уплаты государственной пошлины(л.д. 1-4).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец Панова Я.А. поддержала предъявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <авто1>, принадлежащего и под управлением Пановой Я.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается рапортом (л.д. 58), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59), справкой о дорожно-транспортном происшестви (л.д. 5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пановой Я.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-15). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 29-44), суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.16-28).

Судом принимается во вниманием указанное выше заключение специалиста, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять заключению специалиста № у суда не имеется. Стороны данное заключение специалиста не оспорили.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 88).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24 591 рубль 13 копеек (л.д. 6). Претензия направлена ответчику почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 10) и была оставлена им без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета по вкладу в ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 9), что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Учитывая, что согласно заключению специалиста № судом принят размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, должна составлять <данные изъяты>.

Рассматриваемые правоотношения сторон, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ООО «Росгосстрах» исполнителем услуги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд проверил правильность исчисления неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения и находит расчет неправильным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приводит следующий расчет неустойки (пени): претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), тридцатидневный срок, в который ответчик обязан произвести страховую выплату, истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Сумма страхового возмещения, заявленная в претензии истца к ответчику - 24 591 рубль 13 копеек (л.д.6). Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У составляет 8,25 % годовых. Неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о выплате полной суммы страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 758 <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку истцом предъявлена сумма требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, то суд удовлетворяет иск в данной сумме.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Панова Я.А. оплатила услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей и по расчету утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 11), а также понесла расходы по оплате стоимости услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> (л.д. 7, 11, 12).

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, размер государственной пошлины составил <данные изъяты>, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Я. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пановой Я. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, затраты <данные изъяты> 758 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований истца <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      О.А. Нигматзянова