Решение по делу № 33-2422/2013 от 07.03.2013

Судья: Орлова Т.А. Гр.д. № 33-2422/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Евдокименко А.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамычевой Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамычевой Л.Е. к Куликовой Н.В. о взыскании долга и процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамычева Л.Е. обратилась в суд иском к Куликовой Н.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Куликовой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок шесть месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Требование о возврате суммы долга, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлено им без внимания.

На основании изложенного, Мамычева Л.Е. просила суд взыскать с Куликовой Н.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамычева Л.Е. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Куликова Н.В. не заявляла никаких ходатайств, а адвокат Скорцов Д.В. не имел права выступать в суде, поскольку не был допущен к участию в деле. У адвоката не имелось ни доверенности, ни ордера на представление интересов ответчика. Имеющийся в материалах дела ордер на участие в судопроизводстве адвоката Скорцова Д.В. выписан на представление интересов ответчика Гусаковой Е.В. Суд не проверив полномочия адвоката, допустил его к участию в деле. Скворцов Д.В. не имел оснований заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Мамычевой Л.Е. - Гусакова Е.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Куликова Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что адвокат Скворцов Д.В. представлял в суде именно ее интересы. Указание в ордере на фамилию Гусаковой Е.В. является технической ошибкой.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куликовой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата 6 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлена расписка.

В судебном заседании ответчик Куликова Н.В. факт заключения договора займа с Мамычевой Л.Е. и получения от истца денежных средств, указанных в расписке, не оспаривала.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Куликовой Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения с требованиями о взыскании долга истекает ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением Мамычева Л.Е. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом и ее представителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Мамычевой Л.Е. в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Куликова Н.В. не заявляла ходатайства о пропуске срока исковой давности, а адвокат Скорцов Д.В. не имел права выступать в суде, поскольку не был допущен к участию в деле. У адвоката не имелось ни доверенности, ни ордера на представление интересов ответчика. Имеющийся в материалах дела ордер на участие в судопроизводстве адвоката Скорцова Д.В. выписан на представление интересов ответчика Гусаковой Е.В. Суд не проверив полномочия адвоката, допустил его к участию в деле. Скворцов Д.В. не имел оснований заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Так из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В. участвовала лично, просила применить срок исковой давности, что подтверждается также ее заявлением о пропуске срока исковой давности, датированное ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно подписанное ответчиком. Кроме того, ходатайство о применении сроков исковой давности со стороны Куликовой Н.В. зафиксировано и в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части ответчиком не принесены.

По указанным основаниям ссылка истца в жалобе на отсутствие у адвоката Скворцова Д.В. полномочий на представление интересов ответчика несостоятельна.

Кроме того, из представленного в материалы дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем допущена явная описка.

В заседание судебной коллегии представителем истца не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока давности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамычевой Л.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: