Приговор по делу № 1-5/2020 (1-123/2019;) от 02.07.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

6 марта 2020 года                                                         <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5, помощнике – ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО37, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению,

защитника наряду с адвокатом – ФИО8, введённого в процесс по ходатайству подсудимого,

экспертов: ФИО24 и ФИО23,

свидетелей: ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО16, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-ли <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, достигшего пенсионного возраста, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 25 минут возле гаража, расположенного напротив домовладения № по <адрес>ёлов <адрес>, ФИО3 с целью извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл ФИО14, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и действующему под контролем сотрудников ПП № ОМВД России по <адрес>, спиртосодержащую жидкость объёмом 0,63 литра в одной пластиковой бутылке объёмом 1 литр, за что получил 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 21 минуты до 18 часов 46 минут в ходе осмотра домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>ёлов, <адрес> сарае на территории домовладения обнаружены и изъяты 3 стеклянные тары со спиртосодержащей жидкостью объёмом не менее <данные изъяты> хранящиеся ФИО2 с целью последующего сбыта.

Согласно заключениям экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ реализованные ФИО2 и приготовленные им для дальнейшего сбыта спиртосодержащие жидкости содержат в своем составе токсические примеси, наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья, употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данных спиртосодержащих жидкостей представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, показал, что обвинение в отношении него сфальсифицировано, он не сбывал алкогольную продукцию ФИО14 и иным лицам. Свидетели давали свои показания в суде и на следствии под давлением сотрудников полиции. Считает, что участковые уполномоченные полиции заставили допрошенных в суде лиц дать неправдивые показания, так как угрожали допрошенным лицам сутками ареста либо депортацией. Сами лица, которые якобы покупали у него некачественный алкоголь, злоупотребляют спиртными напитками, к их показаниям считает необходимо отнестись критически. Он на тот момент плохо передвигался, так как у него ранее был инсульт, он не смог бы пройти к заднему входу своего двора и продать алкогольный напиток ФИО14 Сам факт изготовления алкогольных напитков «самогона» или «домашнего вина» не отрицает, но делал это для личного употребления. В стеклянных бутылях были остатки от домашнего вина, которые прокисли. Он их не выливал, а хранил как дрожжи. Эта жидкость в стеклянных бутылях хранилась около 7 месяцев, а спирт больше месяца не держится в открытой таре. Считает, что на экспертизу была направлена не та жидкость из стеклянных бутылей, что были у него изъяты, а при переливании в другую тару сотрудником полиции была добавлена иная спиртосодержащая жидкость, которая и попала на исследование к экспертам. В стеклянных бутылях дрожжи были густыми, их не смогли бы перелить в маленькое горлышко пластиковой бутылки, тем более с помощью шланга. Вообще продажу алкоголя отрицает, поскольку изготавливал его в небольшом количестве для личного употребления, ранее ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО12 знал как жителей села, употребляющих алкоголь, неприязненных отношений с ними не имел.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснил в суде, что знает ФИО2 с 2014 года, с ним периодически общается, находится в приятельских отношениях. Может пояснить по делу, что видел, как следователь проводил проверку показаний на месте и руководил лицом, которое якобы закупило алкогольную продукцию у ФИО2 Следователь указывал этому лицу, куда встать для фотографирования, и тот вставал в указанное место и направлением руки что-то показывал. Про изготовление алкогольной продукции ФИО2 ничего пояснить не может, сам алкоголь не употребляет. ФИО3 после инсульта восстановился, о каких-либо проблемах у последнего с передвижением ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснила, что общается с ФИО2, знала хорошо его жену, которая умерла в 2019 года. Может охарактеризовать семью ФИО2 как хорошую и порядочную семью. Она видела, как следователь проводил проверку показаний на месте и просил лицо, которое якобы закупило алкогольную продукцию у ФИО2, вставать в указанное им место и направлением руки что-то показывать. Про изготовление алкогольной продукции ФИО2 ничего пояснить не может, по селу ходили слухи о продаже алкоголя последним, но она считает их неоправданными. ФИО3 самостоятельно передвигается, ей он не сообщал о проблемах со здоровьем, кроме перенесённого им инсульта в 2019 году.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал в суде, что ФИО3 приходится ему дальним родственником – это дедушка его жены. С 2016 года они проживают с женой по месту жительства ФИО2, он им подарил гараж. Он за 5 лет проживания не видел, чтобы кто-то из посторонних заходил во двор ФИО2 Последний виноделием не занимается, гараж отдал полностью в его (ФИО13) пользование в 2018 году. Пластиковые бутылки в сарае принадлежали ему, про стеклянные бутыли ничего определённого сказать не может. На вопрос председательствующего свидетель ФИО13 пояснил, что в гараже находится машина УАЗ, которая принадлежит деду, она просто стоит в гараже и не мешает ему пользоваться им. ФИО3 машину не водит в настоящее время, передвигается пешком. Самогонного аппарата у ФИО2 он не видел, ключи от гаража есть только у него, ФИО3 редко посещал гараж.

Допрошенный свидетель ФИО11 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП № ОМВД России по <адрес> и ранее состоял в должности оперуполномоченного ГУР ПП № ОМВД России по <адрес>. В конце января 2019 года ФИО14 обратился в ПП № ОМВД России по <адрес> с заявлением о реализации ему некачественной алкогольной продукции ФИО2 Как пояснил ФИО14, после употребления этой продукции он почувствовал недомогание, поэтому решил обратиться в полицию. Для проверки заявления ФИО14 было проведено ОРМ «проверочная закупка», в которой в качества покупателя участвовал ФИО14 Также были приглашены понятые ФИО15 и ФИО16 В процессе закупки ФИО14 подошёл к калитке, однако дверь ему никто не открыл, в связи с чем они обошли домовладение и направились к гаражу ФИО2 ФИО14 зашёл в гараж ФИО2, потом вышел и встал возле ворот, ФИО15 оставался ждать на улице – напротив через дорогу. К ФИО14 из гаража вышел ФИО3, который передал ему пластиковую бутылку объёмом 1 литр, заполненную прозрачной жидкостью наполовину, в свою очередь ФИО14 передал ему деньги суммой 150 рублей. ФИО14 и ФИО15 вернулись к нему и ФИО16, после чего ФИО14 выдал приобретённую им бутылку с жидкостью. На вопросы стороны защиты свидетель ФИО11 показал, что дело оперативного учёта не заводилось в отношении ФИО2, мероприятие было начато в связи с поступившим заявлением от ФИО14 Заходил ли понятой ФИО15 в гараж к ФИО3, а также сам ФИО14 – он достоверно в настоящее время точно не помнит, однако точно помнит, что ФИО15 ждал через дорогу ФИО14 Он наблюдал за обстановкой, в том числе за ФИО15 и ФИО14, со стороны, из-за изгиба дороги, чтобы не быть замеченным ФИО2 ФИО16 стояла с ним рядом и тоже могла видеть обстановку во время ОРМ.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 в суде с его показаниями в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО11 на стадии следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП № ОМВД России по <адрес> с заявлением о реализации некачественной алкогольной продукции со стороны ФИО2 обратился ФИО14, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки заявления ФИО14 им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он составил рапорт на имя заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, на котором была наложена резолюция «разрешаю», ФИО14 написал заявление о согласии на участие в ОРМ в качестве закупщика. Для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» им были приглашены для участия в качестве понятых ФИО15 и ФИО16, которым были разъяснены права и обязанности перед проведением ОРМ. Им (ФИО11) были помечены выданные ФИО14 денежные средства в виде купюр номиналом «100» и «50» рублей, в отношении ФИО14 произведён личный досмотр. Обнаружены при ФИО14 были лишь ранее выданные ему денежные средства – 150 рублей. Все участвующие лица вместе с ним прибыли к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, где ФИО14 был ещё раз досмотрен перед проведением закупки. Затем ФИО14 пошёл к калитке и постучал, а ФИО15 и ФИО16 наблюдали за происходящим со стороны. К ФИО14 вышел мужчина, как он понял ФИО3, и поинтересовался у ФИО14, что именно он желает приобрести: чачу или самогон. ФИО14 сообщил, что желает приобрести самогон, после чего передал ФИО3 150 рублей. Через непродолжительное время ФИО3 вынес ФИО14 прозрачную пластиковую бутылку объёмом 1 литр, которая наполовину была заполнена жидкостью, передал данную бутылку ФИО14 и сказал, что алкоголь очень качественный и изготовлен в домашних условиях. ФИО14 забрал бутылку, положил её в пакет, попрощался с ФИО2 и пошёл к нему (ФИО11). Несмотря на то, что он (ФИО11) находился на расстоянии от ФИО2 и ФИО14, он отчётливо слышал их диалог и видел всё происходящее. Затем ФИО14 добровольно выдал приобретённую у ФИО2 бутылку объёмом 1 литр, заполненную наполовину. Впоследствии был составлен протокол досмотра ФИО14 и акт проведения ОРМ, с которым были ознакомлены все участвующие лица (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО11, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что для проведения ОРМ «проверочная закупка» использовались денежные средства заявителя, а именно закупщика ФИО14, в виде купюр номиналом «100» и «50» рублей. Эти денежные средства им (ФИО11) были только помечены для их идентификации при проведении ОРМ, после чего вручены ФИО14 Ранее им указывалось, что ОРМ проводилось возле калитки <адрес>ёлов <адрес>, однако тогда дверь закупщику ФИО14 никто не открыл, в связи с чем участники ОРМ обошли домовладение и подошли к гаражу, расположенному прямо за указанным домовладением. Там же ФИО14 зашёл в гараж, откуда через непродолжительное время вышел. Через несколько минут к нему (ФИО14) из гаража вышел ФИО3, который вынес ему бутылку с жидкостью, за которую ФИО14 передал ему денежные средства, после чего ФИО14 вместе с ФИО15 вернулись к нему и второй понятой, где ФИО14 представил бутылку (т. 1 л.д. 246-248).

После оглашения показаний ФИО11 на предварительном следствии на вопросы сторон он пояснил, что первые показания в качестве свидетеля давал без подробностей: о точном месте закупки спиртосодержащей жидкости, о местонахождении участвующих в ОРМ лиц. При дополнительном допросе у него следователем выяснялись детали проведённого ОРМ, и там он описывал место закупки, положения лиц при фиксации сбыта продукции. Свои показания поддерживает в полном объёме, всё происходило так, как указано в его допросах, в том числе при уточнении определённых обстоятельств в ходе дополнительного допроса. На вопросы стороны защиты пояснил, что о содержании разговора ФИО2 и ФИО14 он знает, так как слышал отрывки фраз, к примеру, когда ФИО3 спрашивал: «Чачу или самогон?», а также ему сообщил о состоявшемся разговоре ФИО14, когда возвратился к нему с закупленной бутылкой жидкости (о высказываниях ФИО2 о качестве продаваемого алкоголя). Он говорил следователю, что отчётливо слышал диалог ФИО2 и ФИО14, так как фразу: «Чачу или самогон?» действительно слышал чётко. Остальные фразы он узнал от ФИО14, следователь не уточнял, какие именно фразы он слышал отчётливо. Он действительно видел всё происходящее (ФИО14 и ФИО2), изгиб дороги не мешал обзору за обстановкой. Рядом с ним находилась понятая ФИО16 В первом допросе им указывалось, что с ним рядом были ФИО16 и ФИО15, потому что они действительно были с ним рядом, когда ФИО14 попытался приобрести бутылку с алкоголем с парадных ворот. Но когда они объехали домовладение с другой стороны, ФИО15 пошёл вместе с ФИО14, а ФИО16 осталась с ним. ФИО14 точно заходил в ворота гаража, но был там непродолжительное время, потом вышел. Когда происходила передача денег, он в настоящее время уже не помнит, припоминает, что это было до ухода ФИО2 в гараж. Чёрный пакет, в котором была принесена бутылка, возможно, был при ФИО14 Он не помнит, в каком виде была передана бутылка ФИО2 – с пакетом либо без него. Не исключает, что пакет мог быть при ФИО14 после его досмотра, так как фиксировалось в акте отсутствие у него денежных средств, кроме выданных для ОРМ денег в размере 150 рублей, и предметов, оборот которых ограничен либо запрещён, в том числе какой-либо алкогольной продукции. Наличие у него каких-либо пакетов в одежде, иных незначительных предметов не фиксировалось, поскольку не имело прямого отношения к делу. ФИО14 обратился к нему с жалобами по поводу здоровья в связи с употреблением алкоголя, приобретённого у ФИО2 Он его лично знал ранее как жителя <адрес>, он (ФИО14) обратился к нему лично, и он (ФИО11) с ним встретился в <адрес> возле отеля «Рай» на дороге от <адрес> в сторону <адрес>. Тот (ФИО14) сообщил ему обстоятельства приобретения алкогольной продукции, о последствиях употребления этого напитка для его здоровья. Он сказал ему (ФИО14), что необходимо провести ОРМ «проверочная закупка», на что тот согласился. Дальше проверку по результатам ОРМ проводил оперуполномоченный ФИО17, поскольку лицо, проводившее и организовавшее ОРМ, в дальнейшем не может проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО18 поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченному ФИО17 Именно он (ФИО17) и назначал проведение экспертиз.

Допрошенный свидетель ФИО17 показал, что само ОРМ проводил оперуполномоченный ГУР ПП № ОМВД России по <адрес> ФИО11, именно к нему с заявлением и обратился ФИО14 Кто печатал заявление от имени ФИО14, ему не известно, опрос лиц производил ФИО11 при окончании ОРМ, в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ он назначал экспертизы. На проведение самого ОРМ его не задействовали, ему лишь поручалось руководителем после ОРМ провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам чего им был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. На рапорте стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, однако он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на рапорте. Дата составления рапорта была указана им ошибочно, естественно рапорт не мог быть изготовлен позднее, чем зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им составлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое этого же числа было утверждено заместителем начальника ОМВД России по <адрес> и согласовано с заместителем прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено письмо на руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО19, которое подписано заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО18 После материалы были переданы в указанное ведомство. Штамп внизу справа сопроводительного письма, которое свидетелю было предъявлено на в т. 1 на л.д. 5, является штампом СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, что на нём прямо отображено: «СО по <адрес>» с номером МПСК-610-2019. Согласно нему письмо было зарегистрировано в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут. Каких-либо нарушений в своих действиях он не усматривает, им были выполнены мероприятия в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, потом материал передан по подведомственности.

Допрошенный свидетель ФИО14 показал, что познакомился с ФИО2 и периодически он и его друзья приобретали у него алкоголь. <адрес>нем употреблении купленного им у ФИО2 алкоголя ему стало плохо, он почувствовал так называемый «бадун» - сильно болела голова и подташнивало. Эти симптомы отравления у него не могли быть вызваны количеством выпитого, а только плохим качеством продукта. Он обратился к полицейским, а именно конкретно к ФИО11, написал заявление. Заявление писал добровольно, ему ФИО11 объяснил, что для привлечения ФИО2 к ответственности нужно его официальное обращение и проведение ОРМ. Участвовать в ОРМ он также согласился добровольно. Обстоятельства закупки он не помнит, только помнит, что удалось приобрести алкоголь сзади домовладения ФИО2, где у него гараж. Кто-то из участников ОРМ стоял сбоку от него, когда он приобретал у ФИО2 алкоголь, кто конкретно он не помнит. Цену покупки не помнит уже точно, где-то в районе 150-200 рублей за пол-литра самогона. Был ли при нём пакет, точно сказать не может, наверное лежал в кармане, обычно так у него бывает. Он давал правдивые показания следователю, участвовал в проверке показаний на месте. На проверке показаний на месте давал показания самостоятельно, ему никто не подсказывал. При фотографировании следователь ему говорил, чтобы он посмотрел в кадр, показал рукой то, что объяснял. Может пояснить, что писал заявление в суд об отказе от своих показаний в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 21), так как его просили об этом односельчане, ему не хотелось вредить ФИО3 Но в действительности он приобретал алкоголь у ФИО2, это он подтверждает, ему никто из сотрудников полиции не угрожал ни депортацией, ни чем-либо другим.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО14, данных в суде, с его показаниями в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы его допросов и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106-110, 165-185, 234-245), согласно которым он узнал в начале 2018 года от своих знакомых, что в <адрес>ёлов <адрес> мужчина – ФИО3 продаёт алкогольную продукцию, которую изготавливает самостоятельно. По рекомендации знакомых он приобретал у ФИО2 самогон, последний говорил, что его самогон качественный, никаких негативных последствий не будет. Он несколько раз приобретал алкогольную продукцию у ФИО2, но после употребления чувствовал себя плохо, у него были головные боли, рвота, тошнота, вялое состояние. Периодичность покупок у ФИО2 была один раз в 1-2 месяца. Вкус самогона всегда был неизменным, алкоголь приобретал всегда у ФИО2 дома, последний доставал его из своих запасов. В начале января 2019 года он вновь приобрёл у ФИО2 самогон объёмом 0,5 л за 150 рублей. Открыв бутылку с самогоном, он почувствовал специфический запах, однако не придал этому значение и выпил содержимое. На утро он почувствовал ухудшение своего здоровья, были сильная головная боль, тошнота, вялость. Поэтому он решил обратиться в полицию с заявлением для того, чтобы не допустить продажу ФИО2 некачественной алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПП № ОМВД России по <адрес> с заявлением о продаже (реализации) ФИО2 по месту жительства последнего некачественной алкогольной продукции. Данное заявление было принято сотрудниками полиции, после чего ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он дал свое письменное согласие. Затем он предоставил оперуполномоченному ГУР ПП № ОМВД России по <адрес> ФИО11 собственные денежные средства купюрами номиналом «100» и «50» рублей, которые были помечены последним и возвращены ему для приобретения алкогольной продукции у ФИО2 За ходом оперативно-розыскного мероприятия наблюдали понятые ФИО16 и ФИО15 Его досмотрели, после чего все участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» направились к домовладению ФИО2 По прибытии туда около 17 часов 30 минут он и ФИО15 пошли к калитке домовладения № по <адрес>ёлов <адрес>, в то время как оперуполномоченный ФИО11 и понятая ФИО16 остались на небольшом расстоянии от них. Подойдя к калитке, дверь ему никто не открыл, в связи с чем они решили объехать указанное домовладение со стороны гаража ФИО2 Все участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проследовали к гаражу ФИО2, после чего оперуполномоченный ФИО11 и понятая ФИО20 встали возле столба, расположенного недалеко от гаража, в то время как он и ФИО15 прошли дальше к гаражу. Последний сел возле сарая напротив гаража, в свою очередь он подошёл к гаражу ФИО2, куда зашёл внутрь и обратился к последнему, которому сообщил о своем желании приобрести алкоголь. ФИО3 предложил ему приобрести самогон или чачу, после чего он сообщил ему, что желает приобрести самогон на сумму 150 рублей. ФИО3 отправился за самогоном, а он вышел к воротам гаража и ждал его на улице. Далее ФИО3 вышел к нему с бутылкой объёмом 1 литр, которая была наполовину заполнена прозрачной жидкость, после чего передал ему данную бутылку, в свою очередь он передал ФИО3 денежные средства в размере 150 рублей. Он вместе с ФИО15 направились к оперуполномоченному ФИО11 и понятой ФИО16 для выдачи указанной бутылки.

ФИО14 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, пояснил, что на тот момент события помнил лучше, так как прошло немного времени с момента закупки, сейчас он большую часть деталей запамятовал, но после оглашения показаний, все обстоятельства подтверждает.

Допрошенный свидетель ФИО21 показал, что знаком с ФИО2, приобретал у него самогон за 150 рублей объёмом пол-литра. Место продажи алкоголя всегда был гараж за домом ФИО2 Крайний раз он приобретал самогон на праздник – Новый 2019 год. Как человека ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. Он обращался в суд с заявлением об отказе от своих показаний (т. 2 л.д. 23), так как к нему приезжал племянник ФИО2, и ему стало жалко ФИО2 Заявление писал не он, это не его почерк, он его лишь подписывал. На самом деле он действительно приобретал самогон у ФИО2, и делал это неоднократно. По качеству продукта ничего сказать не может – самогон есть самогон.

Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 знает с хорошей стороны. Последний производит алкоголь в <адрес>, и он приобретал его у него пару раз, а именно самогон и чачу по месту проживания последнего. Покупка происходила у гаража ФИО2, алкоголь стоил недорого. Он писал заявление об отказе от показаний в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 22), но сделал это, поскольку ему стало жалко последнего, писал под диктовку жителя села Рыбачье, конкретно кого – пояснить отказался.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал, что в конце января 2019 года был приглашён в качестве понятого при проведении мероприятия «проверочная закупка». Его пригласил ФИО11, они поехали в опорный пункт, где находился Вадим (Новик). Он его знает как жителя села, родственных, ближайших дружеских отношений с ним не имеет. Вадим был закупщиком, ему разъяснили права, потом была фиксация номеров денежных средств в сумме 150 рублей, был досмотрен Вадим: алкоголя при нём обнаружено не было, из денег имелись только ранее осмотренные 150 рублей. Далее они с Вадимом отправились к дому № по <адрес>ёлова <адрес>, оставили машину в 50 метрах, после Вадим вышел, подошёл к воротам и позвал мужчину по имени ФИО4, но тот не отзывался. Во дворе и на улице было шумно, их не слышали. Они объехали на машине улицу с другой стороны, получается, с заднего двора ФИО2 Подойдя вместе с Вадимом с тыльной стороны домовладения, он увидел ворота гаража, куда подошёл Вадим и постучался. В это время он (ФИО15) находился через дорогу от Вадима, присел на корточки, а сотрудник полиции и вторая понятая остались стоять в метрах 10-20 от них у столба за изгибом дороги. На стук вышел мужчина, как он позднее понял ФИО3, Вадим сказал, что хочет приобрести спиртное, на что мужчина ему ответил «чачу или самогон?». Вадим ответил, что хочет приобрести самогон. ФИО2 он до этого не видел и не знал его в лицо, видел в первый раз. В тот день тот (ФИО3) был выпивший, ушёл в гараж, после вышел и за 150 рублей передал пластиковую бутылку. На вопрос Вадима: «Хорошая?», ФИО3 сказал, что сам делал самогон, он качественный. Еще выскакивал из гаража бульдог, его ФИО3 загнал обратно. На уточняющие вопросы адвоката свидетель ФИО15 пояснил, что не помнит, в какой момент появился чёрный пакет, кто его достал. Он заметил, как ФИО3 вынес из гаража пластиковую бутылку, заполненную наполовину. Бутылка была без пакета, наверное, пакет достал Вадим и положил её туда. Он этого точно не помнит.

Допрошенный свидетель ФИО22 показала, что знакома с ФИО2 продолжительное время – с 1990-го года примерно. С 2014 года ФИО3 занимается изготовлением алкогольной продукции в домашних условиях, а именно делает самогон. Это она достоверно знает, поскольку её деверь – брат мужа приобретал самодельный алкоголь у ФИО2 постоянно, и говорил ей об этом – что ФИО3 делает крепкий алкоголь и он его у него покупает. Дорога к её дому идёт мимо дома и гаража ФИО2, в котором последний постоянно вместе со своими знакомыми употребляет изготовленный им алкоголь. Она замечала, как к ФИО3 приходят разные люди, которые приобретают у него алкоголь, выпивших лиц видела возле дома ФИО2

Допрошенный свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в мероприятии «проверочная закупка». У мужчины по имени Вадим были денежные средства в сумме 150 рублей, они их осмотрели и отдали ему, а также Вадим был досмотрен: алкогольных напитков не имел, из денег – только те, что ему возвратили. После этого Вадим отправился к дому № по <адрес>ёлова <адрес>, и как он пояснил позднее, приобрёл у мужчины – ФИО4 самогон на сумму 150 рублей. Вадим принёс с собой бутылку с прозрачной жидкостью объёмом 1 л., заполненную наполовину жидкостью. Бутылка была в чёрном пакете. Откуда появился пакет, она не знает. Во время оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» она находилась рядом с оперуполномоченным ГУП ПП № ОМВД России по <адрес> ФИО11 На закупку с Вадимом пошёл второй понятой, так как он не вызывал подозрений, а она наблюдала со стороны. Саму передачу денег и бутылки с алкоголем она не видела, так как находилась на расстоянии 20-30 метров. Она видела как Вадим и второй понятой подошли к воротам гаража и потом возвратились с бутылкой в чёрном пакете.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что выводы, указанные в экспертизах №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объёме. Пояснил на вопросы сторон, что потенциальная угроза – это скрытая угроза, которая может нести резкое клиническое обострение, всё зависит от организма. Любой алкоголь небезопасен для здоровья, всё зависит от количества. Разница в том, что алкоголь, продаваемый в магазинах, нормировано содержит количество определённых веществ, а в проверяемой спиртосодержащей жидкости, закупленной в рамках ОРМ, была превышена концентрация некоторых токсических примесей, которые не характерны для процесса брожения пищевого сырья и это пагубно для организма человека. Токсические примеси могут вызвать резкое клиническое обострение хронических заболеваний внутренних органов человека, особенно желудочно-кишечного тракта и сердечнососудистой системы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что им совместно с другими экспертами были проведены экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживает выводы указанных экспертиз. Жидкость, представленная экспертам, содержит в своем составе токсические примеси, наличие которых не характерно для процесса спиртового брожения пищевого сырья, такие как: ацетон, гексанол 1, этилформиат, этиллактат. Эти примеси в продаваемом в магазинах алкоголе не имеются. Кроме того остальные показатели на примеси (по другим элементам) были завышены по сравнению с нормой, на что указывает площадь пика в пересчёте на безводный этиловый спирт. Так, по технологиям ГОСТа спиртосодержащая жидкость проходит определённую очистку, где содержание части примесей снижается, в исследуемой жидкости такого не имелось. Употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости, которая поступила на исследование, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Ввиду того, что продукция была без маркировки, неизвестного происхождения, с конкретным ГОСТом её нельзя было сравнивать. С уверенностью может сказать, что исследуемая им продукция опасна для здоровья человека, но он не может сказать конкретно для какого органа человека, поскольку каждый организм человека уникален и действие одного и того же напитка может по-разному сказаться на здоровье людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что проводил по поручению следователя осмотр предметов, а именно стеклянных бутылей, изъятых по месту жительства ФИО2 Поскольку они были объёмные, было решено слить с них жидкость в отдельные пластиковые бутылки для упрощения транспортировки на экспертизу в <адрес>. При этом процессе участвовали двое понятых, они расписались в протоколе осмотра. Жидкость перелили с помощью воронки и шлангов, как именно точно не помнит. Какие-то особенности жидкости не помнит, отличительных её особенностей не заметил. При ознакомлении с содержанием протокола осмотра предметов подтвердил его соответствие производимым им действиям.

Кроме указанных показаний судом исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя спиртных напитков, вручены денежные средства в сумме 150 рублей купюрами номиналом «100» рублей серии еХ № и «50» рублей серии ЧЯ № (т. 1 л.д. 15-16);

- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПП № ОМВД России по <адрес> произведён досмотр ФИО14, выступающего в качестве покупателя, а именно покупатель одет в кроссовки синего цвета, спортивные штаны белого цвета, куртку серого цвета. Досмотром установлено, что при покупателе находятся денежные средства в сумме 150 рублей (т. 1 л.д. 17);

- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>ёлов <адрес> произведён досмотр ФИО14, выступающего в качестве покупателя, а именно при покупателе не обнаружено денежных средств, при этом обнаружена пластмассовая бутылка объёмом 1 литр с жидкостью внутри прозрачного цвета в чёрном полиэтиленовом пакете (т. 1 л.д. 18);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО14 добровольно выдал полимерную бутылку объёмом 1 литр прозрачного цвета, на которой имеется этикетка синего цвета с надписью «Крымская минералка» с жидкостью внутри прозрачного цвета объёмом 0,5 литра (т. 1 л.д. 19);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГУР ПП № ОМВД России по <адрес> ФИО11 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёлов, <адрес> покупателем ФИО14 у ФИО2 приобретена спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета объёмом 0,5 литра в пластмассовой бутылке объёмом 1 литр (т. 1 л.д. 20);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой начальником отделения экспертиз материалов, веществ и изделий отдела специальных экспертиз и учётов ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО26 и экспертом группы пищевых экспертиз отдела специальных экспертиз и учётов ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО27, согласно которой жидкость из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3 с оформлением на воду минеральную сильногазированную «Крымская» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт) и относится к спиртным напиткам кустарного изготовления – самогонам. Объёмная доля этилового спирта (крепость) в представленной жидкости составила 47,1 %. В составе представленной жидкости выявлены летучие компоненты-микропримеси и их количественное содержание в пересчёте на безводный спирт приведены в таблице № приложения к заключению (т. 1 л.д. 30-36);

- заключение экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой заместителем начальника по экспертной работе ФИО28, государственным судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ФИО24, государственным судебно-медицинским экспертом отдела комплексных (комиссионных) экспертиз ФИО23, согласно которой жидкость из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3 с оформлением на воду минеральную сильногазированную «Крымская» содержит в своем составе токсические примеси, наличие которых не характерно для процесса спиртового брожения пищевого сырья. Употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей может наступить как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечнососудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта) (т. 1 л.д. 45-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес>ёлов <адрес> в сарае были изъяты: 4 пластиковых бутылки (1 прозрачная, 3 коричневых); 4 стеклянные тары; две пластмассовые воронки (белого и розового цвета), два шланга (т. 1 л.д. 84-97). К протоколу приложена фототаблица и диск с цветными фотографиями. При обозрении диска в стеклянных бутылях отчётливо видна жидкость красного цвета, каких-либо особенностей (хлопья, чрезмерная густота и т.п.) не зафиксировано (т. 1 л.д. 97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ГУУП и ПДН ПП № ОМВД России по <адрес> ФИО25 в присутствии понятых ФИО29 и ФИО30 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы: из 4 стеклянных тар (2 тары объёмом 10 литров, 2 тары объёмом 20 л) в 3 бутылях находилась жидкость, которая была перелита в пластиковые бутылки, промаркированные номерами. В четвёртом стеклянном бутыле имелись остатки бурой жидкости и её наслоение, с неё слив не производился (т. 1 л.д. 129-133);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой начальником отделения экспертиз материалов, веществ и изделий отдела специальных экспертиз и учётов ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО26 и экспертом группы пищевых экспертиз отдела специальных экспертиз и учётов ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО27, согласно которой жидкости из трёх полимерных бутылок вместимостью 1,0 дм3 без оформления являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объёмная доля этилового спирта (крепость) в представленных жидкостях из трёх полимерных бутылок вместимостью 1,0 дм3 без оформления составила 13,9 %, 16,8 %, 8,4 %. В составе представленной жидкости выявлены летучие компоненты-микропримеси и их количественное содержание в пересчёте на безводный спирт (выявлены также ацетон, гексанол 1, этилформиат, этиллактат) (т. 1 л.д. 138-142);

- заключение экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой заместителем начальника по экспертной работе ФИО28, государственным судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ФИО24, государственным судебно-медицинским экспертом отдела комплексных (комиссионных) экспертиз ФИО23, согласно которой жидкости из трёх полимерных бутылок вместимостью 1 дм3 являются спиртосодержащими с объёмной долей этилового спирта 13,9 %, 16,8 %, 8,4 % соответственно. Они содержат в своем составе токсические примеси (ацетон, этилформиат, этиллактат, этилбутират, 2метил-бутанол-1, 3-метил-бутанол-1, гексанол-1, бензиловый спирт, 2фенилэтанол), наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья. Также в их составе содержится метиловый спирт и этилацетат, количественные показатели которых выше установленных согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». Употребление внутрь в качестве алкогольного напитка данных спиртосодержащих жидкостей представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей может наступить как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечнососудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта) (т. 1 л.д. 214-221).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг другу.

Факт продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции ФИО14 подтвердили в суде свидетели: сам ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 Их показания последовательны, согласуются между собой, точны в деталях по обстоятельствам проведённого ОРМ. Подсудимый ФИО3 не смог объяснить причины оговора его указанными выше лицами, предположив, что свидетелям могли угрожать депортацией либо административным арестом. Однако каких-либо объективных доказательств этому в судебном заседании представлено не было. Свидетели ФИО14 и ФИО31 не сообщили о наличии каких-либо проблем с законом. ФИО16 является жительницей <адрес>, проживает там длительное время, имеет место работы, семью, ФИО11 является действующим сотрудником полиции. Помимо этого допрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО15 напротив показали суду, что писали заявления в суд об отказе от своих показаний на следствии, так как их об этом просили, в том числе родственники ФИО2 Они сообщили, что все показания на следствии давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления.

Довод ФИО2 о невозможности им сбыть самогон ДД.ММ.ГГГГ, так как он был парализован после инсульта – опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО11 Кроме того допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО13 показали, что о каких-либо проблемах с самостоятельным передвижением ФИО2 они не слышали.

Суд оценивает показания ФИО32 и ФИО14 с учётом показаний иных допрошенных в суде лиц и исследованных письменных доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о совершении ФИО2 сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности – не имеется, в целом показания последовательны, имеющиеся противоречия были устранены в суде. ФИО14 подтвердил добровольность участие его в проверке показаний на месте, сообщил, что сведения предоставлял сам, единственное ему говорили, как лучше встать для фотоснимка. Эти обстоятельства, подтверждённые в том числе свидетелями ФИО10 и ФИО9, суд не считает существенными, сомнений в достоверности показаний ФИО14 это не вызывает. Упаковка кем-либо из участников ОРМ проданной ФИО2 пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью в чёрный пакет – не влияет на доказанность самого факта сбыта и наличии умысла на это у ФИО2 Пластиковая бутылка в чёрном пакете была направлена на исследование экспертам.

Осмотр домовладения ФИО2 производился ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного комитета по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, где в присутствии двоих понятых, самого хозяина домовладения – ФИО2, старшего УУП ГУУП и ПДН ПП № по <адрес> ФИО33 были обнаружены стеклянные бутыли с жидкостью. Из трёх стеклянных бутылей жидкости были отправлены на экспертизу, по результатам которой в них были выявлены токсические примеси, аналогичные по своему составу с теми, что ранее были выявлены в сбытой алкогольной продукции ФИО14 Обстоятельства перемещения жидкостей из 3 стеклянных бутылей в пластиковые бутылки пояснил свидетель ФИО25 При обозрении диска, приложенного к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в стеклянных бутылях отчётливо видна жидкость красного цвета, каких-либо особенностей (хлопья, чрезмерная густота и т.п.) не зафиксировано.

Эти данные убеждают суд, что жидкости в трёх стеклянных бутылях хранились ФИО2 с целью последующего сбыта, что подтверждается: во-первых, идентичностью состава примесей в жидкостях со сбытой ранее ФИО14 спиртосодержащей продукцией, а во-вторых, объёмом хранимого – почти 3 литра, и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО12, ФИО21 и ФИО22, которые подтвердили системность продаж алкогольной продукции ФИО2 Свидетели ФИО12 и ФИО21 лично периодически приобретали самодельную алкогольную продукцию у ФИО2

Суд считает, что нашёл своё подтверждение такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, как несоответствие продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Эти выводы суда подтверждаются как произведёнными экспертизами №№, 28-к, 9/242, 113-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, так и показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО24 и ФИО23, которые пояснили, что с уверенностью могут сказать, что исследуемая ими продукция опасна для здоровья и жизни человека, и употребление её внутрь в качестве алкогольного напитка представляет собой потенциальную угрозу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг – такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Реальность опасности сбытой ФИО2 и хранимой им для дальнейшего сбыта продукции для здоровья и жизни потребителей подтвердили в суде эксперты ФИО24 и ФИО23, помимо этого в 4 проведённых по делу экспертизах указано на потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей данных спиртосодержащих жидкостей.

К доводам ФИО2 о том, что к жидкости, обнаруженной в стеклянных бутылях, УУП ГУУП и ПДН ПП № ОМВД России по <адрес> ФИО25 могла быть примешана спиртосодержащая жидкость при переливе в пластиковые бутылки – суд относится критически и воспринимает это как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения. Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО25 показал, что производил перелив жидкостей в пластиковые бутылки в присутствии двух понятых. Это же подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи понятых о соответствии содержания протокола производимым действиям и об отсутствии у них замечаний к нему. Кроме того, как указывалось выше, по результатам экспертиз в жидкостях из пластиковых бутылок обнаружены те же примеси, нехарактерные для естественного спиртового брожения пищевого сырья, которые ранее были выявлены в сбытой ФИО14 спиртосодержащей жидкости ФИО2

Процессуальные документы по ходу проведения ОРМ, передачи его результатов органу следствия, а также составление рапортов, как повода для возбуждения уголовного дела – оформлены по делу в соответствии с требованиями закона.

Так, свидетель ФИО17 подтвердил регистрацию своего рапорта ДД.ММ.ГГГГ. Причину указания в нём даты – ДД.ММ.ГГГГ суду свидетель пояснил, отметив, что это была техническая ошибка, регистрация рапорта в КУСПе до его создания невозможна. Кроме того, данный рапорт являлся основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО34 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по его же рапорту, зарегистрированному в КРСоП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут под № (т. 1 л.д. 4). Именно данный рапорт послужил основанием к возбуждению уголовного дела, а в дальнейшем уголовному преследованию ФИО2

Каких-либо процессуальных нарушений в регистрации данного рапорта суд не усматривает, так как сопроводительное письмо за подписью заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО18 зарегистрировано в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, о чём свидетельствует штамп ведомства. Суд считает достаточным время в 2 минуты для составления рапорта, где вписано рукой должностного лица несколько строчек и не более, а также наложения резолюции от имени ФИО35, как заместителя начальника СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

Довод защитника наряду с адвокатом ФИО8 о том, что ФИО17 не мог зарегистрировать рапорт до получения результатов заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подтверждения, что алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ – не состоятелен, поскольку для регистрации рапорта о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ достаточно результатов ОРМ. Именно их и предстояло перепроверить в рамках уголовно-процессуальной деятельности другому сотруднику правоохранительных органов. В данной стадии судопроизводства (доследственная проверка) разрешено нормами УПК РФ назначение и проведение экспертиз и исследований, что и было выполнено оперуполномоченным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 40).

Заявление от гражданина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями закона, содержит его персональные данные, сообщённые обстоятельства, предупреждение по ст. 306 УК РФ и подпись заявителя (т. 1 л.д. 11). Доводы стороны защиты о его несоответствии требованиям УПК РФ, сомнений в добровольности заявления ФИО14 данного сообщения опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО14 в суде, который подтвердил, что самостоятельно и добровольно обратился в ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – доказана приведённой выше совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд исключает из обвинения: производство с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, поскольку не представлено доказательств о времени, месте и способе совершения данного деяния. В отсутствие доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд считает обвинение в данной части не подтверждённым, а соответственно, из квалификации исключает такой признак, как производство с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (супруга и сын умерли, что подтверждается приобщёнными копиями свидетельств о смерти), данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 267268), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 270), ранее не судим (т. 1 л.д. 264-265).

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт – состояние здоровья ФИО2 (справки и выписной эпикриз по инсульту в т. 2 на л.д. 19-20).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО3, суд принимает во внимание его материальное положение, достижение пенсионного возраста, первое привлечение к уголовной ответственности, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Применение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде штрафа позволит достигнуть целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учётом финансовых возможностей ФИО2, учитывая, что максимальный размер штрафа санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ составляет триста тысяч рублей. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Защиту ФИО36 адвокат ФИО37 осуществлял по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), ИНН/КПП - 7701391370/910201001, БИК - 043510001 Отделение Республики Крым <адрес>, р/с – 40№, код дохода - 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу),                      ОКТМО - 35701000.

Вещественное доказательство: 4 пластиковых бутыля (1 прозрачный и 3 коричневых), 4 стеклянных тары со следами и наличием жидкости бурого цвета, две пластиковых воронки белого и розового цветов, два шланга – уничтожить (л.д. 134); компакт-диск с детализациями абонентского номера ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 234).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу – отменить меру пресечения в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров