Решение по делу № 12-96/2016 от 08.12.2016

Дело № 12-96/2016

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2016г.                                 г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу Кунгурова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от 25.11.2016г., которым Кунгуров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Кунгуров К.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, по дворовому проезду от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 06 часов 25 минут 31.07.2016г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алейский городской суд, Кунгуров К.А. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобилем по его просьбе управлял ФИО5, подтвердивший указанные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи, указанное обстоятельство также подтвердили допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7; составленные сотрудниками полиции документы являются недопустимыми доказательствами и противоречат требованиям КоАП РФ, так как согласно указанным документам в 06 часов 20 минут 31.07.2016г. Кунгуров К.А. был отстранён от управления транспортным средством, а в 06 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование, то есть тогда, когда он уже не являлся водителем; письменное объяснение об отказе от освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством, поскольку является формализованным бланком, собственноручно данного объяснения Кунгуров К.А. не писал, своей подписи не ставил; составленные в отношении него процессуальные документы он не подписывал, подписи в них стоят не его, копии документов ему не вручались, права ему не разъяснялись, понятые при этом не присутствовали.

Заявитель Кунгуров К.А. и его защитник Ушаков В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, в том числе, указывая на то, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Кунгурова «Кирилла» ФИО3, тогда как дело рассмотрено в отношении Кунгурова «Константина» ФИО3, кроме того, полагает, что истекли сроки давности привлечения Кунгурова К.А. к административной ответственности.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31.07.2016г. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Кунгуров К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Кунгурова К.А. к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт отказа Кунгурова К.А., управлявшего транспортным средством, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.

Между тем, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Кунгуров К.А. пояснял, что автомобилем управлял не он, а ФИО5, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали.

Вместе с тем, понятые ФИО8 и ФИО9, которые согласно процессуальным документам присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и направлении Кунгурова К.А. на медицинское освидетельствование, в судебном заседании допрошены не были. Наличие подписей понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения само по себе не свидетельствует о том, что они подтвердили факт отстранения от управления транспортным средством Кунгурова К.А. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей не были допрошены сотрудники полиции, оформившие протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении – ФИО10 и ФИО11, которые могли бы пояснить об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством Кунгурова К.А. и направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы Кунгурова К.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а также об отсутствии понятых при составлении административного материала, не получили надлежащей правовой оценки.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Кунгурова К.А. и его защитника Ушакова В.В. о вызове в качестве свидетелей понятых, ссылаясь на то, что оснований для их вызова и допроса не имеется, мировым судьёй не дано оценки тому, что 22.09.2016г. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кунгурова К.А. и.о.мирового судьи признал необходимым вызвать в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении административного материала, и сотрудников полиции, составивших административный материал.

Указанное противоречие мировым судьёй при рассмотрении дела не устранено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, в резолютивной части постановления при назначении административного наказания должны содержаться указание на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Данные требования закона мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 не соблюдены.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Кунгурова «Кирилла» ФИО3, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях у мирового судьи, пользовался помощью защитника, реализовывал иные, предусмотренные КоАП РФ права.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан Кунгуров «Константин» ФИО3, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Выявленные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ, однако не являются основаниями для прекращения дела об административном правонарушении, как заявлено защитником.

Вопреки доводам защитника, на момент рассмотрения настоящей жалобы Кунгурова К.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело об административном правонарушении, возбуждённом в отношении Кунгурова К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Алейска Алтайского края.

С учётом изложенного ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе истечением сроков давности, не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем суд лишён возможности в рамках рассмотрения жалобы разрешить ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы и дополнительном вызове сотрудников полиции.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кунгурова ФИО16 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Алейска Алтайского края.

Судья                                     О.В.Галкина