Решение по делу № 2-1275/2012 от 25.10.2012

                                                                                                                              Дело № 2-1275/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года                                                                                                              город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л, при секретаре Хроминой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова О. А. к Стрельцову С. А., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Виноградов О.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 27 января 2012 года в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин З гос.рег.знак *** и «Ш» гос.рег.знак *** по вине водителя автомашины З - Стрельцова С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», полис ****. В указанном дорожно-транспортном происшествии его автомашина получила множественные механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и ему была произведена страховая выплата в размере 47905 руб. 93 коп. в соответствии со страховым актом ****. 20 марта 2012 года была произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно отчету №178 затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом процента износа составили 76655 руб. За услуги экспертизы им было уплачено 3000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11568 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 28749 рублей 07 копеек, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 11568 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1409 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец Виноградов О.А., его представитель Рычагов С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик Стрельцов С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - СОАО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указали, что при принятии решения просят руководствоваться заключением судебной экспертизы по определению величины ущерба и утраты товарной стоимости. Расходы за проведение судебной экспертизы просили распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, исследовав заявления сторон, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 27 января 2012 года у дома ** по *** проспекту в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля «Ш» гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Виноградову О.А., и автомобиля «З» гос.рег.знак ***, принадлежащего Смирнову В.Н., под управлением ответчика Стрельцова С.А., автомашины получили механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ОГИБДД установлена водителя Стрельцова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 года, которым установлено, что водитель автомобиля «З» гос.рег.знак *** Стрельцов С.А. двигался во дворе дома 8 по проспекту О, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельцова С.А. отказано.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Стрельцова С.А. - водителя автомобиля «З» гос.рег.знак ***, застрахована в СОАО «ВСК», период страхования с 18.08.2011 года по 27.02.2012 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ****.

Страховщик СОАО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 47905 рублей 93 копейки на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, суду представлен отчет № 178, составленный независимым оценщиком ИП Мариничевым С.В. по инициативе истца и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76655 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11568 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 74453 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 11311 рублей 65 копеек.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость в виде не восполнения этих качеств.

В силу статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданская ответственность ответчика Стрельцова С.А., являющегося водителем транспортного средства, по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Стрельцова С.А. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд, руководствуясь заключением эксперта, удовлетворяет в размере 26547 руб. 07 коп. (74453 руб. - 47905 руб. 93 коп.), а также величины утраты товарной стоимости в размере 11311 руб. 65 коп. с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на СОАО «ВСК», где на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства - ответчика Стрельцова С.А.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе участие представителя  в суде в размере 4000 рублей, с учетом разумности, справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2817 рублей (3000 руб.х 93,9%), и расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на представителя в размере 563 руб. 40 коп. (600 руб. х 93,9 %), данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд и обоснованием своих исковых требований, которые признаны судом законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей 76 копеек (37858 руб. 72 коп. - 20000 руб. 00 коп.) х 3 % + 800 руб.).

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5022 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ: с ответчика СОАО «ВСК» в размере 4715 руб. 73 коп., с истца Виноградова О.А. в размере 306 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Виноградова О. А. к Стрельцову С. А. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Виноградова О. А. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Виноградова О. А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 26547 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11311 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2817 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 4000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 563 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей 76 копеек, всего взыскать 46574  рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы: со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в размере 4715 руб. 73 коп., с Виноградова Олега Александровича в размере 306 руб. 35 коп.

Копию решения в трехдневный срок с момента принятия в окончательной форме направить ответчикам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                             Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 01.12.2012 года