Постановление по делу № 3/10-1/2015 от 22.01.2015

Материал № 3/10-1/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 27 января 2015 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

при секретаре В.П.Подъячевой,

с участием -

ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Н.В.Кашиной,

дознавателя А.С.Юрина

адвоката А.С.Кашиной,

рассмотрев жалобу защитника по соглашению Кашиной А. С., действующей в интересах Швалева С. В., на постановление ст. дознавателя ОМВД России по Артинскому району Зырянова С.В. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Защитник обвиняемого Швалева С.В. – Кашина А.С. обратилась в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд с жалобой на постановление ст. дознавателя ОМВД России по Артинскому району Зырянова С.В. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник Кашина А.С. пояснила, что в производстве отдела дознания ОМВД России по Артинскому району находится уголовное дело по обвинению Швалева С.В. по ст. ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Швалев С.В., находясь около <адрес> в нарушение установленным законом порядка незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему существенный материальный ущерб.

Защитник Кашина А.С. просит признать указанное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как и действия дознавателя по возбуждению уголовного дела, незаконными, само уголовное дело прекратить.

Участвующий в деле дознаватель Юрин А.С. пояснил, что считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено ст. дознавателем Зыряновым С.В. в пределах предоставленных тому полномочий, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела. В настоящее время уголовное дело находится у него в производстве, после определения квалификации и предъявления окончательного обвинения дело планируется к окончанию на февраль 2015 г.

Суд, выслушав защитника Кашину А.С., дознавателя, а также представителя прокуратуры Кашину Н.В., изучив представленные материалы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного

Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 7, 38, 140, 141, 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, орган дознания, дознаватель при наличии повода для возбуждения уголовного дела, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбудить уголовное дело, о чем вынести соответствующее постановление, с обязательным указанием необходимых данных, перечисленных в ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Дознаватель, в силу ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора. Уголовное дело N 140433112 было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Как видно из представленных суду материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОМВД России по Артинскому району было возбуждено в отношении Швалева С.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, а именно по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, когда Швалев С.В., находясь около <адрес> в нарушение установленным законом порядка незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему существенный материальный ущерб.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № 5073.

В процессе проверки заявления от потерпевшего ФИО2 органом дознания ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от ФИО1, ФИО3, Швалева С.В.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению был продлен на 10 суток, или до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Правила подследственности при этом нарушены не были, а полностью соответствуют требованиям ч. 5 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кашиной А.С. по изложенным в ней доводам судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 125-127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу защитника Кашиной А. С., действующей в интересах Швалева С. В., на постановление ст. дознавателя ОМВД России по Артинскому району Зырянова С.В. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения постановления в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области.

Судья И.А.Цивилев