Решение по делу № 2-374/2016 ~ М-241/2016 от 12.04.2016

Гражд. дело № 2-374/2016

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 9 июня 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друговой Н.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Другова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования Другова Н.В. мотивировала тем, что между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена письменная претензия о расторжении договора ввиду того, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета; договор имел стандартную форму, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; в счет погашения неустойки с неё незаконно было удержано 47 руб. 23 коп., на указанную сумму ею начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 руб. 03 коп.; незаконно удержана страховая премия в сумме 45 692 руб. 00 коп., комиссия за обслуживание счета взыскана с неё незаконно, на указанную сумму ею начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 246 руб. 75 коп.; действиями ответчика ей причинены ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 5000 рублей. В связи с нарушением её прав как потребителя она просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в сумме 45 692 руб. 00 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 246 руб. 75 коп., взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в сумме 47 руб. 23 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 03 коп., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    В судебное заседание истец Другова Н.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Козлов Д.А., в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Друговой Н.В. отказать в полном объеме по тем основаниям, что информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения истца в тексте отдельного документа – уведомлении о полной стоимости кредита (банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей по кредитному договору; кредитный договор № являлся по типу договором присоединения, что не противоречит действующему законодательству, при этом все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок, обеспечение, а также вид кредитного продукта) выбираются клиентом до оформления заявления на предоставление кредита, после чего вносятся либо автоматически, либо заполняются сотрудником банка с помощью специализированного программного обеспечения, в исковом заявлении истцом не указано каким образом факт заключения договора в форме присоединения нарушает ее права; требования о признании незаконным положений кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета истца в счет погашения штрафов (пени) не подлежит удовлетворению, т.к. такое согласие на списание денежных средств было дано истцом при подписании Заявления, соблюдение данного порядка не нарушает норм действующего законодательства и не приводит к ухудшению положения истца по сравнению с действующим законодательством, фактически банк списывал со счета истца денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей (основного долга и процентов), т.е. в целях исполнения обязательств истца в установленный срок, а также сумму штрафной неустойки за недобросовестное исполнение обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей; аргументы истца о нарушении банком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выраженные в обуславливании выдачи кредита обязательным заключением договора страхования голословны и противоречат письменным доказательствам, полную информацию об услугах и о праве отказаться от них истец получила при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственная подпись под заявлением о страховании; требования о взыскании неустоек (штрафов) за нарушение истцом условий кредитного договора в части своевременного внесения минимального обязательного платежа основано на неверном понимании действующего законодательства, размеры взимаемой неустойки указаны в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами кредитного договора, правовых оснований, свидетельствующих о неправомерности взыскания неустоек в тексте искового заявления не приведено; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению; предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора в тексте искового заявления не содержится.

     Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило истцу кредит в сумме 275 692 рублей на срок 42 месяца под 33,04 % годовых. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства по погашению задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В представленных стороной ответчика документах: заявлении-анкете на получение банковской расчетной карты, уведомлении о полной стоимости кредита (банковской карты), расписке четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о процентной ставке по кредиту. Данные условия были согласованы сторонами, все документы были собственноручно подписаны истцом, что ею не оспаривается.

Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» после ознакомления с условиями кредитования, согласилась со всеми существенными условиями договора и добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Доводы истца, что у нее не было возможности заключить договор на иных условиях, т.к. договор являлся типовым, условия договора были заранее определены банком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств навязывания ответчиком истцу условий договора, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при фактическом заключении договора. В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору: открыл счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставил ей кредит.

Истец указывает на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также и в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условий. Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что договор между сторонами не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец ссылается на непредоставление полной информации о займе, однако, данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя. При этом из представленного ответчиком Уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита следует, что заемщик была ознакомлена со всеми условиями, ей было разъяснено, что в расчет включены: платежи по погашению суммы кредита, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии за сопровождение кредита (при наличии), ежемесячной комиссии за сопровождение кредита (при наличии), платежи (комиссии, платы), связанные с открытием и обслуживанием текущего счета, открываемого в рамках кредитного договора, ежемесячная плата за страхование (при наличии), компенсации страховой премии.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Другова Н.В. была полностью проинформирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявляла, а потому ее права нельзя рассматривать как нарушенные.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования истец не заявляла. Доводы о том, что до заемщика не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания договора недействительным.

Относительно доводов истца о том, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика являются незаконными суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с положениями Уведомления при нарушении сроков выполнения обязательств кредита устанавливаются пени и неустойки за каждый день просрочки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора неустойки, чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия кредитного договора материалами дела не представлено.

Доводы Друговой Н.В. о том, что условие кредитного договора, предусматривающее согласие заемщика на списание Банком со счета денежных средств в погашение задолженности перед Банком, в безакцептном порядке, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Другова Н.В., подписав Заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17) предоставила Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору без получения дополнительных распоряжений. Данное обстоятельство свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в силу п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Указанное распоряжение Друговой Н.В. в установленном порядке не отозвано.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий банка незаконными, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Также в силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

     Обращение Друговой Н.В. в суд с исковыми требованиями о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено тем, что ответчик, по его мнению, злоупотребил свободой договора, навязав ему услугу по страхованию, что ущемляет его права как потребителя.

     Проанализировав условия кредитного договора и договора страхования на предмет соответствия действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав заемщика как потребителя услуги по страхованию жизни и здоровья.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что письменное согласие застрахованного лица Друговой Н.В. на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней.

Доводы истца о понуждении её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика обязанности по заключению договора страхования с ответчиком. В частности, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на Другову Н.В. обязанность заключить договор страхования и уплатить страховой взнос. Более того, в тексте заявления на страхование содержится указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. Договор страхования заключен между Друговой Н.В. и ОАО «Открытие Страхование», оформлен в форме отдельного документа.

Добровольность заключения договора страхования истцом подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что при получении кредита заемщик собственноручно и добровольно заполнил и подписал заявление на добровольное страхование. При этом заявление на добровольное страхование было подписано ею не ранее даты выдачи кредита. Таким образом, Другова Н.В., не желая заключать договор добровольного страхования, могла не подписывать заявление на добровольное страхование, то есть, представляется, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страховых рисков, материалы дела не содержат и истцом как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в свою очередь, были представлены суду доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

    Таким образом, доводы истца о навязывании ей услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора и с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как страхование жизни и здоровья не является обязательным условием кредитного договора, у заемщика имелась свобода выбора между страхованием жизни и здоровья после заключения договора кредитования либо без такового, а также свобода выбора страховой компании.

Суду истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Другова Н.В. добровольно заключила договор страхования, выдала распоряжение о перечислении страховых взносов за счет кредитных средств, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

По требованию о снижении размера завышенной, по мнению истца, неустойки, суд также считает необходимым отказать в данном требовании, поскольку, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласилась с размером неустойки - штрафных санкций, начисляемых в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, то есть между сторонами в предусмотренной законом письменной форме было заключено соглашение о договорной неустойке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в дальнейшем, право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств недобровольности заключения кредитного договора на указанных банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности, в том числе неустойки, размер которой может быть снижен, если он явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами, чрезмерен.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании с Друговой Н.В. какой-либо неустойки не заявлен.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

    Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

     В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Друговой Н.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

     Копия верна Волкова Е.В.