Решение по делу № 2-52/2012 от 09.02.2012

Дело № 2 - 24 - 52/2012                                                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково Волгоградскаяобласть                                                                       «09» февраля 2012 г.

Мировой   судья   судебного   участка   № 24 Волгоградской областиЛисовский А.М.,

с участием представителя истца Рычковой А.И., действующей по доверенности

№ б/н от 01.01.2012 г.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев единолично в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Стекольниковой В.С.1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную питьевую воду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее ООО "Коммуналсервис") обратилось в судебный участок № 24 Волгоградской области с исковым заявлением к Стекольниковой В.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную питьевую воду, указав следующее.

ООО «Коммуналсервис» осуществляет обеспечение населения и предприятий в городе Котельниково Волгоградской области услугами водоснабжения и водоотведения. Стекольникова В.С., являясь абонентом ООО «Коммуналсервис», имеет задолжность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере 7998 рублей 59 копеек, которую ответчик обязан уплатить истцу, как организации, непосредственно осуществляющей оказание услуг.

Ответчиком не исполнялись обязательства, направленные на возмещение задолженности, в связи с чем, ООО «Коммуналсервис» просило взыскать с Стекольниковой В.С. сумму задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в размере 7998 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 8398 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Стекольникова М.Н. и Такмаков А.В., в связи с чем, представитель истца, увеличив исковые требования, просит взыскать задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно семьей, состоящей из семи человек, в размере 27 995 рублей 12 копеек, из которых с Стекольниковой В.С., являющейся собственником квартиры № <....> по улице <....> в городе Котельниково Волгоградской области, задолженность за потребление услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе за ее внучку <ФИО2>, то есть двух человек в размере 7 998 рублей 59 копеек, а также с Стекольниковой М.Н. и Такмакова А.В., фактически проживавших по соглашению с собственником в указанном жилом помещении, в том числе за их детей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, то есть за пять человек в размере 19 996 рублей 53 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в судебный участок в сумме 400 рублей, возмещение других расходов, понесенных при рассмотрении дела, возложить на ответчиков.

Стекольникова В.С., извещенная надлежащим образом в установленном законом порядке о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причины неявки не сообщала.

07.02.2012 г. в ходе судебного разбирательства Стекольникова В.С. требования истца не признала, сообщив, что потребление услуг водоснабжения и водоотведения в период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. в квартире № <....> в городе Котельниково Волгоградской области ею, как и ее внучкой <ФИО6>., не осуществлялось, поскольку потребление указанных услуг ими осуществлялось по фактическому адресу места жительства в доме № <....> в городе Котельниково Волгоградской области. В квартире № <....> по улице <....> в городе Котельниково Волгоградской области, собственником которой она является 3/4 долей, в период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно, фактически проживали по соглашению Стекольникова М.Н. и Такмаков А.В., а также их дети <ФИО7>., <ФИО8>.В., <ФИО9>., которыми потреблялись услуги водоснабжения и водоотведения. Считает, что обязательства по уплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения должны возлагаться на лиц, фактически потреблявших соответствующие услуги.

Стекольникова М.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, возражений не представляла.

Такмаков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки не сообщал, возражений не представлял.

Васильева О.В., действующая в интересах Стекольниковой М.Н. по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № <....> от 27.01.2012 г., в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 07.02.2012 г. в ходе судебного разбирательства представитель Стекольниковой М.Н. исковые требования не признал в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно с его доверителя, так как между Стекольниковой В.С. и Стекольниковой М.Н. не имелось соглашения на уплату коммунальных услуг в период проживания в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области. Считает, что обязанность по возмещению задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения должна возлагаться на собственника жилого помещения, то есть Стекольникову В.С. При этом сообщила, что в указанном жилом помещении Стекольникова М.Н., а также ее дети <ФИО9>. и <ФИО7>.,   действительно   проживали   в   период   с   января   2009  г.   до 20.10.2009 г. в то время, как Такмаков А.В. в период с 15.12.2008 г. фактически проживал в доме <....> в городе Котельниково Волгоградской области, так как был выселен с квартиры № <....> по улице <....> в городе Котельниково Волгоградской области по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.11.2008 г. Он же, то есть Такмаков А.В., в период с 2010 г. с <ФИО3>, <ФИО5> проживали в квартире № <....> по улице <....> в городе Котельниково Волгоградской области. <ФИО8>.В., являющаяся дочерью Стекольниковой М.Н., в период с 01.09.2006 г. до 29.10.2009 г. проживала в городе <АДРЕС>, где обучалась в ГОУ "<....>", а в последующем осуществляла трудовую деятельность в должности проводника пассажирских вагонов.

Мировой судья, выслушав позицию представителя истца, а также объяснения Стекольниковой В.С., представителя Стекольниковой М.Н., показания свидетеля <ФИО10>, полученных в ходе судебного заседания от 07.02.2012 г., исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, считает необходимым требования истца к Стекольниковой В.С. удовлетворить частично, в требовании о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения к Стекольниковой М.Н. и Такмакову А.В. отказать.

К такому выводу мировой судья пришел при следующих обстоятельствах.

Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, а также ненадлежащего исполнения обязательств за потребление оказанных услуг, то к спорным отношениям применяются нормы Гражданского и Жилищного кодекса РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника (нанимателя) жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В п. 1 ст. 155 ЖК РФ указывается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. "б" и "в" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307) и п. п. 3 и 5 п. 1 приложения № 2 к данным Правилам, устанавливается, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является организацией, одним из видов деятельности которой является предоставление населению в городе Котельниково Волгоградской области услуг по водоснабжению и водоотведению (л. д. 8 -  21).

Собственником 3/4 доли в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области является Стекольникова В.С., в связи с чем, последней истцом открыт лицевой счет № <....>. Собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении является Стекольников В.А. Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета № <....>, копией договора № б/н от 11.02.1995 г., копией справки нотариуса города Котельниково Волгоградской области № <....> от 23.11.2005 г., копией нотариального свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № <....>.2007 г., а также Стекольниковой В.С. в судебном заседании, и не оспаривались другими лицами, участвующими в деле (л. д. 5, 36, 104 - 107).

Так же, мировым судьей установлено, что в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области не имеется прибора учета потребления воды, в связи с чем, истцом ответчикам произведены расчеты задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно из нормативов потребления указанных услуг семьей, состоящей из семи человек (л. д. 7, 35).

Из материалов дела следует, что тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения утверждались соответствующими постановлениями органа местного самоуправления, то есть администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, а также решениями представительного органа в лице Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (л. л. 22 - 31).

Стекольникова В.С. опровергла доводы представителя истца в том, что в период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области, потребление услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялось семьей, состоящей из семи человек, так как она, а также ее внучка <ФИО2>, потребляли услуги водоснабжения, предоставляемых истцом, в домовладении № <....> в городе Котельниково Волгоградской области, что подтверждается копией справки председателя квартального комитета № б/н от 24.11.2010 г., справкой председателя квартального комитета № б/н от 25.01.2012 г., лицевым счетом № <....>, отчетом по показаниям счетчика о потреблении воды в доме № <....> в городе Котельниково Волгоградской области (л. д. 40, 54, 85).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает требования истца к ответчику Стекольниковой В.С. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в размере 7 998 рублей 59 копеек ошибочными, так как Стекольникова В.С. с ее внучкой <ФИО6>. в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области не проживали, услугами водоснабжения пользовались по адресу фактического места жительства в домовладении № <....> в городе Котельниково Волгоградской области, что является основанием отказа истцу в требовании к Стекольниковой В.С. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в размере 7 998 рублей 59 копеек.

Потребление услуг водоснабжения и водоотведения в период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области семьей, состоящей из пяти человек, то есть Стекольниковой М.Н., Такмаковым А.В., а также <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, являющихся детьми последних, подтверждается копией лицевого счета № <....>, копией справки председателя квартального комитета № б/н от 24.11.2010 г., справкой председателя квартального комитета № б/н от 25.01.2012 г., письменным пояснением <ФИО11>, <ФИО12> от 06.02.2012 г., протоколом судебного заседания Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20.10.2009 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стекольниковой В.С. к Стекольниковой М.Н. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, объяснениями Стекольниковой В.С., не доверять которым оснований не имеется, так как они полностью и последовательно согласуются между собой, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу в том, что в период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области фактически проживали Стекольникова М.Н., Такмаков А.В., а также <ФИО7>., <ФИО8>.В., <ФИО9>. (л. д. 36, 39, 84, 97, 101).

Принимая во внимание доводы Стекольниковой В.С. в том, что обязанность по уплате задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения должна возлагаться на лиц, фактически пользовавшихся жилым помещением на основании соглашения, то есть на Стекольникову М.Н. и Такмакова А.В, однако мировой судья относится к ним критически, так как Стекольниковой В.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения, заключенного между ней, как собственником жилого помещения, и Стекольниковой М.Н. с Такмаковым А.В., фактически пользовавшихся данным жилым помещением, по условиям которого должны определяться права и обязанности, в том числе по уплате коммунальных услуг.

Мировой судья, принимая во внимание доводы представителя Стекольниковой М.Н. в том, что в период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно его доверитель с <ФИО5> и <ФИО3>, являющимися сыновьями последней, в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области, не проживали тогда, как Такмаков А.В. в период с 15.12.2008 г. фактически проживал в доме № <....> в городе Котельниково Волгоградской области, так как был выселен с квартиры № <....> по улице <....> в городе Котельниково Волгоградской области по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.11.2008 г., и он же, то есть Такмаков А.В., в период с 2010 г. с <ФИО3>, <ФИО5> проживали в квартире № <....> по улице <....> в городе Котельниково Волгоградской области, а <ФИО8>.В., являющаяся дочерью Стекольниковой М.Н., в период с 01.09.2006 г. до 29.10.2009 г. проживала в городе <АДРЕС>, где обучалась в ГОУ "<....>", а в последующем осуществляла трудовую деятельность в должности проводника пассажирских вагонов, однако считает их надуманными, так как доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается представитель Стекольниковой М.Н., не представлено.

Так, 28.11.2008 г. Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлялось решение, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя Стекольниковой М.Н., о выселении Такмакова А.В. с квартиры № <....> по улице <....> в городе Котельниково Волгоградской области. Однако, доказательств фактического исполнения указанного решения представителем Стекольниковой М.Н. не представлено (л. д. 70 - 71).

Ссылка представителя Стекольниковой М.Н. на договор найма жилого помещения от 15.12.2008 г., заключенного между <ФИО13> и Такмаковым А.В., опровергается данными лицевого счета № <....>, из которого следует, что в доме № <....> в городе Котельниково Волгоградской области в период с 15.12.2008 г. проживающих лиц не имелось. При этом, указанный договор найма жилого помещения, заключенный сроком на пять лет с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г., в установленном порядке в соответствующем учреждении не регистрировался, в связи с чем, мировой судья относится к данному документу не доверительно (л. д. 74).

Справка № б/н от 28.12.2011 г., выданная Стекольниковой М.Н. председателем квартального комитета, противоречит обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетеля <ФИО10>, объяснениям Стекольниковой В.С., в связи с чем, мировой судья относится к данному документу не доверительно.

Копия трудовой книжки <....>на имя <ФИО4>, не подтверждает фактического проживания последней в городе <АДРЕС>, как с 01.09.2006 г. по 29.10.2009 г., так и с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно, поскольку в данном документе содержаться сведения о трудовой деятельности <ФИО4> (л. д. 76 - 77).

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно с Стекольниковой В.С., как собственника жилого помещения, исходя из расчета с учетом количества граждан, проживавших в жилом помещении, нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, а также размера доли ее собственности в жилом помещении: - с января 2009 г. по март 2009 г.

5 чел. х 5,02 кб. м. х 16 руб. 35 коп. х 3 мес. = 1231 руб. 15 коп. - водоснабжение

5 чел. х 5,02 кб. м. х 10 руб. 08 коп. х 3 мес. = 759 руб. 02 коп. - водоотведение - с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г.

5 чел. х 5,02 кб. м. х 19 руб. 95 коп. х 9 мес. = 4506 руб. 70 коп. - водоснабжение

5 чел. х 5,02 кб. м. х 12 руб. 30 коп. х 9 мес. = 2778 руб. 57 коп. - водоотведение

- с января 2010 г. по март 2010 г.

5 чел. х 5,22 кб. м. х 19 руб. 95 коп. х 3 мес. = 1562 руб. 08 коп. - водоснабжение

5 чел. х 5,22 кб. м. х 12 руб. 30 коп. х 3 мес. =  963 руб. 09 коп. - водоотведение

- с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г.

5 чел. х 5,22 кб. м. х 26 руб. 36 коп. х 7 мес. = 4815 руб. 97 коп. - водоснабжение

5 чел. х 5,22 кб. м. х 18 руб. 50 коп. х 7 мес. = 3379 руб. 95 коп. - водоотведение

Итого: 1231 руб. 15 коп. + 759 руб. 02 коп. + 4506 руб. 70 коп. + 2778 руб. 57 коп. + 1562 руб. 08 коп. + 963 руб. 09 коп. + 4815 руб. 97 коп. + 3379 руб. 95 коп. = 19 996 руб. 53 коп.

- (19 996 руб. 53 коп. (общий размер задолженности) : 4) х 3 = 14 997 руб. 40 коп.

Таким образом, мировой судья считает необходимым в требовании истца к Стекольниковой М.Н., Такмакову А.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в размере 19 996 рублей 53 копеек отказать, взыскать с Стекольниковой В.С. в пользу ООО "Коммуналсервис" задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в размере 14 997 рублей 40 копеек, так как Стекольникова В.С. является собственником 3/4 доли в квартире № <....> по улице <АДРЕС> в городе Котельниково Волгоградской области, в остальной части о взыскании с Стекольниковой В.С. задолженности в размере 4 999 рублей 13 копеек отказать, поскольку собственником 1/4 доли указанного жилого помещения является <ФИО14>

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, имеющимся в материалах дела.

Просьба истца о возмещении ему судебных расходов обоснована, в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с Стекольниковой В.С. в пользу ООО "Коммуналсервис" судебные расходы в размере 400 рублей.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца увеличен размер исковых требований, государственная пошлина не уплачивалась, что является основанием взыскания государственной пошлины в доход бюджета с Стекольниковой В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 11, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" в иске к Стекольниковой М.Н.1, Такмакову А.В.1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в размере 19 996 рублей 53 копеек - отказать.

Взыскать с Стекольниковой В.С.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно в размере 14 997 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего в сумме 15 397 рублей 40 копеек, в остальной части о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно с Стекольниковой В.С.1 в размере 12 997 рублей 72 копеек - отказать.

Взыскать с Стекольниковой В.С.1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 199 рублей 90 копеек.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2012 года и может быть обжаловано сторонами в Котельниковский районный суд Волгоградской области  через судебный участок № 24 Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка № 24

Волгоградской области                                                            Лисовский А.М.