Решение по делу № 2-4/2014 (2-131/2013;) ~ М-139/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 4 /2014

№ (2-130/2013)

с. Армизонское                              27 декабря 2013 года     Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киммель Юрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Киммель Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>) компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п.8.8 ПДД, не уступив дорогу, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Киммель Ю.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцу пришлось понести затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени он не может отремонтировать свой автомобиль, использовать его по назначению, неполная оплата ущерба ответчиком повлекла ухудшение самочувствия истца.

В судебном заседании истец Киммель Ю.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласившись с исковыми требованиями, представила возражения, в которых по доводам, указанным в нем, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в возражениях указал на необоснованно завышенные требования истца Киммель Ю.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> по вине ФИО4, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения в РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу Киммель Ю.В., получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВ № №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей (ст.7 п. «в»).

Истец Киммель Ю.В.заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование в ООО «<данные изъяты>» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Представленным ответчиком в дело сметой (расчетом) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной экспертом ЗАО «<данные изъяты>»,на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомашины истца с учетом износа запасных деталей определена в размере <данные изъяты> рублей. Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. безналичным переводом на счет истца (л.д.11).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты>», не согласен. Согласно представленного истцом Киммель Ю.В. отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ущерб поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-60).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, не противоречит статье 11
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соотносится в
целом с действующим законодательством. Суд соглашается с размером ущерба, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП,описанию внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с указанием наличия скрытых повреждений в заявлении Киммель Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. К отчету приложены документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области оценочной деятельности.

Иного размера ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражении, об отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, как ненадлежащем доказательстве по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчик ООО «<данные изъяты>»,т.е. страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Киммель Ю.В. в результате нарушения его предусмотренного

Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, представленные доказательства, обоснование морального вреда и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Киммель Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. - страховое возмещение + 1000 руб. - моральный вред).

На основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений названных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рулей подтверждаются договором на возмездное оказание услуг по определению рыночной стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком об оплате ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.63), являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киммель Юрия Валентиновича к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Киммель Юрия Валентиновича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы - по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 01 февраля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Засядко