Решение по делу № 2-279/2015 ~ М-220/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-279/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 21 мая 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Мещеряковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском.

Исковые требования обоснованы Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мещеряковой ФИО5 заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 кредитного договора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № - Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 104000 рублей под 16,650% годовых на срок шестьдесят месяцев, что подтверждается операциями по счету заемщика. Однако ответчиком – Заемщиком Мещеряковой ФИО6 нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункты 3.1 и 3.2. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58489 рублей 39 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 51634 рубля 83 копейки; просроченные проценты за кредит - 2851 рубль 55 копеек; неустойка на просроченные проценты – 775 рублей 75 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3227 рублей 26 копеек. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение полученной суммы должно производится частями. В связи с тем, что договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес должника направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, между тем до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с Мещеряковой ФИО7 задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58489 рублей 39 копеек, из которых: просроченный ссудная задолженность – 51634 рубля 83 копейки; просроченные проценты за кредит - 2851 рубль 55 копеек; неустойка на просроченные проценты – 775 рублей 75 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3227 рублей 26 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1954 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении неявка представителя истца - ОАО «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мещерякова ФИО8, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представила.

При таком положении неявка Мещерякова ФИО9 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Мещеряковой ФИО10 был заключен кредитный договор № (л.д.6-12) и дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № (л.д. 20-21), согласно которым, Мещерякова ФИО11 получила потребительский кредит в размере 104000 рублей на срок 60 месяцев под 16,650 % годовых. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вкладчик поручает банку ежемесячно каждого 1 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

То обстоятельство, что Мещерякова ФИО12 получила кредит - денежную сумму в размере 104000 рублей, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.19), историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что, согласно пункту 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в силу пункта 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору.

Согласно графику платежей (л.д.17-18), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 1 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2564 рубля 14 копеек, последний платеж в сумме 2531 рубль 89 копеек вносится ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с историей операций (л.д.23-24) Мещерякова ФИО13 неоднократно допускала просрочку по оплате основного долга и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Мещерякова ФИО14 неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательства по частям. Поскольку должник по денежному обязательству (заемщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал, начисление и требование банком неустойки является правомерным, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему не исполненных в срок обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Сбербанком России направлялось письменное требование должнику Мещеряковой ФИО15 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.31.), однако это требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказывается.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58489 рублей 39 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 51634 рубля 83 копейки; просроченные проценты за кредит - 2851 рубль 55 копеек; неустойка на просроченные проценты – 775 рублей 75 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3227 рублей 26 копеек (л.д. 22).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1954 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Мещеряковой ФИО16 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58489 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 39 копеек, из которых – 51634 рубля 83 копейки – просроченная ссудная задолженность, 2851 рубль 55 копеек – просроченные проценты за кредит, 3227 рублей 26 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 775 рублей 75 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Мещеряковой ФИО18 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 68 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2015 года.

Председательствующий судья:                        М.В.Толкунова