Решение по делу № 2-231/2017 ~ М-56/2017 от 16.01.2017

        Мотивированное решение составлено: 24.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2017 по иску Рычковой Н. В. к ОАО «Ураласбест» «О признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычкова Н.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ОАО «Ураласбест» «О признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда», указав, что с *Дата* по *Дата* она являлась работником по трудовому договору на Асбестообогатительной фабрике ОАО «Ураласбест», выполняя работу помощника машиниста расфасовочно-упаковочных машин. При осуществлении трудовой деятельности, 09.02.2015г, в соответствии с графиком выходов работников технологической службы, истец вышла на работу в цех обогащения Асбестообогатительной фабрике ОАО «Ураласбест» на смену с 14 до 22 часов и по заданию начальника смены «А» ФИО3 приступила к выполнению работ по обслуживанию упаковочных машин. Около 15 часов, закончив упаковку партии из 25 брикетов асбеста, и отправив их на зашивочный конвейер, увидела, что 1-ый приемный конвейер стоит, а 2-ой накопительный конвейер двигается. Предположив, что причина остановки конвейера может быть в концевом выключателе, истец пошла посмотреть выключен ли он (так как ранее концевой выключатель систематически «залипал»), чтобы в случае неисправности вызвать электрика. В соответствии с требованиями техники безопасности при производстве данного вида работ, истец отключила ключ-маркой 2-ой накопительный конвейер, повесила плакат-бирку «не включать - работают люди» и пошла посмотреть, не «залип ли» «конечник», чтобы при обнаружении неисправности сообщить мастеру. Для этого истец перешагнула через двигатель привода конвейера левой ногой, наклонилась и повернулась на месте посмотреть на конечный выключатель. При этом почувствовала сильную боль в области левого колена и подняла ногу. Все это время истец никаких действий с выключателем не производила, его не трогала.

Первым к истцу подошел слесарь упаковки ФИО4, которого истец попросила вызвать мастера производственного участка ФИО5, которая в свою очередь известила о произошедшем несчастном случае начальника смены «А» ФИО3и мастера производственного участка ФИО6 также о несчастном случае были извещены инженер по технике безопасности ФИО7 и начальника цеха ФИО8 После произошедшего истец была на носилках доставлена в медицинский пункт Асбестообогатительной фабрики, где инженер по технике безопасности ФИО7 уговаривала ее оформить случившееся как бытовую травму.

Впоследствии, с *Дата* истец находилась на амбулаторном лечении, а также в период с *Дата* по *Дата* на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница №1 г.Асбеста», где было произведено оперативное вмешательство. В результате был установлен диагноз <данные изъяты>

*Дата* был составлен акт в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы *Номер* истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности до *Дата*, а *Дата* была установлена 60-ти процентная степень утраты профессиональной трудоспособности.

*Дата* истец обратилась с заявлением на имя директора Асбестообогатительной фабрике ОАО «Ураласбест» ФИО9 о проведении расследования произошедшего с ней несчастного случая на производстве и выдаче соответствующего акта.

*Дата* работодателем был утвержден акт№1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно данного акта, причинами несчастного случая явилось «самовольное выполнение работником не порученной работы, не относящееся к его обязанностям; нарушение п.п. 4;2.11;2,12;3.5 «Инструкции по охране труда для машинистов расфасовочно-упаковочных машин и помощников машинистов расфасовочно-упаковочных машин» *Номер* от *Дата* года».

Также, согласно указанного акта, «грубой неосторожности в действиях пострадавшей, содействовавших возникновению или увеличению вреда, причиненного ее здоровью комиссия не усматривает».

С данным актом истец не согласна, считает, что работодателем неверно указаны причины несчастного случая, указание в оспариваемом акте на нарушение истцом п.п. 4;2.11;2,12;3.5 «Инструкции по охране труда для машинистов расфасовочно-упаковочных машин и помощников машинистов расфасовочно-упаковочных машин» *Номер* от *Дата* года» считает несостоятельным, как и самовольное выполнение не порученной ей работе. По мнению истца, она фактически полностью соблюдала требования Инструкции, ни каким образом не нарушив указанные в акте о несчастном случае пункты Инструкции, так как не намеревалась оказывать воздействие на конечный выключатель, ни каким образом не воздействовала на него, а соответственно, не выполняла не порученные ей работы.

Произошедшим несчастным случаем на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, возникшей в результате происшествия инвалидностью <данные изъяты>, изменивший привычный порядок ее жизни, утратой профессиональной трудоспособности 60 %, возникающими по настоящий момент болями, трудностями со сном, беспокойством за содержание семьи.

*Дата* работодателем был издан приказ *Номер* о временном отстранении с *Дата* на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без сохранения заработной платы. *Дата* работодатель в устной форме уведомил о переводе на работу в душевую цеха РМЦ, где истец находилась с *Дата* по *Дата*. *Дата* истец была уволена по инициативе работодателя на основании п.8 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве *Номер* от *Дата* в части установления причин несчастного случая (п.9, 9.1) и установления истца, как лица, допустившего нарушение требований охраны труда (п.10, 10.1).

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. (л.д. 3-5)

В ходе рассмотрения дела истец Рычкова Н.В. отказалась от исковых требований в части, а именно: о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве №1 от *Дата* в части установления причин несчастного случая (п.9, 9.1) и установления истца как лица, допустившего нарушение требований охраны труда (п.10, 10.1), о чем 30.03.2017 Асбестовским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части (л.д. 180, 182, 183).

Истец - Рычкова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указала, что чтобы определить, что конечный выключатель не сработал, она была вынуждена подойти ко второму накопительному конвейеру и определить на самом ли деле он не рабочий. Чтобы подойти туда, необходимо близко подойти к конвейеру, чтобы увидеть этот наконечник. Она подошла к конвейеру, переступив через двигатель, повернулась, чтобы посмотреть, и ощутила сильную боль, от резкого поворота колено вывихнулось. Подходить к конвейеру запрещено, но она подошла на то расстояние, на которое можно было.

Представитель ответчика ОАО «Ураласбест» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что общие правила возмещения вреда при деликтной ответственности – 1064 ГК РФ – предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности ОАО «Ураласбест» за причинение вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения: 1) противоправность поведения причинителя вреда, 2) вина причинителя вреда, 3) наступление вреда, 4)причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от *Дата*, пояснениям Рычковой Н.В., протокола опроса ФИО3, ФИО7 и др., травмирование ноги истца произошло в результате случайного телодвижения (поворота) на ровном месте. Вина работодателя в произошедшем отсутствует. Протокол осмотра места несчастного случая от *Дата* полностью отражает обстановку места, содержит описание находящегося там оборудования, вентиляции, освещения, температуры, обеспеченность работниками средствами индивидуальной защиты. Материалы дела не содержат доказательства причиненной травмы истцу в результате виновных действий ответчика. (л.д.73-74,178-179).

Представители Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, указав, что акт формы Н-1 №1 о несчастном случае на производстве от *Дата*, составлен комиссией по расследованию несчастного случая в соответствии со ст. 227-230.1 ТК РФ и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73. Нарушения в составе и численности комиссии, а также нарушений процедуры оформления акта формы Н-1 №1 от *Дата* не выявлено. В части установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указали, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, в целом, соответствуют фактам, изложенным в акте расследования. Исходя из акта о несчастном случае на производстве каких-либо неправомерных действий (бездействий), допущенных работодателем и явившимися причинами несчастного случая не установлено. В связи с тем, что травма Рычковой Н.В. была получена при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, и ей установлена степень утраты трудоспособности в размере 60 %, полагают, что требования Рычковой о возмещении морального вреда правомерны, решение о сумме компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда (л.д. 165,168-169), представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 192).

Заслушав истца, представителя ответчика, специалиста ФИО12, свидетеля ФИО13, обозрев в судебном заседании дело *Номер* ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ в отношении Рычковой Н.В., фототаблицу места несчастного случая, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общие принципы возмещения морального вреда установлены статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Именно работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условий труда, несет ответственность за последствия несчастного случая, произошедшего с работником.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* Рычкова Н.В. (фамилия до брака – ФИО22) принята на работу помощника машиниста расфасовочно-упаковочных машин на Асбестообогатительную фабрику цех обогащения ОАО «Ураласбест», что подтверждается трудовым договором *Номер* от *Дата*, дополнительным соглашением от *Дата*, копией трудовой книжки, личной карточкой работника (л.д. 6-7, 8, 9-11, 118-121).

*Дата* между ФИО14 и ФИО15 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Рычкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

При осуществлении трудовой деятельности *Дата* в соответствии с графиком выходов работников технологической службы Рычкова Н.В. вышла на работу в цех обогащения Асбестообогатительной фабрике ОАО «Ураласбест» на смену с 14 до 22 часов и по заданию начальника смены «А» ФИО3 приступила к выполнению работ по обслуживанию упаковочных машин.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что *Дата* около 15 часов, закончив упаковку партии из 25 брикетов асбеста и отправив их на зашивочный конвейер, Рычкова Н.В. увидела, что 1-ый приемный конвейер стоит, а 2-ой накопительный конвейер двигается. Предположив, что причина остановки конвейера может быть в концевом выключателе, пошла посмотреть выключен ли он (так как ранее концевой выключатель систематически «залипал»), чтобы в случае неисправности вызвать электрика. В соответствии с требованиями техники безопасности при производстве данного вида работ, истец отключила ключ-маркой 2-ой накопительный конвейер, повесила плакат-бирку «не включать - работают люди» и пошла посмотреть не «залип ли конечник», чтобы при обнаружении неисправности сообщить мастеру. Для этого истец перешагнула через двигатель привода конвейера левой ногой, наклонилась и повернулась на месте посмотреть на конечный выключатель. При этом почувствовала сильную боль в области левого колена и подняла ногу. Все это время истец никаких действий с выключателем не производила, его не трогала.

С *Дата* истец находилась на амбулаторном лечении, а также в период с *Дата* по *Дата* на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница №1 г.Асбеста», где было произведено оперативное вмешательство. В результате был установлен диагноз «<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д. 63-67), выпиской из истории болезни (л.д. 13), индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.15-16, 17, 18-21), заключением ВК (л.д. 22).

*Дата* был составлен акт в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы *Номер*, истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности до *Дата*, а *Дата* была установлена 60-ти процентная степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками МСЭ от *Дата*, *Дата* (л.д.23, 24, дело *Номер* ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ в отношении Рычковой Н.В).

*Дата* истец обратилась с заявлением на имя директора Асбестообогатительной фабрике ОАО «Ураласбест» ФИО9 о проведении расследования произошедшего с ней несчастного случая на производстве и выдаче соответствующего акта. (л.д. 25)

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного ОАО «Ураласбест» *Дата* следует, что *Дата* в 15 часов 06 минут, 01 час от начала работы в цехе обогащения Асбестообогатительная фабрика ОАО «Ураласбест», пострадавшая Рычкова Н.В., являющаяся помощником машиниста расфасовочно-упаковочных машин, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай составил 02 года и 08 месяцев, вводный инструктаж и обучение по охране труда *Дата*, повторный *Дата*. Обучение по охране труда по профессии по ТО с *Дата* по *Дата* протокол *Номер* от *Дата*, получила <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легких (п. 8.1. акта №1 о несчастном случае на производстве) (л.д. 26-28).

Как следует из вышеуказанного акта в ходе расследования установлено:

-несчастный случай произошел с работником в рабочее время на территории Асбестообогатительной фабрики, при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями;

- Рычкова Н.В. ознакомлена под роспись с «Инструкцией по охране труда машинистов расфасовочно-упаковочных машин и помощников машинистов расфасовочно-упаковочных машин *Номер* от *Дата*. В соответствии с требованиями п. 1.4;2.11;2,12;3.5 «Инструкции по охране труда для машинистов расфасовочно-упаковочных машин и помощников машинистов расфасовочно-упаковочных машин» *Номер* от *Дата* машинист упаковочной машины и помощник машиниста упаковочной машины обязаны:

-выполнять только порученную работу;

-при обнаружении нарушений требований ОТ или каких-либо неисправностей оборудования, устранение которых не входит в обязанности работника или которые не могут быть устранены его силами, необходимо, не приступая к работе сообщить их непосредственному руководителю;

-выслушать от машиниста РУМ предыдущей смены все замечания по работе оборудования;

-во время работы на РУМ и при очистке запрещается: воздействовать на конечные выключатели РУМ для выдачи брикета или возврата выталкивателя в исходное положение;

-запрещается принудительно выводить из работы конечные выключатели, блокировки, имеющиеся на машинах.

Рычкова Н.В. имеет профессиональную подготовку по профессии Машинист расфасовочно-упаковочных и стационарно-упаковочных машин (удостоверение *Номер* от *Дата*)

По результатам проведенного *Дата* периодического медицинского осмотра было установлено, что Рычкова Н.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и произведенными факторами по профессии «помощник машиниста расфасовочно-упаковочных машин»

В момент несчастного случая РУМ *Номер* была технически исправна и находилась в автоматическом режиме работы.

Организация, руководство и проведение работ на рабочих местах осуществлялось инженерно-техническим работником (мастером производственного участка цеха обогащения ФИО5, прошедшей обучение по охране труда в установленном порядке (в обучающей организации органов исполнительной власти субъектов российской Федерации в области охраны труда, аттестованной в области промышленной безопасности (протокол *Номер* от *Дата*.)

Средства индивидуальной защиты пострадавшей были выданы в полном объеме, предусмотренным «Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам промышленности строительных материалов, стекольной и фарфорово-фаянсовой промышленности», которые утверждены «Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.12.1997 г №66 (п. 52 )

Как следует из акта №1 о несчастном случае – вид происшествия: *Дата* – падение на поверхности одного уровня в результате подскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Причинами несчастного случая, как следует из вышеуказанного акта, явилось самовольное выполнение работником не порученной работы, не относящиеся к его обязанностям. Нарушение п.п. 1.4; 2.11;2,12;3,5 «Инструкции по охране труда для машинистов расфасовочно-упаковочных машин и помощников машинистов расфасовочно-упаковочных машин» *Номер* от *Дата*.

Как следует из п. 10 акта №1 о несчастном случае следует, что Рычкова Н.В. помощник машиниста расфасовочно-упаковочных машин не выполнила требования охраны труда. В части производства работ на автоматизированных комплексах (РУМ *Номер*) по брикетированию асбеста, выполняла не порученную работу по принудительному воздействию на конечный выключатель предназначенный для остановки партии брикетов на втором накопительном конвейер и последующего выхода партии на сборочный конвейер, после включения ключа запрета отправителем, ответственна за нарушение п.п. 1.4; 2.11;2,12;3,5 «Инструкции по охране труда для машинистов расфасовочно-упаковочных машин и помощников машинистов расфасовочно-упаковочных машин» *Номер* от *Дата*. Грубой неосторожности в действиях пострадавшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного ее здоровью, комиссия не усмотрела. (л.д. 26-28)

Согласно выписки из «Инструкции *Номер* по охране труда для машинистов упаковочных машин и помощников машинистов упаковочных машин» от *Дата* следует:

п.1.4.Машинист упаковочной машины и помощник машиниста упаковочной машины обязаны: выполнять только порученную работу; выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности и производственной санитарии.

п.2.11.При обнаружении нарушений требований охраны труда или каких-либо неисправностей оборудования, устранение которых не входит в обязанности работника или которые не могут быть устранены его силами, необходимо, не приступая к работе, сообщить о них своему непосредственному руководителю.

п.2.12. Выслушать от машиниста РУМ предыдущей смены все замечания по работе оборудования.

п. 3.5. Во время работы на РУМ и при очистке ее запрещается: воздействовать на конечные выключатели РУМ для выдачи брикета или возврата выталкивателя в исходное положение; принудительно выводить из работы конечные выключатели, блокировки, имеющиеся на машинах (л.д. 125).

Как следует из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Рычковой Н.В. от *Дата*. несчастный случай произошел на работе *Дата* в цехе обогащения на упаковке 7 группы 40 машины. Подошла к конвейеру 4-й машину, где находится концевой выключатель, хотела вернуть его в исходное положение, при этом переступила левой ногой через двигатель, а правая осталась позади и повернулась влево и почувствовала жуткую боль в левой ноге. (л.д.82-85)

Согласно протоколов опросов ФИО16 от *Дата*, ФИО3 от *Дата*, ФИО7 от *Дата*, ФИО6 от *Дата*, ФИО17 от *Дата*, ФИО4 от *Дата*, ФИО18 от *Дата*, ФИО13 от *Дата* следует, что Рычкова Н.В. получила травму при обстоятельствах, изложенных в акте №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного ОАО «Ураласбест» *Дата*, вышеизложенные пояснения не противоречат данному акту. (л.д.86-105).

Как следует из медицинского заключения *Номер* о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ СО «ГБ №1» *Дата*, у пострадавшей Рычковой Н.В., *Дата* г.р., поступившей *Дата* в 17:00 часов в ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Асбеста», диагноз: <данные изъяты> согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (л.д. 110).

Протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия *Дата* с Рычковой Н.В., помощником машиниста РУМ, установлено: виды неисправностей концевого выключателя ВК-3: отсутствие контакта, залипание контактов, заклинивание, выход из строя механизмов. Действия машинистов РУМ при обнаружении неисправностей конечного выключателя: вызвать дежурного электрослесаря, сообщить мастеру. (л.д. 111-114), приложена фототаблица (л.д. 115-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт о несчастном случае на производстве *Номер* от *Дата* в части установления причин несчастного случая (п.9, 9.1) и установления истца как лица, допустившего нарушение требований охраны труда (п.10, 10.1), истцом Рычковой Н.В. не оспорен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что причинами несчастного случая явилось самовольное выполнение Рычковой Н.В. не порученной работы, не относящиеся к его обязанностям. Нарушение п.п. 1.4; 2.11;2,12;3,5 «Инструкции по охране труда для машинистов расфасовочно-упаковочных машин и помощников машинистов расфасовочно-упаковочных машин» *Номер* от *Дата*.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя ОАО «Ураласбест» находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Рычковой Н.В.

Судом принимается во внимание, что работодателем ОАО «Ураласбест» исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников: Рычкова Н.В. была обеспечена спецодеждой, спецобувью.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Получение Рычковой Н.В. травмы при исполнении ею трудовых обязанностей, на что имеется ссылка в исковом заявлении, не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда, поскольку наличие совокупности юридических фактов, необходимой для возложения на работодателя ответственности за повреждение здоровья работника (неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя) в рамках настоящего дела не установлено.

При этом, полученная истцом травма была причинена ей в результате, как указано в Акт о несчастном случае на производстве *Номер* от *Дата*, падение самого истца на поверхности одного уровня в результате подскальзывания, ложного шага или спотыкания, а не воздействия на истца источника повышенной опасности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ОАО «Ураласбест» в причинении вреда здоровью Рычковой Н.В, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на работодателя ОАО «Ураласбест».

При этом, доводы истца о том, что фактически полностью соблюдала требования Инструкции, ни каким образом не нарушив указанные в акте о несчастном случае пункты Инструкции, а также произошедшим несчастным случаем на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, возникшей в результате происшествия инвалидностью <данные изъяты> группы, изменивший привычный порядок ее жизни, утратой профессиональной трудоспособности 60 %, возникающими по настоящий момент болями, трудностями со сном, беспокойством за содержание семьи, судом отклоняются, поскольку причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя, а также неправомерным поведением (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника в судебном заседании не установлено и не подтверждаются представленными доказательствами. Приказ *Номер* от *Дата* о временном отстранении истца с *Дата* на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без сохранения заработной платы, обстоятельства перевода истца на работу в душевую цеха РМЦ, увольнение истца по инициативе работодателя на основании п.8 ст. 77 ТК РФ, истцом не оспариваются, в связи с чем, данные действия работодателя не могут считаться противоправными и являться основанием для взыскания в пользу истца морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Рычковой Н. В. к ОАО «Ураласбест» взыскании с ОАО «Ураласбест» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рычковой Н. В. к ОАО «Ураласбест» взыскании с ОАО «Ураласбест» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов