Приговор по делу № 1-167/2012 от 10.05.2012

                                                                                                    Дело № 1-167/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова М.С.

государственного обвинителя Плотникова А.С.,

защиты в лице адвоката Спирина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанцева А. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.Ю. виновен в краже, совершенной с причинением занчительного ущерба гражданину, совершенной им в *Адрес* при следующих обстоятельствах:

*Дата* в период времени с 10 часов до 11 часов, у Казанцева А.Ю., находящегося в гостях у знакомых ФИО6 и ФИО5 в *Адрес*, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона и меховой кепки, принадлежащих ФИО6 При этом, Казанцев А.Ю., реализуя свой преступный умысел и пользуясь тем, что ФИО5 и ФИО6 вышли на балкон квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанной квартире, тайно похитил с журнального столика в большой комнате, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Alcatel ОТ-990 CARBON» в комплекте с картой памяти, емкостью 2 Гб, общей стоимостью 6 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 50 рублей. После чего, Казанцев А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО6, с полки шкафа-прихожей в коридоре указанной квартиры, похитил меховую кепку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО6 Своими преступными действиями Казанцев А.Ю. причинил ФИО6 ущерб на общую сумму 10 040 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Казанцев А.Ю. вышел из указанной квартиры в подъезд *Номер* указанного дома, то есть скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Непосредственно после ухода Казанцева А.Ю., потерпевшая ФИО6, вернувшись с балкона и обнаружив пропажу своего имущества, вышла из указанной квартиры на лестничную площадку третьего этажа подъезда *Номер* указанного дома, после чего, поднявшись двумя этажами выше, на лестничной площадке 5 этажа, обнаружила Казанцева А.Ю. с одетой на голове меховой кепкой, принадлежащей ей. ФИО6 вернула себе похищенное имущество - кепку, сняв с головы Казанцева А.Ю., который в свою очередь, не предпринимая действий к удержанию похищенной кепки и осознавая, что его действия в части хищения кепки обнаружены, не желая совершения открытого хищения чужого имущества, скрылся от потерпевшей ФИО6 Вместе с этим, Казанцев А.Ю., осознавая, что факт тайного хищения им сотового телефона с картой памяти и сим-картой, принадлежащих ФИО6, последней не обнаружен, будучи не задержанный потерпевшей ФИО6, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Казанцев А.Ю. распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон «Alcatel ОТ-990 CARBON» продал в *Адрес* за 1500 рублей, карту памяти и сим-карту оператора сотовой связи «Мотив» выбросил.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшая и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, корыстным, совершенным против собственности. Казанцев А.Ю. на момент совершения преступления имел постоянное место работы (сведений об его увольнении не имеется), также имеет постоянное место жительства. Он ранее судим за умышленное корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях согласно ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет применение ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывает суд и неоднократное, в течение одного года до совершения данного преступления, привлечение к административной ответственности, а одно из правонарушений совершено уже после совершения преступления (л.д. 92). Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание, однако при наличии рецидива преступлений не подлежит применению ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшая претензий материального характера не имеет. Принимается судом во внимание и состояние здоровья подсудимого - <данные изъяты>.

С учетом анализа вышеизложенного, личности подсудимого суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия.

С учетом требований ч.3 ст. 60, 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого должно происходить только в местах лишения свободы - именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Судом учитывается и то, что в короткий промежуток времени (менее трех лет) после освобождения из мест лишения свободы, Казанцев должных выводов для себя не сделал и вновь совершил указанное умышленное преступление.

Суд считает, что к подсудимому не следует применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания - исправление, по мнению суда, будет достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

К Казанцеву А.Ю., учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, следует применить п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казанцева А.Ю. под стражей до судебного разбирательства с *Дата* по *Дата* включительно.

Меру пресечения осужденному Казанцеву А.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства оставить у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                                                     М.С. Виноградов