Решение по делу № 2-202/2020 ~ М-1654/2019 от 06.12.2019

УИД:66RS0015-01-2019-002241-97

Гражданское дело № 2-202/2020

                Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ю. В. к Петровой М. В., Петрову А. Ю., Обуховой В. Ю. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

установил:

Истец Петров Ю.В. обратился в суд с иском к Петровой М.В., Петрову А.Ю., Обуховой В.Ю. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* был расторгнут брак между ним и Петровой М.В. В период брака, в связи с работой, учреждением-работодателем истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: *Адрес*. *Дата* истец продал право приватизации на это квартиру ФИО7 за 160 000 рублей. После этого истцом и Петровой М.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *Адрес* за 320 000 рублей, из которых 160 000 рублей - денежные средства, вырученные от продажи права приватизации, 10 000 рублей – совместные денежные средства, 150 000 рублей – денежные средства, подаренные Петровой М.В. ее матерью.

Право собственности на квартиру по адресу *Адрес* было зарегистрировано на имя Петровой М.В.

Согласно доводам иска, не смотря на то, что квартира, расположенная по адресу: *Адрес* была оформлена на имя ответчика Петровой М.В., <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру не являлась совместной собственностью супругов, а являлась единоличной собственностью истца Петрова Ю.В., так как приобреталась на его личные денежные средства.

06.06.2018 истцу стало известно, что квартира, и в том числе, <данные изъяты> доли, которая была приобретена на его личные денежные средства, была отчуждена бывшей супругой в пользу детей по договору дарения, т.е. в пользу ответчиков Петрова А.Ю. и Обуховой В.Ю. (до заключения брака – Петровой), которые приобрели право собственности на квартиру, по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый.

Согласно доводам иска, договор дарения совершен с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, данная сделка, как нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Истец полагает, что в действиях Петровой М.В. усматривается злоупотребление правом. Она не дожидаясь истечения срока исковой давности, произвела отчуждение квартиры, приобретенной в период брака. Договор дарения от *Дата* совершен с нарушением требований закона, злоупотреблением правом, нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение долей в праве собственности на квартиру. В связи с этим, по мнению истца, сделка должна быть признана ничтожной.

Истец просит суд признать <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: *Адрес* его личным имуществом; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от *Дата* в отношении указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки путем восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемого договора. Так же истец просит суду взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. (л.д.3-8, 12-17,160-164)

В судебном заседании истец Петров Ю.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в результате удовлетворения исковых требований, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру должна быть признана за ним, <данные изъяты> доля в праве собственности за Петровой М.В. Истец сообщил суду, что о совершении оспариваемой сделки он узнал в декабре 2017 года.

Представитель истца Солодухина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Петрова М.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что квартира приобреталась на совместные денежные средства, часть денег давалась ее родителями. С доводами истца о получении суммы от продажи права приватизации ответчик не согласилась. Ответчик Петрова М.В. пояснила, что она и Петров Ю.В. ранее договаривались о том, что спорная квартира будет передана детям. Ответчик просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Петровой М.В. – адвокат Стремина Н.Л., действуя на основании ордера, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, спорная квартира была приобретена на имя Петровой М.В., частично на совместные денежные средства - накопленные, частично на денежные средства подаренные родителями Петровой. Раздел совместного имущества не производился, от требования о разделе совместно нажитого имущества в отношении данной квартиры, Петров отказался в рамках другого гражданского дела. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Петров А.Ю., не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Ответчик Обухова В.Ю. (ранее, до заключения брака – Петрова), не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать, сообщила, что ранее от родителей слышала, что они намеревались передать квартиру детям, т.е. ей и брату (Петрову А.Ю.), по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому. Так же ответчик сообщила, что в ноябре 2017 ее отец – Петров Ю.В. уже знал о состоявшейся сделке дарения, она поняла это из разговора с ним.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела *Номер*, заслушав показания свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке дела к рассмотрению судом неоднократно предлагалось истцу указать основания иска, разъяснялось право на уточнения иска. С учетом уточнений иска, истец основывает свои требования на положениях ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между Петровым Ю.В. и Петровой М.В. прекращен *Дата*, брак был зарегистрирован *Дата* (л.д.27, л.д.6 дела *Номер*)

Петров Ю.В. и Петрова М.В. являются родителями Обуховой В.Ю., *Дата* года рождения (до заключения брака – Петровой) и Петрова А.Ю., *Дата* года рождения (л.д.25-26)

*Дата* был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, покупателем являлась Петрова М.В. Квартира приобретена в ее единоличную собственность по цене 320 000 рублей, уплаченных Петровой М.В. продавцу полностью до подписания договора. Как указано в договоре, согласие супруга Петровой М.В. – Петрова Ю.В. на покупку указанной квартиры получено и нотариально удостоверено нотариусом г.Асбеста *Дата*. Копия согласия Петрова Ю.В. на приобретение квартиры находится в материалах реестрового дела (л.д.91,95)

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Как следует из положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации.

Государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что соглашения об установлении долевой собственности и определении долей на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* между супругами Петровыми Ю.В. и М.В. не заключалось, ни при приобретении квартиры в собственность Петровой М.В. на основании договора купли-продажи, ни в последующем. Напротив, Петровым Ю.В. дано нотариальное согласие на оформление права собственности на Петрову М.В. В дальнейшем, в период брака и после расторжения брака между супругами не заключалось соглашение о разделе совместного имущества – спорной квартиры и определении долей в праве собственности.

01.08.2019 Петров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой М.В., действующей от своего имени и от имени Петрова А.Ю., ФИО13 просил признать недействительным договор дарения квартиры от *Дата* по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с тем, что отчуждение квартиры, как имущества, приобретенного в период брака, осуществлено Петровой М.В. без его согласия. Так же истец Петров Ю.В. просил суд произвести раздел общего совместно нажитого имущества – квартиры и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *Адрес*. Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело *Номер*.

Определением Асбестовского городского суда от 10.10.2019 производство по гражданскому делу *Номер* по иску Петрова Ю.В. к Петровой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Петрова А.Ю., ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, отсутствие надлежащим образом оформленной сделки, подлежавшей государственной регистрации, иного доказательства, подтверждающего раздел совместно нажитого имущества, доводы истца об установлении долевой собственности и наличии у него права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, судом не принимаются.

Кроме этого, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о приобретении квартиры, доли в праве собственности на квартиру за счет его личных денежных средств.

На основании договора купли-продажи от *Дата* квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, принадлежала Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа для детей и подростков с девиантным поведением «Профессиональное училище *Номер*» (л.д.65)

На основании ордера, постановления администрации м.о. поселок Рефтинский от *Дата*, Петрову Ю.В., была предоставлено квартира, расположенная по адресу: *Адрес* (л.д.28-30) *Дата* с Петровым Ю.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д.74)

На основании заявления ФИО10 указанная квартира была предоставлена в найм ФИО11. который был зарегистрирован в квартире по месту жительства *Дата* (л.д.72-73)

На основании заявления ФИО10, *Дата* был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между ФИО10, и ГОУ Рефтинское профессиональное училище закрытого типа № 1, согласно которому квартира, расположенная по адресу: *Адрес* была передана ФИО12 в порядке приватизации (л.д.68). Право собственности ФИО10 на квартиру было зарегистрировано *Дата* (л.д.60)

Поскольку Петров Ю.В. не являлся собственником квартиры по адресу: *Адрес*, его доводы об отчуждении имущества, принадлежащего ему единолично, не находят подтверждения в судебном заседании. Расписка, составленная Петровым Ю.В. единолично, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а так же показания свидетеля Ермолаевой не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими продажу прав истца на квартиру в силу ст. 164, 218 Гражданского кодекса РФ. Истец иных доказательств наличия у него личных денежных средств, затраченных на приобретение квартиры, по адресу *Адрес*, суду не предоставил. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того что квартира адресу *Адрес* при покупке ее на имя Петровой М.В. приобреталась на личные средства истца.

На основании договора дарения от *Дата* Петрова М.В. – даритель, безвозмездно передала, а Петров А.Ю., ФИО13 – одаряемые, приняли в дар квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* (л.д.104)

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 1).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

Материалы реестрового дела, предоставленного Управлением Россреестра по Свердловской области не содержат сведений о даче согласия Петрова Ю.В. на совершение сделки договора дарения, не содержится такого указания в договоре дарения. Однако, истцом, как бывшим супругом, требования о признании сделки недействительной в связи с неполучением его согласия на сделку, не заявлялось в рамках данного гражданского дела. От этих требований, основанных на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, истец отказался при рассмотрении гражданского дела *Номер*, производство по делу было прекращено.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия и мотивы сторон оспариваемой сделки, суд учитывает, что первоначально спорная квартира приобреталась в собственности и оформлялась на имя Петровой М.В., с согласия Петрова Ю.В. Учитываются пояснения ответчика Обуховой В.Ю. о том, что родители ранее планировали передачу прав собственности на квартиру детям, т.е. ей и Петрову А.Ю. Эти пояснения подтверждаются пояснениями ответчика Петровой М.В. Возражений против того, что ранее такие планы имелись, истец не высказал. Так же судом учитывается, что на момент совершения сделки ответчик Петров А.Ю. являлся несовершеннолетним. Так же учитывается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки оба одаряемых проживали и были зарегистрированы в спорной квартире (л.126,127,157).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что ответчики, заключая оспариваемую сделку, действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, доказательств этого истцом суду не предоставлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований, а так же требований о возмещении истцу судебных расходах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова Ю. В. к Петровой М. В., Петрову А. Ю., Обуховой В. Ю. о признании недействительным договора дарения, заключенного *Дата* в отношении квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А.Юрова