Решение по делу № 12-29/2016 от 08.04.2016

Дело № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                       27 апреля 2016 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.,

представителя заместителя главы Анжеро-Судженского городского округа Григорьевой Е.А. – ФИО4, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев жалобу заместителя главы Анжеро-Судженского городского округа Григорьевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района, от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района, от 23 марта 2016 года Григорьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Заявитель Григорьева Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушение прокуратурой города было выявлено 5 доводов, изложенных в обращении ФИО5 от 02.12.2015 года. Однако в обращении ФИО5 указанные доводы отсутствуют, при этом доводы, изложенные прокуратурой, имеют место в приложении к обращению ФИО5, которое было самостоятельным предметом обращения (претензия от 29.07.2015 г. №). Мировой судья не выяснила, какой именно документ послужил основанием для привлечения ее к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района, от 23 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Петракова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанская Ю.К. возражала против удовлетворения жалобы заявителя Григорьевой Е.А., полагая, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора города, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Также из п. 1 ст. 9 указанного Закона следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно материалам дела гражданка ФИО5 обратилась в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с обращением от 22.07.2015 года, согласно которому она просит принять меры об обеспечении ее сына социальным жильем в составе самостоятельной семьи, расселения ее с супругом с предоставлением им другого социального жилья ввиду аварийного состояния балкона, о перерасчете и возмещению денежных средств за предоставленное им жилье по завышенной цене и о возмещении ущерба за шахтовые подработки. Данное обращение зарегистрировано в администрации Анжеро-Судженского городского округа <дата>.

26.08.2015 года и.о. заместителем главы города городского округа ФИО6 дан ответ на вышеуказанное обращение ФИО5, согласно которому оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку <дата> семья ФИО5 полученную социальную выплату за <адрес> из расчета 18 кв.м на 1-го человека (состав семьи 3 человека) в ходе реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направила на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 54,5 кв.м в многоквартирном доме по <адрес>.

13.09.2015 года ФИО5 была подана жалоба в прокуратуру г. Анжеро-Судженска, в котором она просит привлечь к административной ответственности заместителя главы городского округа ФИО7 и юриста жилищного отдела административного городского округа ФИО4 за предоставление немотивированного ответа на обращение.

11.01.2016 года определением и.о. прокурора города Анжеро-Судженска в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении и.о. главы города ФИО8 отказано, за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юриста жилищного отдела ФИО4 и главы Анжеро-Судженского городского округа ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушение отказано за отсутствием события административного правонарушения.

30.11.2015 года гражданка ФИО5 повторно обратилась в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с обращением об урегулировании вопроса по возврату денежных средств за предоставление жилья, расположенного по адресу: <адрес>, по завышенной цене, поскольку юрист жилищного отдела Администрации города не ответил на заданные ее вопросы. Как указано в содержании самого обращения, для удобства разрешения настоящего обращения к нему приложено первичное обращение и ответ ФИО8 Данное обращение зарегистрировано в администрации Анжеро-Судженского городского округа <дата>.

25.12.2015 года заместителем главы города городского округа Григорьевой Е.А. был дан ответ на претензию ФИО5 от 02.12.2015 года, согласно которому <адрес>, в котором проживает ФИО5, ФИО10 и ФИО11, расположен на горном отводе ликвидированной шахты <...>, и согласно проекту ликвидации ОАО <...> граждане, проживающие в вышеуказанном доме, подлежат расселению. <дата> с семьей ФИО14 был подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> №, <дата> ФИО13 были выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доли на приобретенную за счет социальной выплаты благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> ФИО11 было отказано в удовлетворении иска к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении его в списки граждан на приобретение жилья, так как он имеет право собственности в благоустроенной квартире (18,8 кв.м). В октябре 2014 года было проведено обследование эксплуатирующей организацией ООО <...> и государственной жилищной инспекцией КО лоджии в <адрес>, которыми не выявлено признаков повреждения.

Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ заместителем главы города городского округа Григорьевой Е.А. на обращение ФИО5, зарегистрированное в Администрации Анжеро-Судженского городского округа 02.12.2015 года, был дан не по существу поставленных в обращении вопросов, а именно: не дан ответ по вопросу предоставления жилья по завышенной цене.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Обоснованность выводов мирового судьи в части отсутствия обязанности у должностного лица Григорьевой Е.А. давать ответы на вопросы, указанные в приложении к обращению от <дата>, которое ранее уже рассматривалось как самостоятельное обращение, сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не выяснила, какой именно документ послужил основанием для привлечения ее к административной ответственности, не основаны на материалах дела.

Доводы заявителя о существенных недостатках постановления о возбуждения дела об административном правонарушении исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части у суда не имеется.

По смыслу закона, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что им является должностное лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Заявитель Григорьева Е.А., занимающая должность заместителя главы Анжеро-Судженского городского округа (распоряжение о приеме на работу от <дата> №), будучи лицом, осуществляющим функции представителя власти, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и виновности Григорьевой Е.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание Григорьевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района, от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района, от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья