Решение по делу № 2-1647/2012 ~ М-1409/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-1647/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 03 октября 2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

с участием

истца ПАРФЕНОВА В.В.,

его представителя СУХАНОВА С.А.,

ответчика К.А.Н.,

его представителей К.Е.В., АКСЁНОВА К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску П.В.В. к К.А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2012 г. П.В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края с вышеуказанным иском, указав, что в отношении него 30.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, частным обвинителем по которому являлся К.А.Н.

20.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района в отношении него (истца) вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вступивший в законную силу 01.07.2011 г.

Полагает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно была применена мера пресечения – подписка о невыезде. Действиями частного обвинителя К.А.Н. ему причинён имущественный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. – в виде оплаты юридических услуг по уголовному делу.

Кроме того ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения – подписки о невыезде.

Просил суд взыскать с К.А.Н.:

- причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.,

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 26.06.2012 г. исковое заявление было возвращено, в связи с чем 09.07.2012 г. указанное исковое заявление было предъявлено в Амурский городской суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, в суде пояснил, что в связи с возбужденным в отношении него делом частного обвинения по заявлению К.А.Н., он (истец) был вынужден уволиться с работы. Факт причинения ему (истцу) морального вреда подтверждается материалами дела.

Представитель истца СУХАНОВ С.А. на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, в суде пояснил, что истцу в связи с возбужденным в отношении него делом частного обвинения по заявлению ответчика пришлось уволиться с прежнего места работы у индивидуального предпринимателя Ч.С.Ю., поскольку в ходе разбирательства уголовного дела в отношении П.В.В. мировой судья запрашивал характеристику с места работы истца. Таким образом, разбирательство частного обвинения в отношении истца сказалось и на его материальном положении. П.В.В. в связи с делом по заявлению ответчика, был вынужден обратиться за помощью юриста, оплатив юридические услуги <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в случае успешного результата. Истец достаточно молод. В связи с тем, что в отношении него было возбуждено дело частного обвинения, он переживал, обижался, расстраивался по этому поводу. Кроме того, в отношении истца была избрана подписка о невыезде.

Ответчик исковые требования не признал, в суде пояснил, что моральный вред истцу не причинен. Он сам (ответчик), пожилой человек, страдает заболеванием, нуждается в лекарственных средствах. Просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АКСЕНОВ К.А. в суде пояснил, что взыскание морального вреда без учета вины ответчика в данном случае недопустимо. В данном случае К.А.Н. реализовал свое право на обращение в суд, считая, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. Само разбирательство дела он не затягивал, апелляционную жалобу на постановленный мировым судьей приговор не подавал. Таким образом, по мнению ответной стороны, моральный вред, причиненный истцу, не доказан. Кроме того ответчик является пенсионером, страдает заболеванием. В случае частичного удовлетворения иска представитель ответчика просил взыскать в пользу К.А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с оплатой его (АКСЁНОВА К.А.) услуг.

После разъяснения судьёй сторонам условий, оснований, порядка и последствий заключения мирового соглашения, достоинств такого способа урегулирования спора, после соответствующих консультаций, стороной ответчика было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого К.А.Н. обязывался выплатить П.В.В. <данные изъяты> руб., а последний – отказаться от всех требований по настоящему делу. В связи с тем, что П.В.В. соглашался заключить мировое соглашение только при условии выплаты ему К.А.Н. <данные изъяты> мировое соглашение достигнуто не было.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.06.2011 г., вступившим в законную силу 01.07.2011 г., П.В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д. 12-15).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель СУХАНОВ С.А. получил от П.В.В. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по делу частного обвинения (л.д. 19).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, его денежную компенсацию, восстановление иных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 г. № 17, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Поскольку дело частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ было возбуждено по заявлению К.А.Н., приговором мирового судьи от 20.06.2011 г., вступившим в законную силу 01.07.2011 г. П.В.В. признан невиновным в совершении данного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за причинение вреда, как имущественного, так и морального, в соответствии с вышеназванными нормами, возлагается на ответчика К.А.Н.

Таким образом, требование о взыскании процессуальных издержек – суммы, выплаченной П.В.В. СУХАНОВУ С.А. за оказание юридической помощи в ходе производства по рассматривавшемуся мировым судьёй судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края уголовному делу № подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а указанная сумма подлежит взысканию с К.А.Н.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, приложенный к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг (л.д. 16-18) «представлен ошибочно» поскольку был составлен в замен утраченного истцом экземпляра договора, имеющегося в материалах уголовного дела частного обвинения № (л.д. 30-31).

Как следует из пояснений СУХАНОВА С.А. в суде, притом что пунктом 3 договора «на оказание юридических услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, л.д. 30-31) стоимость его услуг по указанному договору была определена в размере <данные изъяты>., П.В.В. ему были уплачены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 19), поскольку в пункте 4 договора предусмотрено, что «при достижении положительного результата, а именно решения суда в пользу «Клиента», «Клиент» выплачивает «Исполнителю» премию в размере <данные изъяты> рублей % от взысканной суммы».

Таким образом, фактически договор включает в себя противоречащее закону условие о выплате П.В.В. защитнику «гонорара успеха», поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.В.", стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Ссылаясь в обоснование требования о взыскании с К.А.Н. вышеуказанных расходов именно в вышеуказанной сумме (<данные изъяты>) руб., сторона истца ссылалась на продолжительность процесса, необходимость неоднократной явки в суд. Вместе с тем, притом что по ходатайству представителя истца к материалам гражданского дела была приобщена справка о том, что назначенное на 14.06.2011 г. судебное заседание не состоялось, доказательств, того, что защитник П.В.В.. - СУХАНОВ С.А. 14.06.2011 г. в судебный участок действительно являлся, в ходе настоящего судебного разбирательства не предоставлено.

Согласно протоколу судебного заседания, 16.06.2011 г. судебное заседание было отложено на 17.06.2011 г. по ходатайству именно защитника СУХАНОВА С.А. (уголовное дело №, л.д. 41).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2011 г. (пятница) СУХАНОВ С.А. действительно участвовал в судебном разбирательстве (уголовное дело №, л.д. 45-46).

Доказательств того, что СУХАНОВ С.А. присутствовал при оглашении приговора 20.06.2011 г. в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности присутствия СУХАНОВА С.А. в судебном участке при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в течение только двух дней – 16 и 17.06.2011 г.

Учитывая изложенное, пояснения П.В.В. и СУХАНОВА С.А. об объёме проделанной СУХАНОВЫМ С.А. работы по уголовному делу, доказанности указанных пояснений, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу №, только в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной вышеназванным договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.

То обстоятельство, что возбуждение К.А.Н. уголовного дела частного обвинения являлось способом защиты его прав и не преследовало цели злоупотребить им, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу П.В.В., суд приходит к следующему.

После возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению К.А.Н., мера пресечения в отношении П.В.В. не избиралась (л.д. 1, уголовное дело №). Сам процесс был непродолжительным – заявление К.А.Н. принято к производству 30.05.2011 г. (л.д. 1 уголовное дело №), приговор по данному делу постановлен уже 20.06.2011 г., частный обвинитель указанный приговор не обжаловал.

Суд обращает внимание и на следующее обстоятельство, свидетельствующее о характере и степени переживаний П.В.В.

Как пояснил в суде истец, он был уверен в благоприятном для него исходе дела, об этом же свидетельствует и тот факт, что ещё до начала последнего судебного заседания (17.06.2011 г.) и вынесения приговора (20.06.2011 г.), истец уже 15.06.2011 г. уплатил защитнику СУХАНОВУ С.А. не только предусмотренную договором обязательную сумму – <данные изъяты> руб., но и предусмотренный договором «гонорар успеха» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о том, что он был вынужден уволиться с прежнего места работы именно в связи с уголовным преследованием, своего подтверждения в данном судебном разбирательстве не нашли. Как следует из трудовой книжки истца, копия которой приобщена к материалам настоящего дела,

- 27.04.2010 г. истец принят на работу к ИП Ч.С.Ю. начальником отдела закупок;

- 15.09.2011 г. переведен на должность менеджера;

- 18.10.2011 г. уволен по собственному желанию.

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны истца об увольнении в связи с производством по уголовному делу суд находит необоснованными, поскольку, как видно из копии трудовой книжки, П.В.В. уволился по собственному желанию спустя три месяца после постановления судом оправдательного приговора. Более того, как уже было отмечено ранее, П.В.В. в суде пояснил о том, что он был уверен в том, что решение суда будет вынесено в его пользу.

Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, привлечения к участию в судебном разбирательстве в качестве подсудимого, по мнению суда, вне всякого разумного сомнения вызывают у человека негативные переживания в виде огорчения и досады, опасения за собственную репутацию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с К.А.Н. в пользу истца, суд учитывает возраст ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей (л.д. 32), состояние его здоровья - согласно карте, имеющейся в материалах дела (л.д. 38), К.А.Н. в связи с заболеванием нуждается в получении соответствующих медицинских препаратов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит справедливой компенсацию истцу морального вреда суммой в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.)

При таких обстоятельствах и поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, заявленное ответной стороной требование о возмещении К.А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено быть не может.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП СУХАНОВ С.А. обязался оказать П.В.В. юридическую помощь «по подготовке пакета документов направляемого в суд, представительство в суде». Стоимость услуг представителя была определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

Как следует из пояснений в суде П.В.В., его представитель СУХАНОВ С.А. дал ему консультацию, составил исковое заявление, подготовил документы в суд.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ СУХАНОВЫМ С.А., согласно заключенному договору, получены <данные изъяты> руб. от П.В.В.. за оказание юридических услуг по гражданскому делу «(консультация, сбор полного пакета документов, составление искового заявления, представительство и участие в суде первой инстанции)».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ СУХАНОВЫМ С.А., согласно заключенному договору, получены <данные изъяты> руб. от П.В.В. за оказание юридических услуг по гражданскому делу № «(консультация, сбор полного пакета документов, составление искового заявления, представительство и участие в суде первой инстанции)».

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по настоящему делу, анализируя приложенную к договору № на оказание юридических услуг (л.д. 9-10) «Справку-расчёт, оказываемых юридических услуг» (л.д. 11), суд учитывает то обстоятельство, что какие-либо доказательства несения представителем истца включенных в итоговую сумму дорожных расходов в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Притом что составной частью оплата в <данные изъяты> руб. предусматривалась за «оказание юристом письменных консультаций, составление им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера», за оказание консультаций по правовым вопросам в устной форме договором предусмотрена оплата в <данные изъяты> руб., доказательств того, что представителем истца давались «письменные консультации, составлялись справки, заявления (кроме искового заявления), жалобы, ходатайства (кроме ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением СУХАНОВА С.А. в очередном отпуске) и другие документы правового характера» в суд не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит разумным взыскать в пользу истца с К.А.Н. соответствующее возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы по составлению искового заявления, участия представителя в судебном разбирательстве (по ходатайству представителя истца судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено).

Доводы ответной стороны о том, что СУХАНОВЫМ С.А. было выдано несколько расписок в получении денежных средств от П.В.В.., не могут быть приняты во внимание как основание к отказу П.В.В. в возмещении соответствующих расходов, поскольку в судебном заседании стороной истца факт передачи П.В.В. СУХАНОВУ С.А. указанных в расписках сумм (<данные изъяты> руб. по уголовному делу № частного обвинения, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по настоящему гражданскому делу) было подтверждено. Факты передачи соответствующих сумм подтверждены расписками. Достоверных и достаточных доказательств того, что указанные расписки были выданы не в связи с представлением СУХАНОВЫМ С.А. интересов / защитой П.В.В. по уголовному делу № и по настоящему гражданскому делу, в суд не предоставлено.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. в пользу П.В.В.

- в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

- в возмещение суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу №, - <данные изъяты> руб.,

- в возмещение судебных расходов по делу №, - <данные изъяты> руб.

а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части П.В.В. отказать.

К.А.Н. в удовлетворении требования о взыскании с П.В.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с К.А.Н. в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме окончательно 10.10.2012 г.

С у д ь я: