Решение по делу № 2-3509/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3509\2015г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесПром», Бабамирзаеву З. А., Есевич Е. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Сбербанком и ООО «СибЛесПром» был заключен 01 октября 2013г. кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ... руб., на срок по 01 октября 2023г. с уплатой 13.39% годовых для приобретения объектов недвижимости. Денежные средства были перечислены банком заемщику путем зачисления на лицевой счет. Заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24.58% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. По условиям договора устанавливается плата за обслуживание в размере 0.5% годовых, от суммы фактической просроченной задолженности. Условия кредитного договора не исполняются, размер задолженности по кредитному договору на 03 октября 2014г. составляет ... руб., которая состоит из основного долга – ... руб., просроченных процентов – ... руб., неустойки – за просроченные проценты – ... руб., процентов – ... руб., просроченной платы – ... руб., неустойки по плате за обслуживание – ... руб., платы за обслуживание кредита ... руб.

Также между сторонами был заключен 13 декабря 2013г. кредитный договор № о выдаче кредита в сумме ... руб. для приобретения оборудования с уплатой 12.19% годовых на срок по 13 декабря 2018г. Денежные средства в указанной сумме были перечислены путем зачисления на расчетный счет. По условиям договора начисление процентов осуществляется ежемесячно, при несвоевременном перечислении платежа начисляется неустойка в размере 0.1% годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности. Условиями договора предусмотрена плата за обслуживание в размере 0.2% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Условия кредитного договора не исполняются по состоянию на 03 октября 2014г. задолженность составляет ... руб., в том числе основной долг – ... руб., просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг – ... руб., проценты – ... руб., просроченная плата за обслуживание - ... руб., неустойка по плате за обслуживание – ... руб., плата за обслуживание кредита - ... руб.

Оба кредитных договора обеспечены поручительством со стороны Есевич Е.Н., Бабамирзаева З.А., а также договором залога в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Китой, ул. Коммунистическая, строение 5а, здание кирпичное (автогараж на 40 мест), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 4164.1 кв.м, инв.№, лит А,А1,А2,А3,А4, А5, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для эксплуатации здания кирпичного (автогараж на 40 мест), площадь 13889 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., кадастровый №.

В связи с нарушением условий кредитных договоров, истец просит досрочно взыскать задолженность по кредитным договорам с заемщика и поручителей солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Китой, ул. Коммунистическая, строение 5а, здание кирпичное (автогараж на 40 мест), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 4164.1 кв.м, инв.№, лит А,А1,А2,А3,А4, А5, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для эксплуатации здания кирпичного (автогараж на 40 мест), площадь 13889 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Китой, ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... руб.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования в части размера задолженности по кредитным договорам, размер задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2013г. составляет ... руб., по кредитному договору № от 13 декабря 2013г. размер задолженности составляет ... руб., данную задолженность истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену с учетом заключения экспертизы на объект недвижимости – ... руб., на земельный участок – ... руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины ... руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы – ... руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Демьянюк К.Н. поддержала измененные исковые требования и просила взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены с учетом заключения экспертизы, взыскать судебные расходы.

Ответчики Бабамирзаев З.А., Есевич Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Представители ООО «СибЛесПром», действующие на основании доверенности Костенко А.Ю. и Дмитриева Н.В. исковые требования не признали, размер задолженности по кредитным договорам не оспаривали, не согласны с размером стоимости залогового имущества.

Представитель Есевич Е.А., действующая на основании доверенности Дмитриева Н.В. исковые требования не признала, размер задолженности по кредитным договорам не оспаривала и заключение договоров поручительства.

Представитель Бабамирзаева З.А., действующая на основании ордера Костенко А.Ю., размер задолженности по кредитным договорам не оспаривала, не согласна с размером оценки залогового имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, Демьянюк К.Н., представителей ответчика Дмитриеву Н.В., Костенко А.Ю., суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк России и ООО «СибЛесПром» было заключено два кредитных договора : 01 октября 2013г. кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ... руб., на срок по 01 октября 2023г. с уплатой 13.39% годовых для приобретения объектов недвижимости и 13 декабря 2013г. кредитный договор № о выдаче кредита в сумме ... руб. для приобретения оборудования с уплатой 12.19% годовых, на срок по 13 декабря 2018г.

В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства и залога объекта недвижимости и земельного участка.

По условиям кредитных договоров предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредитов, также предусмотрена плата за обслуживание, которая вносится в периоды для уплаты процентов.

По кредитному договору от 01 октября 2013г. размер процентов был установлен 13.39% годовых, после оформления и представления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объекты недвижимости процентная ставка составляет 12.29%, в случае невыполнения данных условий, процентная ставка устанавливается в размере 15.29% годовых.

По договору устанавливаются комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0.5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24.58% годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По кредитному договору от 13 декабря 2013г. размер процентов установлен 12.19% годовых.

По договору устанавливаются комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0.2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что заемщик нарушает обязательства по кредитным договорам. Таким образом, у истца появилось право требовать с заемщика погашения просроченной задолженности по кредитам, процентов и неустойки, а также досрочного возращения всей суммы кредита.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредитов, в связи с нарушением условий кредитных договоров.

Данные требования не выполнены.

По состоянию на 20 октября 2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2013г. составляет ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка за просроченные проценты – ... руб., просроченная плата – ... руб., неустойка по плате за обслуживание - ... руб.

Задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2014г. составляет на 06 мая 2015г. ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг – ... руб., неустойка по плате за обслуживание – ... руб.

Расчет по указанным суммам, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с заемщика необходимо взыскать задолженность по кредитным договорам в указанном размере.

Истец также просит взыскать сумму задолженности с поручителей солидарно с основным заемщиком.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При заключении кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств по договорам были заключены договора поручительства с Есевич Е.Н. и Бабамирзаевым З.А., которые приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Как видно из представленных документов заемщиком условия договора не исполняются.

В связи с этим в адрес поручителей были направлены требования о досрочном исполнении условий договора, однако данные требования не исполнены.

Суд находит, что сумма задолженности по кредитным договорам в указанном размере должна быть взыскана солидарно и с поручителей Есевич Е.Н. и Бабамирзаева З.А.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., здание кирпичное (автогараж на 40 мест), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 4164.1 кв.м, инв.№, лит А,А1,А2,А3,А4,А5, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для эксплуатации здания кирпичного (автогараж на 40 мест), площадь 13889 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... руб. Стоимость имущества указана с учетом заключения экспертизы.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора был заключен договор ипотеки предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьи изложены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет по кредитному договору от 01 октября 2013г. ... руб., по кредитному договору от 13 декабря 2013г. ... руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Из представленных суду документов следует, что платежи по договору от 01 октября 2013г. в погашение основного долга не вносились, только погашались проценты, по договору от 13 декабря 2013г. платежи вносились нерегулярно, просрочки допускались более трех месяцев, последний платеж был внесен в апреле 2015г.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.     Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами договора составляет : объекта недвижимости – ... руб., земельного участка - ... руб.

Определением суда от 18 ноября 2014года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Оценка» Гавриленко Д.С., исследованному в судебном заседании, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2014года составляет ... руб.; рыночная стоимость земельного участка на 10 декабря 2014г. составляет ... руб.

Истец просит установить продажную стоимость имущества согласно заключению экспертизы и с учетом требований закона.

Представители ответчика не согласны со стоимостью имущества, определенной заключением экспертизы, указав, что при проведении экспертизы и составлении заключения экспертом не были учтены произведенные улучшения в нежилом помещении, а именно обустройство второго этажа, оборудование офисных помещений, что увеличивает стоимость недвижимого имущества.

Также просили учесть, что кадастровая стоимость земельного участка превышает стоимость, определенную заключением экспертизы.

Анализируя представленные доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Представители ответчика, не соглашаясь с рыночной стоимостью имущества, указывают, что в здании проведена реконструкция и ремонт, что увеличивает его стоимость, однако экспертом данные обстоятельства не были учтены.

В судебном заседании был допрошен эксперт Гавриленко Д.С., который поддержал данное им заключение и пояснил, что улучшения, которые произведены в нежилом помещении, не узаконены надлежащим образом, на его разрешение не был поставлен вопрос об определении стоимости имущества с учетом реконструкции и определения соответствия нежилого помещения техническому паспорту, поэтому данный вопрос им не разрешался.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, что в здании произведена реконструкция, так как документов подтверждающих получение разрешения на реконструкцию здания ответчиками не представлено, также не представлено доказательств, что право собственности на объект недвижимости с учетом реконструкции зарегистрировано.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчиков в части того, что кадастровая стоимость земельного участка выше рыночной, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена заключением экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, что право собственности на объект недвижимости с учетом его реконструкции зарегистрировано, следовательно, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Эти обстоятельства не предусмотрены законом как основание для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ распоряжение предметом залога осуществляется только с согласия залогодержателя.

Собственник имущества имел право на переоборудование объекта недвижимости только с согласия залогодержателя.

В случае обращения взыскания на имущество и необходимости приведения помещения в первоначальное положение, банк не лишен возможности предъявить к собственнику требование о взыскании средств необходимых для восстановления помещения в первоначальное положение путем представления необходимых документов и расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога должны быть удовлетворены.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об оценки имущества, то суд находит возможным, назначить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости определенной по отчету Гавриленко Д.С.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – объекта недвижимости, расположенного по адресу Иркутская область, г.Ангарск, ... - ... рублей ...*0.8), земельного участка - ... руб.(...*0.8).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (4000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ... руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору) в равных долях, что составляет ... руб.

Истец просит также взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке имущества, которые составили ... руб.

Данные расходы подтверждаются счетом № от 29 декабря 2014г. на сумму ... руб., платежным поручением № от 09 февраля 2015г. на сумму ... руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

Поскольку данные расходы были необходимы для установления стоимости имущества, то данные расходы также должны быть возмещены истцу и подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, что составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2013░. ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2013░. ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013░. № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013░. № : ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░ 5░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 40 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 4164.1 ░░.░, ░░░.№ ░░░ ░,░1,░2,░3,░4, ░5, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ : ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 40 ░░░░), ░░░░░░░ 13889 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015░.

░░░░░: