Решение по делу № 2-314/2018 (2-1840/2017;) ~ М-1794/2017 от 18.12.2017

Дело №2-314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г.                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя Администрации города Алушта – Стерехова Н.А., действующего на основании доверенности №.9-11/1034 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.В. к Администрации г. Алушта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Алушта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маломаякским сельским советом был заключен договор аренды памятника культурного наследия, находящегося в коммунальной собственности Маломаякской сельской громады – здания (дом, где жил профессор ФИО5), общей площадью 493,8 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета ему было дано разрешение о проведении реставрационно-восстановительных работ памятника культурного наследия дома профессора ФИО5 и в ДД.ММ.ГГГГ г., получив сметную документацию Крымской КАРМ «Укрпроектрестраврация», согласование сметной документации и разрешение на производство ремонтно-восстановительных работ Республиканского комитета по охране культурного наследия АР Крым он приступил к противоаварийным первоочередным ремонтно-восстановительным работам и заключил договор с ООО «Строительная компания «Акрополь» о проведении работ на сумму <данные изъяты>. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Г. решением Маломаякского сельского совета утверждена проектно-сметная документация на проведение реставрационно-восстановительных работ, стоимость которых которого составила <данные изъяты>

На основании письма Государственной службы по вопросам национального культурного наследия Министерства культуры и туризма Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.4 Приказа Министерства культуры и туризма Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, дом по <адрес> не был внесен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины и на государственном учете не находится, ввиду невозможности воссоздания первоначального облика в связи с большими утратами (более 80%).

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым определено, что по результатам проведения реставрационно-восстановительных работ считать их проведенные арендатором улучшениями с согласия арендодателя, при этом доля арендатора в праве собственности на имущество соответствует стоимости его расходов на произведенные улучшения и на получение права собственности на имущество в соответствующей части его расходов на произведенные улучшения. Арендатор имеет право получения на свое имя по результатам проведения реставрационно-восстановительных работ, документов, подтверждающих принятие в эксплуатацию здания, а также выкупа арендуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой стоимость строительства составила 1659499 грн.

В течении всего срока владения имуществом, претензий от ответчика или других лиц не поступало, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования домом не заявлялось. Полагает, что договор аренды имущества был продолжен в силу п.11.6 Договора, ввиду отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора в течении месяца до окончания срока его действия. Кроме того, им создана новая вещь, большая часть которой принадлежит ему. Долю Администрации <адрес> считает незначительной, выделение которой невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в последней редакции уточненного искового заявления просил признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – домовладение № по <адрес>, признать за ним право собственности на домовладение № по <адрес>, признать долю Администрации <адрес> в общем имуществе здания незначительной с выплатой компенсации в сумме <данные изъяты>., возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности за Гончарова А.В. на домовладение № по <адрес>, обосновывая требования заключением экспертизы. Также указывал, что выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета свидетельство о праве собственности территориальной громады Маломаякского сельского совета на спорное имущество предоставляет Администрации <адрес> возможность заявлять имущественные права на домовладение № по <адрес>. Полагает, что свидетельство о праве собственности территориальной громады выдано преждевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не существовало и невозможно было определить долю права собственности территориальной громады. Также ссылается на несоответствие площади объекта в правоустанавливающем документе 414,5 кв.м. и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отчете об оценке имущества – 493,8 кв.м. Мотивы иных требований обоснованы первоначально предъявленным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Алушта в судебном заседании возражал против исковых требований. Обстоятельств заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему не оспаривал. Указывал, что Управление имущественных отношений Администрации г.Алушта Республики Крым неоднократно уведомляло Гончарова А.В. о нарушении договорных обязательств, направляя требования о приведении договора аренды в соответствие с действующим законодательством РФ. Считал, что поскольку срок договора аренды истек, помещения используются ответчиком незаконно, без оформленных надлежащим образом документов и договора. Оплата за фактическое пользование имуществом осуществляется нерегулярно и не в полном объеме. Ссылался, что в результате реконструкции Гончарова А.В. произвел перепланировку здания, так как на момент подписания договора его площадь была 493,8 кв.м., а после реконструкции – 414,5 кв.м., следовательно, истцом уничтожено имущество, как объект культурного наследия. Ссылался на решение Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отмены: решение Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении объекта коммунальной собственности в перечень объектов, подлежащих приватизации и предоставления права выкупа помещения гражданину Гончарова А.В.» и решение Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов выполненных реставрационно-восстановительных работ арендуемого объекта коммунальной собственности – дома профессора Головкинского», в связи с выявленными несоответствиями предоставленной технической документации. Также указывал, что дефектный акт на арендуемое здание памятника культурного наследия государственную экспертизу не прошел. Сведений в инспекции ГАСК Республики Крым на выполнение строительных работ на данном объекте, а также о вводе в эксплуатацию в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии разрешения у Гончарова А.В. на проведение реконструкции объекта культурного наследия. Произведенная истцом реконструкция и улучшения объекта недвижимости муниципальной собственности свыше утверждённых параметров оценки (659825 грн.) возмещению не подлежит, поскольку произведены без согласия органа местного самоуправления, в связи с чем, являются собственностью Администрации г. Алушта. Также не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на муниципальное имущество. В части обжалования свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ обращал внимание, что истец оспаривает свидетельство, однако не просит признать недействительным решение Маломаяского сельского совета, послужившего основанием для выдачи правоустанавливающего документа. Просил к данным требованиям применить сроки исковой давности.

    Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, ранее направил возражения, в которых просил исключить Госкомрегистр из числа ответчиков, в удовлетворении требований в случает отказа в удовлетворении ходатайства об исключении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым из числа ответчиков - отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра. Также указывал, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, деятельность которого регламентирована Федеральным законом от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Возложение обязанности на орган, осуществляющий функции государственной регистрации не предусмотрено законом, в связи с чем, данные требования истца несостоятельны, преждевременны и удовлетворению не подлежат. Процедура защиты нарушенных прав граждан по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти отражена в КАС РФ. Судебная защита осуществляется тогда, когда нарушено право или интерес лица, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты.

Выслушав представителя Администрации г. Алушта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

      К возникшим правоотношениям, на основании ст.4 ГК РФ применимо законодательство Украины, действующее до 18.03.2014, поскольку спорные отношения возникли до начала действия актов гражданского законодательства Российской Федерации на территории Республики Крым.

    Ст.778 ГК Украины предусмотрено, что наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя. Если улучшения могут быть отделены от вещи без ее повреждения, наниматель имеет право на их изъятие. Если улучшение вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если в результате улучшения, сделанного по согласию наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно требований ст.ст. 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации.

    В силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ч.2 ст.623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. в аренду предоставлено здание, которое является памятником культурного наследия (дом, где жил профессор ФИО5), общей площадью 493,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 10 (десять) лет под жилой дом, согласно п.5 Охранного договора на памятник культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.8).

    По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. передано в аренду здание по <адрес>, общей площадью 493,8 кв.м. Также на арендатора возложена обязанность по оплате за земельный участок площадью 315 кв.м., в размере ставки земельного налога. Улучшения арендованного имущества, осуществленные счет амортизационных отчислений, являются собственностью арендодателя. Также арендатору предоставлены права с разрешения арендатора вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое перевооружение, которые предопределяют повышение его стоимости и преимущественное право выкупа арендованного имущества. Арендодатель обязался в случае реорганизации перезаключить настоящий договор на тех же условиях с одни из правопреемников и возместить арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, при наличии письменного разрешения на такие улучшения. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора в течении месяца до окончания срока его действия, договор считается проложенным на то же срок и на тех же условиях. Реорганизация арендодателя или арендатора или переход права собственности на арендованное имущество третьим лицам не признается основанием для изменения или прекращения действия договора (Т.1 л.д.9-12).

    Дефектный акт на арендуемое здание свидетельствует, что общее состояние здания неудовлетворительное, 70% здания разрушено Внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов здания не имеется, отсутствует кровля, внешнее декоративное убранство. Состояние фундамента неудовлетворительное. Стены первого этажа сложены из нерегулярных камней, 2-го этажа из отесанных блоков камней скальных пород с расшивкой швов (Т.1 л.д.15)

    Согласно отчету об оценке имущества: здания жилого двухэтажного дома профессора ФИО5 расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта с учетом его месторасположения и обеспеченности инженерными сетями составляет <данные изъяты>. Целью оценки являлся расчет арендной платы. При оценке был применен затратный подход.

    Акт приема-передачи памятника культурного наследия свидетельствует, что стоимость объекта коммунальной собственности на момент передачи в аренду определена в <данные изъяты>. (Т.1 л.д.15 оборот. сторона).

    Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. разрешено проведение реставрационного-восстановительных работ арендуемого здания, которое является памятником культурного наследия (дом, где жил профессор ФИО5), расположенного по <адрес> <адрес> с возложением обязанности по предоставлению проектно-смертной документации на проведение реставрационно-восстановительных работ, а также ее согласование с Республиканским комитетом по охране культурного наследия (Т.1 л.д.13).

    Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющегося приложением к охранному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у объекта фундамента, цоколя и стен первого и второго этажей, находящиеся в неудовлетворительном, разрушенном состоянии.. Также указано о возможности использования здания только под жилой дом (Т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Гончарова А.В. и ООО «Строительная компания «Акрополь» был заключен договор на выполнение противоаварийных первоочередных ремонтно-реставрационных работ по памятнику культурного наследия – «Дом, где жил профессор ФИО6» в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора определена в <данные изъяты>. (Т.1 л.д.18).

    Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма договора на стоимость материалов и работ на <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (Т.1 л.д.19).

О согласовании сметной документации на противоаварийные восстановительные работы на объекте культурного наследия – дом, где жил профессор ФИО5 по <адрес> указывает письмо Республиканского комитета по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ Также Республиканским комитетом по охране культурного наследия дано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24,25).

Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектно-сметная документация, согласованная с Республиканским комитетом по охране культурного наследия на проведение реставрационно-восстановительных работ арендуемого памятника культурного наследия по <адрес>. На арендатора возложена обязанность произвести реставрационно-восстановительные работы с соблюдением проектно-сметной документации. Сводный сметный расчет указывает что их стоимость определена в <данные изъяты>., в которую вошли: строительно-монтажные работы на <данные изъяты>., прочие затраты <данные изъяты>. грн., НДС- <данные изъяты>. (Т.1 л.д.23,51-81, 82-100).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. обращался в Маломаякскй сельский совет с заявлениями об утверждении актов выполненных работ и договорных цен на проведение первоочередных противоаварийных работ по спорному объекту недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета, Территориальной громаде Маломаякского сельского совета, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на домовладение № по <адрес> (Т.1 л.д.175).

Справка о стоимости выполненных ремонтных работ и затрат, подписанная между ООО СК «Акрополь» и Гончарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, общая стоимость строительных работ подрядчика по стройке с учетом НДС составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Акрополь» и Гончарова А.В. подписан акт выполненных работ (Т.1 л.д.119-129).

По сводному сметному расчету ремонтно-восстановительных работ памятника культурного наследия в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составила <данные изъяты>. (Т.1 л.д.130-174).

Представленная в Маломаяксий сельский совет ДД.ММ.ГГГГ информация РП Крымской КАРМ «Укрпроектрестраврация» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в связи с увеличением заработной платы, удорожанием материалов, стоимости эксплуатации механизмов смета по объекту «Ремонтно-восстановительные работы памятника культурного наследия (дом, где жил профессор ФИО5) в <адрес>» посчитанная в программном комплексе АВК-3 (2.1.1) в ДД.ММ.ГГГГ пересчитана в программном комплексе АВК-5 (2.10.0) в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не увеличены. Сметы приложены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО СК «Акрополь» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Гончарова А.В. за ремонтно-восстановительные работы по договору № грн. (Т.1 л.д.112).

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания научно-методического совета при Республиканском комитете АР Крым по охране культурного наследия следует, что единогласно постановлено ходатайствовать перед Государственной службой по вопросам национального культурного наследия Министрества культуры и туризма Украины о не включении дома, где жил профессор ФИО5 в <адрес>, так как установлено отсутствие историко-архитектурных материалов, первоначальных планов БТИ, невозможности воссоздания первоначального облика в связи с большими утратами (более 80%) дома по вышеуказанному адресу (Т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. обращался в Маломаякский сельский совет с заявлением об утверждении справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ КБ-2В.

ДД.ММ.ГГГГ между Маломаякским сельским советом и Гончарова А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды памятника культурного наследия, находящегося в коммунальной собственности Маломаякской сельской громады от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проведения реставрационно-восстановительных работ принято считать данные работы улучшениями, произведенными с согласия арендодателя, что предусмотрено ч.4 ст.778 ГК Украины, при этом доля арендатора в праве на имущество соответствует стоимости его расходов на произведенные улучшения. Арендатор имеет право на получение права собственности на имущество в части соответствующей стоимости его расходов на произведенные улучшения и получения документов, подтверждающих принятие в эксплуатацию здания. В случае прекращения или расторжения договора, проведенные арендатором улучшения арендованного имущества, следует считать долей арендодателя в праве собственности на имущество, произведенными с согласия арендатора (Т.1 л.д.20).

Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решения Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объекта коммунальной собственности в перечень объектов, подлежащих приватизации и предоставления права выкупа помещения гражданину Гончарова А.В.» и решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов выполненных реставрационно-восстановительных работ арендуемого объекта коммунальной собственности – дома профессора ФИО5», в связи с проведенной инвентаризацией объекта и выявления несоответствия представленной технической документации (сметной документации), акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г.), разрешения на производство ремонтно-восстановительных работ по памятнику истории и культуры, условий Охранного договора на памятник культурного наследия и фактического состояния объекта.

Извлечением из приказа Министерства культуры и туризма Украины от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что <адрес> в <адрес> АР Крым признан таким, который не подлежит занесению в Государственный реестр недвижимых памятников Украины в связи с несоответствием критериям, определённым постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.28,29).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой выступал Гончарова А.В., свидетельствует, что объект недвижимости по <адрес> г. <адрес>ю 414,5 кв.м., имеющего подвал и два этажа признан оконченным строительством, готовым к эксплуатации. Сметая стоимость строительства по утвержденной проектной документации составила <данные изъяты>.(Т.1 л.д.22).

В соответствии с письмом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, строение, расположенное по адресу: <адрес> городской округ <адрес> <адрес>, в списках объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия, не значится (т.1 л.д.44)

Технический паспорт КП «Алупкинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что <адрес> состоит из повала и двух этажей, общей площадью 414,5 кв.м. (л.д.185-192)

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. обращался в Маломаяксий сельский совет с заявлением о предоставлении разрешения на приватизацию, путем выкупа посредством внесенных неотделимых улучшений арендуемого здания по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. уведомил Маломаякский сельский совет, что он как арендатор считает договор продленным и уведомил, что как добросовестный пользователь продолжит производить арендную плату и выполнять иные обязательства по договору (Т.2 л.д.28).

Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что Гончарова А.В. производилась оплата за аренду имущества за период ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность по арендной плате составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (Т.2 л.д.20,21,22,23,24,25,26,27,31,32,34).

Выписка из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что помещение с кадастровым номером №, площадью 414,5 кв.м., имеет статус нежилое (Т.1 л.д.23).

    По заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные Гончарова А.В. противоаварийные восстановительные работы здания № по <адрес> соответствуют строительным, пожарным, санитарно-техническим нормам. Действительная стоимость здания № по <адрес> на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>. Доля имущества Администрации <адрес>, являющейся правопреемником Маломаякского сельского совета, с учетом выполненных Гончарова А.В. противоаварийных восстановительных работ здания № по <адрес> составляет 3/100 доли, стоимость на дату проведения оценки -546722,40 руб. (округленно). Выдел доли имущество, принадлежащего Администрации <адрес> возможен. (Т.1 л.д.212-274). Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

    В соответствии со справкой ГУП РК «КАРМ «Крымпроектрестоврация» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся правопреемником РП Крым КАРМ «Укрпректрестраврация», в связи с увеличением заработной платы, удорожанием материалов, стоимости эксплуатации механизмов смета по объекту «Ремонтно-восстановительные работы памятника культурного наследия (дом, где жил профессор ФИО5) в <адрес>» посчитанная в программном комплексе АВК-3 (2.1.1) в ДД.ММ.ГГГГ. была пересчитана в программном комплексе АВК-5 (2.10.0) в ДД.ММ.ГГГГ где были учтены все ценовые изменения автоматически.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что арендатор в течение длительного времени пользовался арендованным имуществом, произвел его реконструкцию с согласия арендодателя. Также суд учитывает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на момент заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ (39245 грн.), являющегося на тот период памятником культурного наследия, его износ и фактически разрушенное состояние, условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных истцом затрат, соответствие выполненных работ строительным и иным нормам и правилам, принимая во внимание заключение эксперта, считает, что объем произведенных Гончарова А.В. работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного помещения в размере 97% от всего здания, на которые за ним подлежит признание права собственности.

К доводам представителя Администрации <адрес> о несогласовании стоимости реставрационных работ, отраженных в декларации о готовности объекта в воду в эксплуатацию, равно как и об отсутствии разрешения на проведение реконструкции, суд относится критически, и усматривает фактическое наличие такого согласия из анализа действий собственника спорного имущества, в том числе разрешения Гончарова А.В. проведения реставрационно-восстановительных работ и неоспаривание, как самой декларации, так и отраженной в ней стоимости работ.

    Ссылки на истечение срока действия договора аренды не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречат положениям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончарова А.В. и Маломаякским сельским советом.

    Утверждения представителя Администрации о том, что Гончарова А.В. произведена перепланировка с уменьшением площади объекта аренды, что свидетельствует об уничтожении имущества, как объекта культурного наследия являются несостоятельными, так как приказом Министерства культуры и туризма Украины от ДД.ММ.ГГГГ № дом, где жил профессор ФИО7 по <адрес> не был занесен в Государственный реестр объектов культурного наследия и не является памятником архитектуры в настоящее время. Об изменении площади недвижимого имущества Маломаякскому сельскому совету было известно и данные действия истца не оспаривались, что подтверждается свидетельством о праве собственности Маломаякской территориальной громады от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании доли Администрации <адрес> незначительной и осуществлении компенсации, поскольку, закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось приобретение всего имущества, а лишь в пределах стоимости расходов на произведенные улучшения.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательства невозможности выдела доли, принадлежащей Администрации г. Алушта опровергаются заключением эксперта, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации г. Алушта существенного интереса в данном имуществе, поскольку позиция ответчика свидетельствует об обратном.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ, на применении которой настаивал представитель Администрации г. Алушта.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено обоснованных доказательств, указывающих, что свидетельство о праве собственности Маломаякской территориальной громаде от ДД.ММ.ГГГГ выдано преждевременно и с нарушением действующего законодательства. Несоответствие площадей в договоре аренде и свидетельстве о праве собственности свидетельствует о согласии собственника на изменение площади здания, в ходе ремонтно-восстановительных работ и приведения объекта в статус жилого дома.

Иные доводы представителя Администрации г. Алушта суд отклоняет, как не основанные на правовых нормах.

Требования истца, предъявленные к Госкомрегистру, не подлежат удовлетворению, поскольку Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не нарушал требования действующего законодательства, соответственно, не совершал никаких действий, влекущих за собой нарушение прав и свобод истца, также не создавал ему препятствий для осуществления его прав и свобод, в связи с чем, данные требования истца преждевременны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова А.В. – удовлетворить частично.

Признать за Гончарова А.В. право собственности на 97/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 414,5 кв.м.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                Захарова Т.Л.

     Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.