Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 ~ М-162/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-155/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 12 октября 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием:

истца Чертоусова А.И.,

представителя истца Маскайкина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 10 июня 2015 г.,

представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Тиминой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2015 г. № 7/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чертоусова А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

Маскайкин А.А., действуя в интересах Чертоусова А.И. на основании нотариальной доверенности от 10 июня 2015 года, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований Чертоусова А.И. указал, что 01 октября 2014 года на 42 км автодороги «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на строительный мусор) с участием автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\**, принадлежащего Чертоусову А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил видимые механические повреждения.

04 октября 2013 года между Чертоусовым А.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полное КАСКО), страховая сумма составила *** *** рублей, срок действия договора с 04 октября 2013 года по 03 октября 2014 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, а впоследствии филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая компания не осуществила страховую выплату. В целях защиты и восстановления своих имущественных прав Чертоусов А.И. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному оценщиком ИП «Мосевнин О.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\** составила 1 694 631 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 10 000 руб. Кроме того, действиями ответчика Чертоусову А.И., как потребителю, причинен моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чертоусова А.И. страховое возмещение в размере 1 694 631 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 224 230 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 10 000 рублей.

В заявлении от 12 октября 2015 г. представитель истца Маскайкин А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Чертоусова А.И. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 1 356 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 12 октября 2015 г. в размере 85 194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оценке в сумме 10 000 руб., за юрид.услуги – 7000 руб., по оформлению доверенности – 1050 руб., а также штраф в сумме 50% от суммы взысканных в пользу истца средств.

В судебное заседание истец Чертоусов А.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Маскайкина А.А.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что повреждения автомобиля истца имеют различный период, характер и механизм образования, получены в разное время при различных обстоятельствах, что не позволяет определить факт наступления страхового случая и освобождает от обязанности выплаты страхового возмещения. Письмом СПАО «Ингосстрах» от 20 июля 2015 г. данное дорожно-транспортное происшествие от 01 октября 2014 г. не было признано страховым случаем, а обстоятельства, при которых могли быть получены повреждения, противоречат экспертному заключению ООО «Волготранссервис». Считает, что экспертами АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» при проведении экспертизы неполно исследовались материалы дела, в связи с чем заключение экспертов от 05 октября 2015 г. № 71/1 не может учитываться при разрешении дела. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Кроме того, на основании статей 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Правил страхования транспортных средств просила возложить на истца обязанность по передаче заменяемых узлов и агрегатов в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Чертоусова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, Чертоусов А.И. является собственником автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\** (т.1 л.д.222).

04 октября 2013 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому полису серии № с периодом действия договора с 17 часов 52 минут 04 октября 2013 года по 23 часа 59 минут 03 октября 2014 года. Страховыми рисками в договоре указаны – «Ущерб мультидрайв», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере *** *** рублей, размер франшизы не установлен (т.1 л.д.8).

В период действия договора добровольного страхования 01 октября 2014 года в дорожно-транспортном происшествии (наезд на камни), произошедшем на 42 км автодороги «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл, автомобиль истца был повреждён, что подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2014 г. (т.2 л.д.91-98).

В связи с наступлением страхового случая истец 09 декабря 2014 г. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, а впоследствии филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия – 01 июля 2015 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «Волготранссервис» от 26 января 2015 г. № 1008 в ходе проведения экспертизы экспертом Б. А.В. было установлено, что все повреждения исследуемого ТС имеют различный период, характер и механизм образования, получены в разное время при различных обстоятельствах. Одномоментное образование всех повреждений невозможно (т.1 л.д.170-212).

Письмом от 29 января 2015 года № 546-171-2708214/14 СПАО «Ингосстрах» отказало Чертоусову А.И. в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая по договору страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 и пункта 2 статьи 70 Правил страхования, поскольку заключением независимого эксперта было опровергнуто получение повреждений, указанных в акте осмотра ИП «Пиняев А.С.» № 09.12.03 от 09 декабря 2014 г., в результате заявленного события (т.1 л.д.213).

Кроме того, из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 20 июля 2015 г. № 546-171-2708214/14 следует, что удовлетворить требование, изложенное Чертоусовым А.И. в заявлении от 01 июля 2015 г., не представляется возможным, т.к. оснований для выплаты возмещения не имеется, поскольку заключением эксперта опровергается получение заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Ауди А7» в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) от 01 октября 2014 г., а СПАО «Ингосстрах» не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового случая (т.1 л.д.216).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ИП «Мосевнин О.А.», согласно отчету № 199/15 от 24 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\** без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 694 631 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 000 руб. (т.1 л.д. 17-57).

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма образования повреждений автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\** и стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости данного автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2014 года.

Согласно заключению экспертизы от 05 октября 2015 года № 71/1, при дорожно-транспортном происшествии 01 октября 2014 г. на автомобиле марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\** повреждены детали, узлы и агрегаты, находящиеся в нижней части автомобиля, что соответствует обстоятельствам, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии № 034973. При наезде автомобиля на скорости на каменную россыпь на асфальтовом покрытии возможен разлет камней из под колес в разные стороны с большой скоростью, что может нанести локальные повреждения автомобилю и чем больше размеры камней и выше скорость, тем значительнее эти повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\**, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2014 г.. без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2014 г. составляет 1 356 777 руб.

В ходе исследования актов осмотра поврежденного автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\** экспертом установлено, что во всех дорожно-транспортных происшествиях имеются идентичные повреждения только переднего бампера, фар и колес. Повреждения в нижней части автомобиля в акте осмотра автомобиля от 10 декабря 2013 г., в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2014 г., в акте осмотра от 04 августа 2014 г. не указываются (т.2 л.д.106-121).

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено автономной некоммерческой организацией «Саранская лаборатория судебных экспертиз» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, каждый из которых имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности от 34 до 16 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, в заключении учтены повреждения, возникшие именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В связи с этим суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом несогласие представителя ответчика с выводами судебных экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Доводы представителя ответчика Тиминой Т.А. и Б. А.В., допрошенного в качестве специалиста, о том, что с технической точки зрения образование повреждений автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\** месту и времени образования, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2014 г., невозможно, поскольку повреждения транспортного средства имеют различный период, характер и механизм образования, получены при эксплуатации автомобиля в разное время при различных обстоятельствах, одномоментное образование всех повреждений невозможно, опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы от 05 октября 2015 года № 71/1, показаниями эксперта Б.А.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, а также материалами дела.

Кроме того, эксперт Б.А.И. пояснил, что при проведении экспертизы проводился анализ документов, имеющихся в материалах дела, включая административный материал, в том числе акты осмотра транспортного средства, а также фотографии в электронном виде. При их исследовании было установлено, что при дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2014 г. повреждены детали, узлы и агрегаты, находящиеся в нижней части автомобиля, т.к. при наезде на каменную россыпь на асфальтовом покрытии возможен разлет камней из-под колес в разные стороны с большой скоростью, что может нанести локальные повреждения автомобилю. Глубина повреждений им не изучалась, т.к. по фотографиям невозможно её определить.

Также экспертом Б.А.И. дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, в том числе повреждениям передней части автомобиля – бампера, фар, которые не соответствуют наезду на камни, т.к. эти элементы автомобиля находятся впереди передних колес автомобиля и вылетевшие из под колес камни не могли их повредить, а также потертостям с наслоением вещества черного цвета, имеющимся на дисках колес и порезах шины колеса, которые не могли образоваться от контакта с камнями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 05 октября 2015 г. № 71/1, подтвердил, пояснив, что в стоимость восстановительного ремонта не входил расчет переднего бампера, фар и колес, т.к. в ходе проведенного исследования было установлено, что и в других дорожно-транспортных происшествиях имеются идентичные повреждения. Стоимость нормо-часа принята по ценам на СТО г.Пенза, т.е. ближайшего к г.Саранск официального дилера автомобилей марки «Ауди» на все виды работ. Кроме того, пояснил, что, на основании Методического руководства для судебных экспертиз (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.) утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку для ремонта автомобиля не требовалась замена элементов, требующих окраски.

Показания указанных экспертов Б.А.И. и Ш.А.В. не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данных экспертов принимаются судом во внимание.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд, оценивая материалы ГИБДД, в частности схему места дорожно-транспортного происшествия, как и экспертное заключение от 05 октября 2015 г. № 71/1, в совокупности со всеми представленными доказательствами и пояснениями представителей сторон, приходит к выводу о допустимости и достаточности доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и размер причинённого ущерба автомобилю истца.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца Чертоусова А.И. с учетом уточненных исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства 1 356 777 руб., без взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку для ремонта автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\** требуется замена элементов, не требующих окраски.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие направоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда основаны на законе.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу Чертоусову А.И. были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 100 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 4000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 194 руб., которые подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению до 01 июня 2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 г. часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент подачи иска в суд не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из периода просрочки, определённого истцом, с 09 января 2015 г. по 12 октября 2015 г. составляют 96 444 руб. 95 коп., согласно следующему расчету:

1. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2015 г. по 31 мая 2015 г. подлежат исчислению исходя из расчета: 1 356 777 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) х 142 дня / 360 = 44 151 руб. 78 коп.;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 г. по 12 октября 2015 г. подлежат исчислению исходя из расчета: (1 356 777 руб. х 11,15% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 г.) х 14 дней / 360 = 5883 руб. 13 коп.) + (1 356 777 руб. х 11,16% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15 июня 2015 г.) х 30 дней / 360 = 12 618 руб. 02 коп.) + (1 356 777 руб. х 10,14% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15 июля 2015 г.) х 33 дня / 360 = 12 611 руб. 24 коп.) + (1 356 777 руб. х 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 августа 2015 г.) х 29 дней / 360 = 11 060 руб. 74 коп.) + (1 356 777 руб. х 9,59 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15 сентября 2015 г.) х 28 дней / 360 = 10 120 руб. 04 коп.), а всего 52 293 руб. 17 коп. (5883 руб. 13 коп. + 12 618 руб. 02 коп. + 12 611 руб. 24 коп. + 11 060 руб. 74 коп. + 10 120 руб. 04 коп.).

Представителем ответчика Тиминой Т.А. в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. Чертоусов А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение (т.1 л.д.15), данная претензия ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворена не была, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей, размер которого должен составлять 700 388 руб. 50 коп. (1 356 777 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 40 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 4000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50%).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика Тиминой Т.А. заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования транспортных средств, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.

Поскольку Чертоусов А.И. является выгодоприобретателем по договору, а представителем ответчика Тиминой Т.А. было заявлено ходатайство о передаче СПАО «Ингосстрах» заменяемых узлов и агрегатов, суд считает необходимым обязать истца передать поврежденные детали транспортного средства, подлежащие в соответствии с заключением экспертизы от 05 октября 2015 г. замене, ответчику после получения страховой выплаты.

Доводы представителя истца Маскайкина А.А. о том, что указанные требования должны рассматриваться в порядке искового производства с предъявлением исковых требований к Чертоусову А.И., основаны на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку предусмотренная статьей 68 Правил страхования транспортных средств обязанность выгодоприобретателя является одним из условий выплаты страховщиком страхового возмещения при наличии соответствующего требования страховщика, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП «Мосевнин О.А.» по изготовлению отчетов об оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2015 г. на указанную сумму (т.1 л.д.58).

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу, в связи с чем признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

По этим же основаниям подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности от 10 июня 2015 г. (т.1 л.д.7).

Учитывая, что исковые требования Чертоусова А.И. удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета ИП «Мосевнин О.А.» в размере 9708 руб. 73 коп. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1019 руб. 41 коп., а всего 10 728 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.    

Несение истцом Чертоусовым А.И. расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП «Маскайкин А.А.» № 4 от 22 июня 2015 г. (т.1 л.д.60).

Поскольку состоялось судебное решение в пользу истца, на основании статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в нём представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. При этом учитывается также, что злоупотребление истцом правом на возмещение судебных расходов либо недобросовестности с его стороны не установлено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде частично, в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении данного дела определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2015 г. было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако оплата проведена не была.

От директора АНО «Саранская ЛСЭ» поступило ходатайство от 05 октября 2015 г. о взыскании оплаты за выполненную экспертизу № 71/1/15 от 21 сентября 2015 г. в размере 22 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы участвовали эксперты Б.А.И. и Ш.А.В..

Согласно ходатайству АНО «Саранская ЛСЭ» от 08 октября 2015 г. сумма, подлежащая выплате экспертам за участие в судебном заседании, составляет 1710 руб. по каждому эксперту.

Суд признает вышеуказанные расходы на оплату судебной экспертизы и выплату экспертам денежной суммы за участие в судебном заседании необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом учитывается, что сторонами данные расходы не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Саранская ЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., а также денежную сумму в размере 3420 руб., подлежащую выплате экспертам за явку в судебное заседание, а всего 25 420 руб.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 15 483 руб. 88 коп. согласно следующему расчёту: (1 396 777 руб. (сумма страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами) – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чертоусова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чертоусова А.И. страховое возмещение по договору страхования от 04 октября 2013 года в размере 1 356 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оформлению нотариальной доверенности – 10 728 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 1 466 505 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чертоусову А.И. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» денежную сумму в размере 25 420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 88 копеек.

Обязать Чертоусова А.И. после получения страховой выплаты передать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене повреждённые детали, узлы и агрегаты автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак * ***\**, а именно: радиатор дополнительный средний нижний, коробку передач, подрамник переднего моста, облицовку основания левого, облицовку основания правого, механизм рулевой с усилителем, глушитель средний, глушитель дополнительный левый, глушитель дополнительный правый, диск переднего левого колеса алюминиевый, диск переднего правого колеса алюминиевый, бак топливный, редуктор заднего моста в сборе, поперечину переднего левого сиденья переднюю, подрамник заднего моста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова