Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2021 от 29.03.2021

УИД-28RS0№-81

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности землекопа ССМП 868, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Билибинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес> пер. Строительный,4 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО2, который совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, сформировался преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение имущества, находящегося в контейнерах, расположенных во дворе указанного дома, после чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение какого-либо имущества из контейнеров, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из контейнеров, расположенных во дворе <адрес>.

В этот же день в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли на территорию домовладения, а затем к контейнерам, расположенным во дворе <адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО3 из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыли ворота контейнеров и прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Зайдя в первый контейнер, ФИО2 и ФИО3 увидели находящиеся в нем автомобильный двигатель и автомобильную плиту, принадлежащие Потерпевший №1, которые решили похитить, после чего с целью дальнейшего перемещения похищенного сходили за санями к дому № по <адрес>, где проживал ФИО3 Далее в этот же день, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 вернулись во двор <адрес>, где, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках совместного преступного умысла, направленного на неоднократное тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет и за их противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, вынесли из первого контейнера автомобильный двигатель стоимостью 10 000 рублей и автомобильную плиту стоимостью 41 000 рублей, которые укатили на санях к месту жительства ФИО3, после чего вернулись во двор дома по указанному адресу и вынесли из второго контейнера 8 алюминиевых фляг стоимостью 3 000 рублей каждая на общую сумму 24 000 рублей, которые унесли в руках к месту жительства ФИО3, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на неоднократное тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору подошли ко второму контейнеру, расположенному во дворе <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет и за их противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, открыли ворота контейнера и прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда вынесли 2 стартера стоимостью 4 000 рублей каждый на общую сумму 8 000 рублей, 6 алюминиевых фляг стоимостью 3 000 рублей каждая на общую сумму 18 000 рублей, после чего вернулись во двор дома по указанному адресу и вынесли из контейнера 4 алюминиевые фляги стоимостью 3 000 рублей каждая на общую сумму 12 000 рублей, которые унесли в руках к месту жительства ФИО3, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенных ФИО2 и ФИО3 ряда тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым преступным умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление, тайно, умышленно похитили автомобильный двигатель стоимостью 10 000 рублей, автомобильную плиту стоимостью 41 000 рублей, 2 стартера стоимостью 4 000 рублей каждый на сумму 8 000 рублей, 18 алюминиевых фляг стоимостью 3 000 рублей каждая на общую сумму 54 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 113 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 113 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по уважительной причине, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Подсудимые, защитники, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 197-201, 202, 205-209, 211).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 с предъявленным каждому из них обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны; свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; они заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

Защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО8 ходатайства своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в ходе предварительного расследования указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 195). Согласно телефонограмме также не возражала против особого порядка судебного разбирательства, поддержала заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 113 000 рублей, признали в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников, на основании заявленных подсудимыми ходатайств и в связи с их согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств, подсудимые совершили преступление средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ), соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимых в совершенном ими преступлении.

ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор между собой, преследуя корыстную цель, незаконно проникли в контейнеры, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 113 000 рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым, поскольку договоренность между ФИО2 и ФИО3 о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшей, каждый из подсудимых непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Суд, оценивая действия подсудимых, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и из предъявленного подсудимым обвинения следует, что ФИО2 и ФИО3, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в контейнеры, находящиеся на территории дома, принадлежащего потерпевшей, которые в силу положений ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ отвечают всем перечисленным условиям и подпадают под понятие хранилища.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, состав и доход ее семьи, размер заработной платы и отсутствие иных источников дохода, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) суд признает, что действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, ранее судим, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности.

Суд учитывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение ФИО2 более строгого наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем установленный судом вид рецидива не препятствует назначению условного осуждения за совершенное ФИО2 преступление и поскольку суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение (т.1 л.д. 16) - как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой поселка характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа существенно отразится на его материальном положении.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным совершенному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 113 000 рублей, который подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 и ФИО3 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и на основании ст.1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников либо отказаться от защитников.

Судья:      (подпись) Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в производстве № в Архаринском районном суде <адрес>.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна, судья                         Г.Н. Копылова