Решение по делу № 2-130/2011 от 25.03.2011

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года мировой судья судебного участка №25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/11 по исковому заявлению ООО «Магазин Малого Кредитования» к Лялину В.В. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Лялину В.В., указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, в исполнение которого истец передал Лялину В.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. В свою очередь Лялин В.В. обязал возвратить полученный заем и уплатить проценты из расчета 2% в день до <ДАТА3> разовым платежом в сумме 6 600 рублей. В дальнейшем в счет погашения долга <ДАТА4> ответчиком была внесена в кассу истца сумма в размере 1600 рублей, а <ДАТА5> Лялиным В.В. было осуществлено частичное погашение долга по договору в сумме 2000 рублей. Кроме того, с ответчиком <ДАТА4> было подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок возврата займа - <ДАТА6> В настоящее время оставшаяся часть долга ответчиком не погашена, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА7> задолженность <ФИО1> перед истцом составляет 25 400 рублей, из которых 5000 - основной долг, 9 700 рублей - проценты в период с <ДАТА3> по <ДАТА7>, 500 рублей - штраф. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика вышеуказанною сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» Пухова А.В., действующая на основании доверенности, не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.  

Ответчик Лялин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оригиналы имеющихся в материалах дела документов, выслушав пояснения ответчика, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Магазин Малого Кредитования».

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа Лялин В.В. обязался вернуть заем и проценты <ДАТА3> разовым платежом /л.д. 7/.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, <ДАТА2> Лялину В.В. выдана сумма займа в размере 5 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером /л.д.9/.

Однако ответчик исполняет свои обязанности по договору не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> Лялиным В.В. была уплачена истцу денежная сумма в размере 1600 рублей, то есть ответчиком в срок, установленный договором выполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом. В связи с указанным, <ДАТА4> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым  установлен новый срок возврата займа - <ДАТА6>

<ДАТА5> ответчиком была уплачена ООО «Магазин Малого Кредитования» денежная сумма в размере 2000 рублей, что не оспаривается истцом. Таким образом, Лялиным В.В. частично исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему (после установления нового срока). В связи с чем, задолженность Лялина В.В. по договор займа составляет 4600 рублей (задолженность по основному долгу).

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании с ответчика  не погашенной части суммы займа в размере 4600 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что п.7.1  договора займа  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение Лялиным В.В. обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Согласно п.7.2 Договора займа при просрочки уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета 2 % от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства  по погашению займа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Магазин Малого Кредитования» к Лялину В.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина В. В. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму долга в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, сумму процентов за просрочку обязательств по погашению займа и штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего сумму 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мировой судья                                                                                  Бойко Я.А.