Решение по делу № 2-2/2021 (2-502/2020;) ~ М-407/2020 от 07.04.2020

УИД № 66RS0015-01-2020-000558-21          Дело № 2-2/2021

Мотивированное решение составлено 28.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Ольги Гарриевны к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Сергеевне об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гриценко О.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Сергеевне (далее – ИП Плотниковой А.С.) об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, поставке и проведению монтажных работ по установке кухонного гарнитура, сроком изготовления 28 рабочих дней с момента получения предоплаты. Стоимость работ по договору составила 184 600 рублей, с условием 40% предоплаты, остальная сумма подлежит оплате в рассрочку. Как указывает истец, в настоящее время ей частично исполнены обязанности по оплате кухонного гарнитура в размере 124 600 рублей. При этом приложение к договору, в котором указаны размеры изделий, а также смету относительно стоимости изделий на сумму 184 600 рублей с указанием используемых комплектующих ответчик истцу не предоставил. *Дата* с нарушением сроков изготовления товара, была произведена установка части кухонного гарнитура силами ответчика, однако по окончанию работ истец обнаружил несоответствие размеров большей его части, был выявлен ряд недостатков. *Дата* истцом ответчику направлено требование об устранении недостатков, однако в полном объеме недостатки устранены не были. *Дата* под психологическим и моральным давлением со стороны ответчика истцом был подписан акт приема-передачи работ с указанием недостатков. *Дата* истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить смету и устранить недостатки выполненной работы. *Дата* истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками в продленной работе, которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит:

Принять отказ Гриценко О.Г. от исполнения договора *Номер* от *Дата*, заключенного с ИП Плотниковой А.С. на изготовление, поставку и монтаж кухонного гарнитура по адресу: *Адрес*

Взыскать с ИП Плотниковой А.С. в пользу Гриценко О.П. убытки, понесенные в результате ненадлежащего оказания услуг по договору *Номер* от *Дата* в размере 124 600 рублей.

Взыскать с ИП Плотниковой А.С. в пользу Гриценко О.П. компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Плотниковой А.С. в пользу Гриценко О.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 3-7 том *Номер*).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Юзько А.В. заявленные Гриценко О.Г. требования уточнил, указав, что в ходе судебной экспертизы установлено, что элементы кухонного гарнитура имеют дефекты, которые являются существенными и неустранимыми, а именно: пенал под бытовую технику с выдвижным ящиком, шкаф-стол угловой с одной сдвоенной распашной дверью, шкаф-стол с тремя выдвижными ящиками, шкаф-стол под мойку с одной распашной дверью, шкаф-стол угловой с одной сдвоенной распашной дверью, шкаф навесной с двумя подъемными остекленными дверями, шкаф навесной с сушкой с одной сдвоенной подъемной остекленной дверью, шкаф навесной с двумя подъемными остекленными дверями, шкаф навесной под вытяжку с одной глухой подъемной дверью, шкаф навесной угловой с одной распашной глухой дверью, полки навесные низ и верх на 4 штангах, крышка из 2 деталей, обеденная зона. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных ему убытков (л.д.166-172 том *Номер*).

Истец Гриценко О.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных ей требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель истца Гриценко О.П. – Шмидт М.Г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель истца Гриценко О.П. – Юзько А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в уточненной редакции, обосновав их юридически. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, 5 000 рублей – юридические услуги по составлению искового заявления 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д.56-58 том *Номер*).

Ответчик ИП Плотникова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ИП Плотниковой А.С. – Мещерякова Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений (л.д.40-57 том *Номер*, л.д.64-75 том *Номер*).

Заслушав истца, его представителей, ответчика, представителя ответчика, допросив специалистов ФИО15, ФИО6, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, обозрев представленные стороной ответчика видеозаписи, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 3 статьи 29).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29).

Из приведенных положений Закона следует, что потребитель услуг (работы) вправе, обратившись к исполнителю услуг (работы), отказаться от исполнения договора о выполнении услуг (работы) и потребовать полного возмещения убытков, в частности, при обнаружении в выполненных услугах (работе) в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком услуги (работы) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вследствие возникновения существенного недостатка использование товара, услуги или результата работы становится невозможным или недопустимым.

Уточнив исковые требования, истец обосновывал свои требования в отношении кухонного гарнитура наличием существенных недостатков в ряде элементов и экономической нецелесообразностью устранения указанных дефектов.

Исходя из существа рассматриваемого спора к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, является установление того, имеются ли в услуге (работе) недостатки, если имеются, то относятся ли они к существенным, когда были выявлены данные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* между Гриценко О.П. и ИП Плотниковой А.С. заключен договор *Номер*, в соответствии, с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется поставить, а также произвести монтаж изделия согласно Заказу, в сроки, установленные договором. Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (л.д.12 том *Номер*).

Срок проведения работ по настоящему договору установлен п. 2.1 договора - 28 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Стоимость работ по договору составила 184 600 рублей. Предоплата 40%, остальное в рассрочку: *Дата* – 17 500 руб., *Дата* – 17 500 руб., *Дата* – 17 500 руб., *Дата* – 17 500 руб., *Дата* – 17 500 руб., *Дата* – 17 100 руб. (п. 3.1 Договора).

Материалами дела подтверждено, что истец оплатила ответчику стоимость товара по договору в размере 124 600 рублей, что подтверждается квитанциями от *Дата*, *Дата*, *Дата* и не оспаривалось ответчиком (л.д.15 том *Номер*).

Как следует из текста иска, *Дата* ответчиком была произведена установка части кухонного гарнитура, однако по окончании работ истцом обнаружено несоответствие его размеров, а также выявлен ряд недостатков. При этом на момент установки сметная стоимость изготовления и установки приобретённого кухонного гарнитура по требованию истца ответчиком не представлена (л.д.16-17 том *Номер*).

*Дата* сторонами подписаны Приложения №*Номер*, 3 к договору *Номер* от *Дата*, которыми внесены изменения в размеры кухонного гарнитура (л.д.62, 63 том *Номер*).

*Дата* истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (л.д.18 том *Номер*).

*Дата* сторонами подписан акт приема-передачи работ, в котором истцом указано на ряд недостатков, а именно: отсутствие отверстий для варочной поверхности, отсутствие блоков розеток, отсутствие подсветки, некачественное изготовление дверцы, наличие клея после установки у стекол и мойки (л.д.14 том *Номер*).

*Дата* истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении сметы и устранении недостатков выполненных работ (л.д.20 том *Номер*).

*Дата* представителем ответчика ИП Плотниковой А.С. – Мещеряковой Я.С. истцу дан письменный ответ на претензию, в соответствии с которым ответчиком принято решение о проведении независимой экспертизы качества поставленного истцу кухонного гарнитура и его установки (л.д.23,24 том *Номер*).

При обращении истца к ответчику об ознакомлении с результатами экспертизы, представителем ответчика дан ответ о невозможности ознакомления, указано о выявленных недостатках кухонного гарнитура, которые ответчик обязуется устранить.

(л.д. 29 том *Номер*).

*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора (л.д. 30 том *Номер*).

Согласно выводам заключения *Номер*и-20 от *Дата* по результатам досудебного экспертного исследования проведенного по заданию ответчика главным экспертом-товароведом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, в кухонном гарнитуре, установленном в квартире заказчика Гриценко О.П., имеются несоответствия условиям договора *Номер* от *Дата* и требованиям нормативных документов: РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения». Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования, ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ТР *Номер* «О безопасности мебельной продукции». Специалист в заключении указывает 21 дефект кухонного гарнитура, при наличии которых гарнитур является дефектным изделием. Установленные специалистом дефекты носят производственный, конструктивный и установочный (сборочно-монтажный) характер. При этом специалист приходит к выводу о том, что установленные дефекты являются малозначительными или значительными, но не критическими и техническими устранимыми. (л.д. 88-121 том *Номер*).

*Дата* в ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца Юзько А.В. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» (л.д.243-244 том *Номер*).

Из выводов эксперта ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО15, изложенных в экспертном заключении *Номер*С-20 от *Дата* следует, что кухонный гарнитур, выполненный ИП Плотниковой А.С., имеет многочисленные дефекты производственного характера (две тумбы угловые с одной сдвоенной распашной дверью (предметы №*Номер* и 5), шкаф навесной угловой (предмет *Номер*), столешница на опоре (предмет *Номер*), шкаф навесной с сушкой (предмет *Номер*). Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства сборочных единиц изделия на различных стадиях их изготовления. Установлены экспертом многочисленные дефекты в результате нарушения технологических процессов при производстве монтажных работ по сборке мебели. Также эксперт выделяет и недостатки проектирования полки навесной, верхних шкафов и варочной поверхности, что влияет на потребительские свойства предметов набора, ухудшает и затрудняет нормальную эксплуатацию предметов набора по их прямому назначению. Уровень снижения качества предметов от полученных повреждений, в процентах составил от 90 до 100%, в общем денежном выражении 129 958 рублей, что составляет более 70% общей стоимости кухонного гарнитура (л.д. 7-44 том *Номер*).

    Возражая против выводов, изложенных экспертом ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО15 в экспертном заключении *Номер*С-20 от *Дата*, представителем ответчика представлено заключение главного эксперта-товароведа ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 от *Дата*, которая пришла к выводу о том, что выводы эксперта ФИО15, сделанные в экспертном заключении *Номер*С-20 от *Дата*, являются необъективными, а также технически и нормативно необоснованными, в связи с проведением исследования с нарушением основных положений Закона РФ №73-ФЗ от *Дата* «О государственной экспертной судебно-экспертной деятельности в РФ», требований ГПК РФ (л.д.78-97 том *Номер*).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила результаты ее исследований, показала, что по результатам осмотра кухонного гарнитура ей были выявлены недостатки (дефекты), которые квалифицированы как малозначительные и значительные, однако не являющиеся неустранимыми. Считает, что эксперт ФИО15 в заключении *Номер*С-20 от *Дата* вышла за пределы своей компетенции, определив уровень снижения качества кухонного гарнитура, применяя недействующие на момент проведения экспертизы ГОСТы.

Проводившая судебную товароведческую экспертизу эксперт ФИО15, допрошенная в ходе рассмотрения дела, свое экспертное заключение *Номер*С-20 от *Дата* поддержала в полном объёме. Указала, что выводы судебной экспертизы были сделаны ей на основании представленных документов и при визуальном осмотре качества изделия, а также на основании действующего законодательства, с применением методических рекомендаций. При определении уровня снижения качества кухонного гарнитура, ей использовалась, в том числе, Методика, которая не включена в список используемых литературы и материалов.

Выводы эксперта ФИО15, изложенные в экспертном заключении *Номер*С-20 от *Дата* по вопросам качества изготовления и монтажа кухонного гарнитура и имеющихся в нем недостатков сомнений у суда не вызывают, поскольку выявленные экспертом ФИО15 недостатки кухонного гарнитура согласуются с недостатками, выявленными в ходе досудебного исследования главным экспертом-товароведом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 В связи с этим в указанной части суд принимает заключение эксперта ФИО15 в качестве допустимого по делу доказательства.

При этом доводы стороны ответчика об имеющихся противоречиях в актах, составленных экспертом ФИО6 (л.д.135 том *Номер*) и экспертом ФИО15 (л.д.45 том *Номер*), при осмотре кухонного гарнитура не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, поскольку составление акта носит информативный характер и не является обязательным.

Включение экспертом ФИО15 в список используемой литературы недействующих ГОСТов, не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертов выводов о наличии дефектов и их существенного характера. Так, указывая в списке литературы ГОСТ 16371-93 (не действующий) и указывая его в ответе на первый вопрос, фактически при производстве экспертизы эксперт применяет действующий ГОСТ 16371-2014. Недействующий ГОСТ 20400-80 указывается экспертом лишь при определении термина «Гарнитур мебели», а ФИО16 51121-97 указывается экспертом только в списке литературы, фактически не применяется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что эксперт ФИО15 при проведении экспертизы и определении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в кухонном гарнитуре (ответ на 3 вопрос), применила, в том числе, Методику, не указанную в экспертном заключении *Номер*С-20 от *Дата*, в связи с чем возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов в указанной части у суда и сторон не имелось; при допросе в суде эксперт в этой части также не смогла подтвердить обосновать сделанных ей выводов о стоимости затрат на восстановление гарнитура. В связи с этим судом по ходатайству представителя истца Юзько А.В. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астарта Консалтинг» ФИО8, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости затрат на устранение недостатков в кухонном гарнитуре, установленных экспертами ФИО6 и ФИО15 (л.д.30-31 том *Номер*).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Астарта Консалтинг» ФИО8 *Номер* от *Дата*, рыночная стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре, выполненном ИП Плотниковой А.С., установленных экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ООО «МЦ СпектрЭкспертиза» ФИО15 составляет 161 340 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, сделанные экспертом ООО «Астарта Консалтинг» ФИО8 выводы относительно рыночной стоимости устранения недостатков в кухонном гарнитуре подтверждают выводы, сделанные экспертом ФИО15 в заключении *Номер*С-20 от *Дата* о многочисленных дефектах, квалифицированных экспертом, как существенные и неустранимые. Таким образом, заключение эксперта ФИО8 опровергает доводы и расчеты ответчика о том, что недостатки кухонного гарнитура являются малозначительными и не относятся к существенным.

Так, из расчета, представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура установленного в квартире истца, составляет 9 622,40 рублей (л.д. 195-205 том *Номер*). Впоследствии в ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлен новый уточненный расчет стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура истца, в соответствии с которым максимальная стоимость составляет 30 020,86 рублей (том 2, л.д.207-230).

Суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения, поскольку его выводы не опровергают сформулированные экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ООО «МЦ СпекртЭкспертиза» ФИО15 в своих заключениях утверждения о выявленных недостатках кухонного гарнитура.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспаривание заключения экспертизы и сам характер возражений не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта, а выражает несогласие стороны ответчика с изложенными в экспертном заключении выводами о стоимости устранения недостатков, которая значительно отличается от стоимости, приведенной стороной ответчика.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО9 производил замеры в квартире истца для установки кухонного гарнитура и присутствовал при проведении осмотра гарнитура экспертами ФИО15 и Дягилевой, а ФИО10 о том, что он производил ремонт в квартире истца и на момент установки гарнитура ремонт закончен не был.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не опровергают доводы истца о наличии в установленном ответчиком кухонном гарнитуре недостатков, которые в соответствии с выводами экспертов признаны существенными и неустранимыми.

Исследованные судом видеозаписи от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, представленные стороной ответчика, свидетельствуют, в том числе о принятии истцом кухонного гарнитура, проведении экспертами ФИО6 и ФИО15 замеров кухонного гарнитура, однако также не опровергают выявленных недостатков, которые в соответствии с экспертными заключениями признаны существенными и неустранимыми.

Доводы стороны ответчика о том, что истец препятствовала ИП Плотниковой А.С. в устранении недостатков кухонного гарнитура, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Выявив ряд недостатков при визуальном осмотре, истец с *Дата* неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, однако ответчиком никаких мер не предпринималось, и только после проведения досудебного исследования экспертом *Дата* ответчик с недостатками выполненных работ согласился. При этом возможность (невозможность) устранения ответчиком недостатков кухонного гарнитура не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для отказа от исполнения договора является наличие существенного недостатка выполненной работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также результатами проведенных исследований, в том числе судебных экспертиз, показаниями экспертов, установив, что истцом доказано наличие заявленных недостатков в кухонном гарнитуре, имеющих существенный характер, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 124 600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Не соглашается суд с доводами стороны ответчика о том, что необходимо критически относится к пояснениям представителя истца Шмидт М.Г., так как фактически она непосредственно принимала участие при заключении договора, подписании истцом сопутствующих документов, установке гарнитура и проведении осмотров экспертами, в связи с чем должна быть допрошена в качестве свидетеля по делу.

Истец Гриценко О.Г. реализовала свое право в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ вести свое дело в суде, в том числе, через представителей. Каких-либо ограничений, установленных законом, на участие в деле представителя Шмидт М.Г. не имеется. Пояснения представителя истца Шмидт М.Г. в части обстоятельств изготовления, установки гарнитура и обнаружения в нем недостатков, полностью согласуются с пояснениями истца, второго представителя истца, письменными доказательствами по делу, в том числе указанными выше заключениями экспертов, принятыми судом. В связи с этим оснований не доверять показаниям представителя истца Шмидт М.Г., несмотря на то, что она, в отличие от свидетеля, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением прав истца установленными существенными недостатками работы, на удовлетворение требований, как потребителя, в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 10 000 рублей, суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для его снижения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 64 800 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств выплаченных по договору и компенсация морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3 992 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 194 400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░:

- 124 600 ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 64 800 ░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 992 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░