Решение по делу № 2-664/2018 ~ М-648/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-664/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Гулаковой Ольги Сергеевны к Комник Вячеславу Эдуардовичу об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Гулакова О.С. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Комник В.Э. об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом о взыскании ущерба в размере 1 724 700 рублей в отношении должника Комник В.Э. в пользу взыскателя Коробкова А.М. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточным для погашения задолженности. Согласно выписке из ЕГРП за Комник В.Э. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу, который установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село, участок находится примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, площадь 5440939 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), общая долевая собственность 7/286. На момент составления искового заявления общая сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет 1 659 105,47 рублей. Ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом о взыскании с Комник В.Э. в пользу Коробкова А.М. ущерба в размере 1 724 700 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу, который установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село, участок находится примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, площадь 5440939 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), общая долевая собственность 7/286. Определить порядок и способ реализации имущества земельный участок, расположенный по адресу, который установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село, участок находится примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, площадь 5440939 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), общая долевая собственность 7/286.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК Гулакова О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Комник В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное им добровольно, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Коробков А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Комник В.Э. в пользу Коробкова А.М. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 724 700 рублей. С Комник В.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 623,50 рубля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В производстве судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Шипуновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 724 700 рублей, в отношении должника - Комник В.Э., в пользу взыскателя - Коробкова А.М.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2 ч.1 ст.446); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Согласно исследованного судом исполнительного производства №-ИП возбуждённого в отношении должника Комник В.Э., какое-либо имущество на которое можно обратить взыскание у него отсутствует, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 659 105,47 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт принадлежности Комник В.Э. на праве общей долевой собственности 7/286 долей земельного участка кадастровый № (единое землепользование), адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, <адрес>. Площадь участка 5440939 кв.м.На основании ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Согласно ч.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанным законом допускается оборот земельных долей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок должника Комник В.Э. находится в общей долевой собственности владельцев этих земельных долей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, законом установлен порядок обращения на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств.

В частности истцом не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие собственники, либо направление судебным приставом-исполнителем сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

В данном же деле истец фактически просит вынести решение об обращении взыскания на земельную долю должника в порядке ст.278 ГК РФ, что невозможно без применения ст.255 ГК РФ, предусматривающей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в том числе и земельную долю.

Исковые требования о выделе доли и обращении на неё взыскания не были предметом судебного рассмотрения, что не препятствует истцу, при соблюдении требований ст.255 ГК РФ, обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю земельного участка находящейся в собственности Комник В.Э. по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение.

Поскольку, в рассматриваемом случае признание Комник В.Э. иска противоречит закону - ст. 255 Гражданского кодекса РФ, то у суда отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 278 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░