Решение по делу № 12-13/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

02.07.2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемовой Е. В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Артемова Е.В. начальником отдела ( инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным и просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ежегодно утверждаются главным врачом и согласовываются Руководителем органа государственной метрологической службы график поверки медицинского оборудования в начале текущего года на весь календарный год. Она приступила к должности главной медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ. Ей был передан утвержденный и согласованный график поверки ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком в 1 квартале поверки оборудования не было и поверять дополнительно нет необходимости. За период ее работы в должности главной медицинской сестры все оборудование было поверено согласно графика, без нарушений. О том, что имеется оборудование не прошедшее поверку, она не знала. В соответствии с графиком поверка монитора пациента МЭГ-1000 проведена в 4 кв.2012г. периодичность поверки 12 месяцев, следующая поверка запланирована на 4 кв. 2013 года; поверка линейки для измерения расстояния между центров зрачков пациента проведена в 4 кв. 2012 года, периодичность поверки 24 месяца, следующая поверка запланирована на 4 кв. 2013 года, поверка монитора прикроватного МПР-06-03 проведена в 4 кв. 2012 года, периодичность поверки 12 месяцев, следующая поверка запланирована на 4 кв. 2013 года. Дозаторы пипеточные ДПВ, анализатор гематологического, ростомер детский, весы торсионовые в графике отсутствуют. Не желала наступления вредных последствий. Полагает, что все в совокупности свидетельствует об отсутствии виновного действия ( бездействия) за которое установлена административная ответственность.

В судебном заседании Артемова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнила ее тем, что у нее слишком большой объем работы и все она выполнить не может.

Представитель Сибирского межрегионального территориального управления (СТУ Росстандарта) государственный инспектор отдела ( инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Саражакова Л.И. показала, что жалоба Артемовой Е.В. удовлетворению не подлежит. В ходе проведенной ею проверки в поликлинике по <адрес>, было установлено, что в обязанности Артемовой Е.В. входит плановое проведение поверок, используемого медицинского оборудования. Однако на момент проверки было выявлено 13 единиц используемого медицинского оборудования не прошедших в установленном порядке поверку, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд, выслушав: Артемову Е.В., представителя Сибирского межрегионального территориального управления (СТУ Росстандарта) государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Саражакову Л.И., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю., она посчитала установленным, что Артемова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в поликлинике (терапевтическом отделении, хирургическом отделении, детском отделении, клинической лаборатории) по <адрес> совершила правонарушение, выразившееся в том, что, что она ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, т.е. допустила применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве в количестве 13 (тринадцати) единиц, а именно ^монитора пациента МЕС-1000, заводские номера AQ 03137212, AQ03137211, AQ 03137209^/комплекса мониторного кардио-респираторной системы и гидратации тканей КМ-АР-01, заводской номер 11241; линейки для измерения расстояния между центров зрачков пациента РЦ «Техноаргус», без заводского номера, оправы для пробных очковых линз ОПОЛ-4, без заводского номера; -/анализатора гематологического Advia-60, заводской номер 6060т80906; -ростомеров Диамокс, заводские номера 56072, 56068; &apos;--монитора прикроватного МПР-06-03. без заводского номера; весов торсионных ВТ-500, заводской номер 784; дозаторов пипеточных ДПВ, заводские номера ВМ 155157. ВР 13109; совершила правонарушение, выразившееся в том, что Артемова Е.В. в этот же период допустила применение средства измерений неутвержденного типа, а именно: анализатора Clinitek Status, заводской номер 0855-10. что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «ОБ обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и осуществлении деятельности в области здравоохранения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Посчитав виду Артемовой Е.В. по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ доказанной, она было привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Копия постановления вручена Артемовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы от Артемовой Е.В., поступившей в Алтайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, соблюден.

Ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол от административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Артемовой Е.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 2.1 ч. 3 и 2.4 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (должностное) лицо.

Как усматривается из распоряжения СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем СМТУ Росстандарта И.А. Михайловой решено провести проверку в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница». Саражакова Л.И. назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» постоянно назначена Артемова Е.В.

Согласно п. 12 Должностной инструкции в ее обязанности входит контролирование списочного учета всех контрольно-измерительных приборов с указанием сроков госповерки, по истечению которых направлять эти приборы на государственную поверку.

Вместе с тем на дату проведения проверки выявлены допущенные Артемовой Е.В. следующие нарушения: применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве в количестве 13 (тринадцати) единиц, а именно ^монитора пациента МЕС-1000, заводские номера AQ 03137212, AQ03137211, AQ 03137209^/комплекса мониторного кардио-респираторной системы и гидратации тканей КМ-АР-01, заводской номер 11241; линейки для измерения расстояния между центров зрачков пациента РЦ «Техноаргус», без заводского номера, оправы для пробных очковых линз ОПОЛ-4, без заводского номера; -/анализатора гематологического Advia-60, заводской номер 6060т80906; -ростомеров Диамокс, заводские номера 56072, 56068; &apos;--монитора прикроватного МПР-06-03. без заводского номера; весов торсионных ВТ-500, заводской номер 784; дозаторов пипеточных ДПВ, заводские номера ВМ 155157. ВР 13109; совершила правонарушение, выразившееся в том, что Артемова Е.В. в этот же период допустила применение средства измерений неутвержденного типа, а именно: анализатора Clinitek Status, заводской номер 0855-10, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Оспаривая выявленные нарушения, Артемовой Е.В. не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на дату проведения проверки, выявленные нарушения не имели место.

Вина Артемовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов административного дела.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела.

Высказывая свою позицию об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, Артемова Е.А. ссылалась на непродолжительное время работы, большой объем работы и то, что в период ее работы она осуществляла контроль за сроками поверок по утвержденному графику.

Вместе с тем, непродолжительный период работы Артемовой Е.А. и большой объем работы не являются основанием для освобождения ее от администратвной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в отношении должностных лиц от 20 до 50 тыс. руб. Артемовой Е.В. назначен штраф в сумме <данные изъяты>., т.е. минимальный, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отсюда, по мнению суда, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ( инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. в отношении Артемовой Е.В., следует оставить без изменения, а жалобу Артемовой Е.В. – без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. о привлечении Артемовой Е. В., главной медицинской сестры ГБУЗ РХ «Белоярская центральная районная больница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Артемовой Е.В. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Хакасии через Алтайский райский суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Попова Г.В.