Решение по делу № 2-721/2015 ~ М-624/2015 от 14.07.2015

(Мотивированное решение от 18 сентября 2015 г.) Дело № 2-721/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 сентября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Т.Л.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Артинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Артинское районное потребительское общество (далее – Артинское райпо) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с трудовыми договорами, работали в Артинском райпо в должности продавцов в магазине №, расположенном по адресу – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО3, а также с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (в составе бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности согласно условий которого ответчики, в составе бригады, приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине в соответствии с распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом одного из членов бригады в отпуск по беременности и родам, была проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, размер которой составил <данные изъяты>. Инвентаризация была проведена за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, в состав бригады входило 3 человека - ФИО1, ФИО2, ФИО3. Соответственно сумма недостачи как прямого действительного ущерба была разделена пропорционально отработанного времени на каждого члена бригады, а именно: по ФИО1 размер ущерба составляет <данные изъяты>, по ФИО7 составляет <данные изъяты>, по ФИО2 составляет <данные изъяты>. Ответчики приняли меры по частичному погашению недостачи. За период с даты инвентаризации до даты подачи искового заявления погашена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще две инвентаризации товарно-материальных ценностей, вторая (повторная) был проведена по инициативе продавцов, так как они не были согласны с результатом ревизии. В подтверждение данного факта был составлен еще один Акт с указанием на то, что претензий к членам бригады у продавцов пет. На основании заявления ФИО1 в полицию была проведена проверка, в результате которой сумма недостачи только подтвердилась. В ходе проверки была проведена документальная ревизия, в результате которой результат изменен не был. Сумма, подлежащая возмещению в качестве возмещения недостачи, а соответственно и прямого действительного ущерба причиненного ответчиками, исходя из акта результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления, составляет <данные изъяты>. Согласно акта, оформленного по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающих в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 уволены за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия, а ФИО3 находится в отпуске по беременности и родам. При инвентаризации с ответчиков были истребованы объяснения по причине возникновения недостачи. Отказы отдачи объяснения оформлены соответствующими актами.

ФИО5 просит взыскать с ответчиков в пользу Артинского райпо с ФИО1 сумму причиненною прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, с ФИО8 - <данные изъяты>, с ФИО2 - <данные изъяты>

Ответчики по делу ФИО1, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что возражают против предъявленных к ним указанных требований. С их слов, не оспаривая наличие у них перед работодателем полной материальной ответственности, к выявленной недостаче они не имеет никакого отношения, поскольку недостача в магазине была допущена либо другими продавцами, либо сама инвентаризация проведена неправильно, данные ревизии отражены некорректно и искажены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ей была вручена судебная повестка, каких-либо возражений суду не представила, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует из требований истца, предъявленных им к ответчикам, данные требования обусловлены наличием материальной ответственности ответчиков как работников, за ущерб, причиненный ими работодателю, т.е. истцу по настоящему делу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по данной категории споров, и конкретно данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, положениями п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходит из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Судом инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с трудовыми договорами, работали в Артинском райпо в должности продавцов в магазине № 4, расположенном по адресу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО3, а также с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (в составе бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности согласно условий которого ответчики, в составе бригады, приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки в магазине.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).

Ответчики по делу были приняты на работу в магазин в качестве продавцов продовольственных товаров, из должностной инструкции которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчиков как на лиц, выполнявших функции продавцов являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлены как фактические должности ответчиков, так и их функциональные обязанности.    

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанным выше Постановлением Минтруда № 85, утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где в Разделе II п. 5 указано, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (Бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (Бригаду) новых работников. В этих случаях против выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (Бригаду).

Как явствует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по коллективной материальной ответственности были возложены на ответчиков ФИО1, Е.А.Русинову, а с ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО2.

При этом работодатель в соответствии с указанными положениями о полной материальной ответственности, в период действия договора о полной материальной ответственности не перезаключает договор, а лишь учитывает нового члена коллектива (бригады), с ознакомлением его с условиями договора и приказа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о доказанности работодателем размера причиненного ущерба.

Представленные суду описи товарно-материальных ценностей, товарные отчеты, приложенные к акту инвентаризации оформлены без нарушений требований законодательства, в описях товарно-материальных ценностей, заполнены строки с наименованием товара по номенклатуре, пропусков и изъятий не имеется, прописью заполнено число порядковых номеров материальных ценностей, указан общий итог количества в натуральных показателях. В акте инвентаризации товары идентифицированы (по наименованию, количеству).

Распоряжением руководителя Артинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в связи с уходом одного из членов бригады в отпуск по беременности и родам, была проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, размер которой составил <данные изъяты>. Инвентаризация была проведена за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации подтверждаются Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатков на начало ревизии, инвентаризационными описями товаров, с указанием номенклатуры товаров, их перечня в магазине и стоимости.

Остатки товаров на начало работы бригады в ноябре 2014 г. установлены и зафиксированы Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом ответчики были ознакомлены.

Таким образом, при инвентаризации было установлено фактическое расхождение между остатками товаров на начало работы бригады в ноябре 2014 г., и остатками товаров на момент начала инвентаризации на март 2015 года, с учетом движения товаров в магазине за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще две инвентаризации товарно-материальных ценностей, вторая (повторная) был проведена по инициативе продавцов, так как они не были согласны с результатом ревизии.

В подтверждение данного факта был составлен еще один Акт с указанием на то, что претензий к членам бригады у продавцов нет.

На основании заявления ФИО1 в полицию была проведена проверка, в результате которой недостача только подтвердилась. В ходе проверки была проведена документальная ревизия, в результате которых результат по недостаче в сумме 213 707 рублей 84 копейки, изменен не был.

Сумма, подлежащая возмещению в качестве возмещения недостачи, а соответственно и прямого действительного ущерба причиненного ответчиками, исходя из акта результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления, с учетом добровольного погашения задолженности ответчиками, составляет <данные изъяты>.

Согласно акта, оформленного по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающих в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ при инвентаризации с ответчиков были истребованы объяснения по причине возникновения недостачи. Отказы отдачи объяснения оформлены соответствующими актами.

Доказательств иной суммы недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Согласно приказов об увольнении ФИО1 и ФИО2 уволены за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия, а ФИО3 находится в отпуске по беременности и родам. Увольнение ответчиками не оспаривалось в установленном законом порядке.

Сумма недостачи как прямого действительного ущерба истцом правомерно была разделена пропорционально отработанного времени на каждого члена бригады, а именно: по ФИО1 размер ущерба составляет <данные изъяты>, по ФИО3 составляет <данные изъяты>, по ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Ответчики приняли меры по частичному погашению недостачи. За период с даты инвентаризации до даты подачи искового заявления погашена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом представленных табелей рабочего времени судом рассчитаны суммы возмещения ущерба каждого из ответчиков – ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>

На основании исследованных судом доказательств, пояснений представителя истца, установлен факт возникновения ущерба и его размер, а также вина ответчиков в возникновении указанного ущерба, связанная с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В данном судебном заседании ответчики не представили каких либо веских и обоснованных доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы.

Учитывая установленные обстоятельства суд не находит оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Иных требований сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Артинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Артинского районного потребительского общества с ФИО1 причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, с ФИО3 прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, с ФИО2 причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилев