Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 ~ М-20/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-45/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 10 марта 2015 г.                  

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

истца Филиппова Н.П.,

представителя истца Попкова А.В. действующего на основании доверенности от 26.11.2014 года,

ответчика Годяева А.В.,

представителя ответчика Маркина Р.Ю. действующего на основании доверенности от 24.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Н.П. к Годяеву А.В. о взыскании суммы аванса,

установил:

Истец в сентябре 2014 года с ответчиком Годяевым А.В. договорились о продаже квартиры принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> - - - между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру расположенную по адресу: <адрес> до 01 ноября 2014 г. за <данные изъяты>. Согласно условиям соглашения о задатке им было передано ответчику <данные изъяты> - половина от цены квартиры, продажная цена которой была установлена продавцом в <данные изъяты> Получив деньги, в подтверждение своих намерений ответчик вселил истца и членов его семьи в покупаемую истцом квартиру, и передал ему ключи от квартиры.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор купли-продажи квартиры, сначала устно, потом в письменной форме, высылал ему проекты договора купли- продажи, но тот отказывался продать квартиру за установленную цену, мотивируя тем, что цена на квартиру выросла. На предложение истца возвратить деньги, полученные по соглашению о задатке в сумме 650 000 рублей, ответчик также отвечает отказом, поскольку деньги им потрачены.

Считает, что переданные им ответчику деньги являются авансом, поскольку предварительного договора купли-продажи между ними не заключалось. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, соглашение по значимым условиям сделки достигнуто не было, считает, что переданная сумма являлась не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Просит суд, взыскать с Годяева А.В. в его пользу <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 рублей, и расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Истец Фиилиппов Н.П. в судебном заседание не присутствовал о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Попков А.В. действующий на основании доверенности от 26 ноября 2014 г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Годяев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом представил письменное заявление, в котором просит данное дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Маркин Р.Ю. действующий на основании доверенности от 24 ноября 2014 г. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не предпринимались попытки к заключению договора купли продажи вышеназванной квартиры, переданные деньги являются задатком и возврату не подлежат, также добавил, что в соглашении о задатке допущена ошибка и номер квартиры указан как №2, в действительности квартира №1.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия от 29 декабря 2011 г. квартира общей площадью 43,3 кв. м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Годяеву А.В..

- - - между Филипповым Н.П. и Годяевым А.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец (ответчик) обязалась продать, а покупатель (истец) купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно указанному соглашению сделка должна быть совершена в срок до 01 ноября 2014 г. В пункте 1 соглашения, стороны согласовали для целей заключения основного договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 соглашения покупатель выдал продавцу в целях обеспечения исполнения обязательства сторон, задаток в размере <данные изъяты> в счет суммы по договору купли-продажи квартиры. Передача задатка была удостоверена подписями продавца и покупателя в соглашении о задатке.

Как видно из соглашения о задатке от <данные изъяты> г. заключенным между Филипповым Н.П. и Годяевым А.В. продавец (ответчик) обязался продать, а покупатель (истец) купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Мордовия от <данные изъяты> квартира общей площадью 43,3 кв. м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Годяеву Александру Васильевичу.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что неточность допущенная в номере квартиры в соглашении о задатке, свидетельствует о его ничтожности, а поэтому сумма переданная истцом задатком не является.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из приведенной нормы права задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору. Задатком подтверждается факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется, то есть денежного договора.

В данном случае как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось, истцом почтой был выслан договор купли продажи, но ответчиком он подписан не был, следовательно между ними не возникло и обязательство, которое подлежит обеспечению задатком. Кроме того номер квартиры указанной в договоре неверен

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключенное сторонами соглашение о задатке от <данные изъяты>. не может считаться предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку предметом данного соглашения является не купля-продажа квартиры, а обязанность сторон по заключению такой сделки в срок до 01 ноября 2014 г. Обязательство по заключению договора в будущем в обусловленный срок является не денежным, поэтому не может быть обеспечено залогом.

При установленных обстоятельствах суд считает, что сумма переданная истом ответчику в размере <данные изъяты> при достижении договоренности о заключении сделки по купле-продаже спорной квартиры в будущем не может рассматриваться как задок и является авансом, который подлежит возврату, поскольку сделка между сторонами не состоялась.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой    стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Филиппов Н.П. понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Суд считает, что понесенные истом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию в пользу Филлипова Н.П. возврат госпошлины в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

решил:

Исковые требования Филиппова Н.П. к Годяеву А.В. о взыскании суммы аванса, удовлетворить.

Взыскать с Годяева А.В. в пользу Филиппова Н.П. <данные изъяты>.

Взыскать с Годяева А.В. в пользу Филиппова Н.П. судебные издержки 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Годяева А.В. в пользу Филиппова Н.П. государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: