Решение по делу № 5-149/2018 от 10.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-149/2018

г. Самара, ул. Грозненская 4 резолютивная часть постановления оглашена 08.05.2018 года мотивированное постановление вынесено 10.05.2018 Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Бойко Я.А. (г. Самара, ул. Грозненская, 4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА3>, адрес места нахождения: г<АДРЕС>

             УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора города Новокуйбышевск от 14.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В частности, в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок и основания выделения и расходования бюджетных денежных средств при реализации муниципальных программ в г.о. Новокуйбышевск, проводимой прокуратурой Самарской области, было установлено, что между ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» по результатам аукциона был заключен контракт № 204-07/17 от 01.08.2017 на выполнения работ по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту Контракт). Пунктом 3.2 Контракта был установлен срок окончания работ - 20.10.2017. Вместе с тем, проверкой установлено, что в указанный выше срок было выполнена часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 8 593 801 рубль 62 копейки, от 29.09.2017 на сумму 6 760 019 рублей 57 копеек, от 20.10.2017 на сумму 7 100 840 рублей 78 копеек. Таким образом, по состоянию на 20.10.2017 Подрядчик выполнил обязательства на сумму 22 454 661 рубль 97 копеек. Оставшаяся часть работ на сумму 37 898 146 рублей 99 копеек выполнена в срок до 25.12.2017, что является фактическим сроком окончания работ по Контракту.

Представитель прокуратуры г. Новокуйбышевск - помощник прокурора г. НовокуйбышевскНикитина Ю.Б., в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  поддержала, указав дополнительно, что выполнение работ по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет социальное значение для жителей г. <АДРЕС>, в связи с чем невыполнение в срок условий Контракта, привело к нарушению образовательного процесса учащихся вышеуказанной школы, невозможности своевременного оснащения школы.    

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  Комиссарова Ю.А., действующая на основании доверенности, вину в совершении правонарушения не признала по основаниям, изложенных в ранее приобщенных в материалы дела письменным возражениям. Дополнительно пояснила, что ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» не оспаривает факт нарушения сроков окончания работ по Контракту, однако, настаивала на том, что данное обстоятельство не привело к причинению существенного вреда. ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в конечном итоге выполнило работы, качественно, они были приняты Заказчиком, кроме того, работы были выполнены с удешевлением их стоимости, что привело к экономии бюджетных средств. Так же пояснила, что нарушение сроков выполнения Контракта было обусловлено необходимостью согласования ряда позиций технического проекта с Заказчиком, что привело к затягиванию сроков. В связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

Ранее в судебных заседания представитель ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  Асташев Ю.В., действующий на основании доверенности, давал пояснения, аналогичные пояснениям представителя Комиссарой Ю.А., также просил производство по делу в отношении ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушениям.

В судебном заседание по ходатайству прокурора в качестве свидетелей были допрошены представители МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» (Фамилия)1, (Фамилия)2, директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель Поволжского управления министерства образования и науки Самарской области (Фамилия)3

Так представители МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» (Фамилия)1, (Фамилия)2 в судебном заседании пояснили, что <ДАТА5> с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заказчиком по которому являлось МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис». Указали, что ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  нарушило сроки выполнения работ по Контракту, при этом (Фамилия)2 указал, что согласно условиям Контракта согласование требовалось при увеличении цены или внесении технических изменений. Все условия выполнения работ были изложены в проектной документации, а также регламентированы ГоСТами и СанПинами. ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» неоднократно указывалось на  нарушения графика производства работ, при этом сроки по контракту не переносились.

Допрошенная в судебном заседании директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Фамилия)4 суду пояснила, что руководством школы перед началом капитального ремонта школы родителям учеников были объявлены сроки проведения ремонта. На время ремонта дети были распределены по другим учебным учреждением, что создало для родителей определенные трудности, поскольку данные школы расположены в отдалении от мест проживания детей. Кроме того, в школах, куда были распределены дети, был выделен один класс, где проводились все занятия. В связи с чем, дети вынуждены были находится постоянно в рамках одного помещения, а ученики 9х классов не имели возможности готовится к ЕГЭ по таким предметам как например химия, ввиду отсутствия кабинета и оснащения для практических занятий.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля (Фамилия)4 дала в судебном заседании свидетель (Фамилия)3

Выслушав мнения помощника прокурора г. Новокуйбышевск Никитиной Ю.Б., представителей ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» Комиссарова Ю.А., Асташева Ю.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, административным правонарушением признается действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размереот 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2, ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги всоответствии с настоящей статьей.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» по результатам аукциона был заключен контракт № 204-07/17 на выполнения работ по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 66 726 685 рублей 58 копеек. Срок выполнения работ установлен - до 20.10.2017 (п. 3.2. Контракта).

В ходе проверки, проведённой прокуратурой Самарской области, установлено, что в установленный контрактом срок - 20.10.2017, работы по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> были выполнены частично, а именно: согласно актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 8 593 801 рубль 62 копейки, от 29.09.2017 на сумму 6 760 019 рублей 57 копеек, от 20.10.2017 на сумму 7 100 840 рублей 78 копеек, а всего на сумму 22 454 661 рубль 97 копеек, не выполненная в срок часть работ в стоимостномвыражении составила 37 898 146 рублей 99 копеек.

Фактическим сроком окончания работ по Контракту является - 25.12.2017, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г. Новокуйбышевск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

Факт совершения ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (Фамилия)1, (Фамилия)5, (Фамилия)4, (Фамилия)3 М.С, оснований не доверять котором у суда не имеется, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018; контрактом № 2-4-07/17 от 01.08.2017; письмом МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис» от 30.01.2018 № 49, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с указанным, мировой полагает вину ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о том, что просрочка выполнения контракта не влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

По мнению суда, капитальный ремонт в вышеназванном образовательном учреждении носит социальный характер и проводился он в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение функционирования образовательных учреждений осуществляющих деятельность на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области на 2017 - 2019 годы», направленной на обеспечение должных условий для получения образовательного процесса. Срыв исполнения Контракта в срок, привело к нарушению прав и законных интересов преждевсего социально незащищенной категории граждан - детей, то есть причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Указанное следует в частности из показаний директора образовательного учреждения (Фамилия)4, пояснившей, что ученики 9х классов не имели возможности в период ремонта ГБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной мере осуществлять подготовку к ЕГЭ ввиду отсутствия для этого условий в классах временно предоставленных иными школами.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что нарушение ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  сроков выполнения работ по капитальному ремонту ГБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, признавая ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, суд учитывает, что сроки исполнения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не пересматривались сторонами, как и не предъявлялось со стороны Подрядчика ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» к «Заказчику» МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис»требований о расторжении государственного контракта, в связи с неисполнением «Заказчиком» каких-либо условий Контракта.

Доказательства совершения ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, каких - либо грубых нарушений установленного административным законом порядка их собирания и закрепления, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных  ст. 29.9 КоАП РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о виновном, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказания.

При этом, мировой судья не может принять во внимание довод ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о возможности в соответствии с 4.1.1 КоАП РФ замены наказания в виде штрафа на предупреждения, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Основной целью заключенного муниципального контракта является обеспечение детям их конституционного права на получение достойного и полноценного образования. Подрядчиком к указанному в контракте сроку школа не была отремонтирована, в связи с чем,муниципалитет не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по открытию образовательного учреждения в обозначенный срок, что влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Учитывая изложенное, лишь то обстоятельство, что ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»  имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее ни общество, ни должностное лицо не привлекались к административной ответственности безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не является.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что контракт ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в декабре 2017 выполнило, <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошло приемку после проведения капитального ремонта, претензий по качеству работ до настоящего времени не предъявлялось, кроме того, работы были выполнены с экономией бюджетных средств, что подтверждается как имеющимися в деле доказательствами, так и пояснениями представителей ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и прокуратуры г. Новокуйбышевск, мировой судья полагает, что размер административного штрафа даже с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, является  крайне несоразмерным и влекущим установление избыточных ограничений  имущественных прав и интересов ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», что не отвечает целям и задачам административной ответственности, в связи с чем, мировой судья полагает возможным снизить размер административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1КоАПРФ, позиции судов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, постановления Верховного суда РФ № 303-АД15-4377 от 22.05.2015, до 700 000 рублей.    

           Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить сторонам, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 6317010714 УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) КПП 631701001 БИК 043601001 счет 40101810200000010001 КБК 41511690040046000140 Отделение Самара ОКТМО 36713000.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области.

Мировой судья                                                                           Я.А. Бойко