Решение по делу № 2-211/2012 ~ М-236/2012 от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 211/2012

с. Армизонское 20 декабря 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре Колычевой С.А.,

с участием ответчика Волкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Волкову Эдуарду Алексеевичу, Бунько Николаю Сергеевичу о взыскании суммы кредиторской задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Волкову Э.А., Бунько Н.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что Волковым Э.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Волкова Э.А. обеспечено договором поручительства, заключенным с Бунько Н.С., однако, в нарушение обязательств по договору Волков Э.А. кредит и проценты не погашает, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Волков Э.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что про задолженность по ссуде ей известно, невозможность оплаты связана с трудным финансовым положением из-за потери работы.

Ответчик Бунько Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика Волкова Э.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») и ответчиком Волковым Э.А. заключен кредитный договор № (л.д. 11-13), по условиям которого Волков Э.А. получает кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 – 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4 вышеназванного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета цены иска по кредитному договору заемщика Волкова Э.А. следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Волков Э.А. не исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Бунько Н.С. (л.д. 15-16).

Согласно п.п. 2.1 - 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Эдуарда Алексеевича, Бунько Николая Сергеевича в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 22 января 2013 года.

<данные изъяты>

Судья Л.А. Рахимова