Решение по делу № 2-149/2012 от 17.05.2012

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 мая 2012 года г. Камышин

Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,

с участием представителя третьего лица - консультанта юридического отдела администрации Камышинского муниципального района Сёмина И.А., действующего на основании доверенности № 5 от 21.12.2011 года,

          при секретаре Масленниковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-149/ 2012 по иску Хавалкина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (<ОБЕЗЛИЧИНО>) о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи за товар надлежащего качества и компенсации за причинённый моральный вред,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Хавалкин С.В. обратился с настоящим заявлением в суд к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА3> по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, был приобретён культиватор 121, стоимостью 7 777 руб., с гарантийным сроком эксплуатации один год. Данный факт подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА4>

В эксплуатацию культиватор был введён весной 2011 года.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Во время гарантийного срока эксплуатации в культиваторе неоднократно обнаруживались недостатки: культиватор плохо заводился, глох, некачественно работал.

В мае 2011 года недостатки культиватора устранялись в сервисном центре ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС>, что подтверждается актом диагностики инструмента от <ДАТА5>

На следующий день недостатки в культиваторе проявились повторно.

Он обратился в указанный выше магазин (претензия от <ДАТА6>) с требованием произвести замену культиватора 121 с недостатком на аналогичный товар надлежащего качества, которая (претензия) в этот же день принята к рассмотрению заведующим магазином.

В ответе на претензию, исх. <НОМЕР> от <ДАТА7> за подписью директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС>, сообщается, что в настоящий момент технические работы проведены, культиватор технически исправен и полностью соответствует характеристикам завода-изготовителя.

В удовлетворении требования было отказано.

<ДАТА8> после проведения технических работ он получил культиватор, что подтверждается актом диагностики инструмента <НОМЕР> от <ДАТА9>

В период с 24 июня по <ДАТА10> при проведении работ на земельном участке культиватор в очередной раз вышел из строя, в частности двигатель заглох, и для его запуска невозможно было провернуть стартер.

<ДАТА11> культиватор был сдан в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

В акте диагностики инструмента <НОМЕР> от <ДАТА12> заключение комиссии: неисправность инструмента наступила вследствие эксплуатации культиватора не по назначению, то есть использование его на целинных или каменистых почвах и несвоевременного проведения ТО. В культиваторе разбито посадочное место шпонки на валу коленчатого вала и шпоночное место на маховике двигателя. Ремонт признан не гарантийным и возможен только за оплату.

Акт диагностики получил на «руки» <ДАТА13>

С заключением сервисного центра не согласен, культиватор в общей сложности проработал около 10 часов, производилась только междурядная культивация почвы на приусадебном участке, и о каком техническом осмотре идёт речь, если культиватор проработал несколько дней. Он считает, что в культиваторе обнаружен существенный недостаток, и он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Он обратился к директору ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией от <ДАТА14> об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на претензию исх. <НОМЕР> от <ДАТА15> сообщается, что специалисты в области техники из сервисного центра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» провели проверку качества товара с целью установления дефекта и его причины, в результате проверки качества товара установлено, что неисправность наступила вследствие эксплуатации культиватора не по назначению, ссылаясь на то, что культиватор использовался на целинных и каменистых почвах, несвоевременного проведения ТО и данный вид ремонта не подпадает под гарантийный, в удовлетворении требования претензии отказано. С ответом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» он не согласен.

Поскольку ответчик продал ему технически сложный товар с существенным недостатком, руководствуясь ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и считает, что ответчик обязан удовлетворить его требования.

Кроме этого своими действиями ответчик причинил ему моральный вред (сезон 2011 года у него не было возможности пользоваться культиватором в соответствии с его предназначением), соразмерной компенсацией которого он считает денежную сумму в размере 2 000 руб.

В этой связи истец Хавалкин С.В. просит суд:

- взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу деньги в сумме 7 777 руб., уплаченные за культиватор 121 согласно кассовому чеку <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу в качестве компенсации за причинённый моральный вред 2 000 руб.

До начала судебного заседания от истца Хавалкина С.В. поступило письменное заявление, в котором он просит суд дело производством прекратить в связи с его отказом от иска, поскольку спор с ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разрешён во внесудебном порядке. Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки, не представила суду письменных возражений относительно поданного иска и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу поданного иска.

В судебном заседании представитель третьего лица - консультант юридического отдела Администрации Камышинского муниципального района Сёмин И.А. поддержал позицию истца Хавалкина С.В.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца Хавалкина С.В. от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 абз. 4 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, мировой судья

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

 Принять отказ истца Хавалкина<ФИО> от иска.

           Производство дела <НОМЕР>-149/2012 по иску Хавалкина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи за товар надлежащего качества и компенсации за причинённый моральный вред, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

                  Мировой судья                                                  Е.А. Игнатов