Решение по делу № 2-1097/2017 ~ М-44/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной О.В., Кузина А.В., Кузина В.В., Беляева М.А. к Кореневскому А.О. о признании договора займа от **, заключенного между Кореневскому А.О. и Кузиной О.В. недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, применении    последствий    недействительности    ничтожной    сделки,    прекращении

ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора займа от **, заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий     недействительности ничтожной    сделки,     прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, обмана, по безденежности, мнимости, притворности, с нарушением ст.ст.218, 292, 309, 310, 314, 336, 352, 424, 431, 432, 549 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель ответчика – Звонкова Н.В., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях заявила о применении срока исковой давности, так как сделки совершенные под влиянием заблуждения, обмана, по безденежности, являются оспоримыми сделками.

**, в силу ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили основания исковых требований, где указали, **г. Кузина О.В. и Кореневский А.О. заключили договор беспроцентного займа и договор об ипотеке (залоге недвижимости). Приблизительно летом 2014г. у Кузина А.В. и Кучерявенко И.Т. возникла идея создать свой собственный клуб, но никто из них не имел опыта создания юридического лица в различных органах государственной власти. Кузин А.В. и Кучерявенко И.Т. знали Кореневского А.О., знали о том, что у него имеется различный бизнес, и самое главное - опыт при создании предприятия. Кузин А.В. и Кучерявенко И.Т. созвонились с предпринимателем Кореневским А.В. и предложили совместно создать развлекательный клуб в ..., Кореневскому А.О. такая идея очень понравилась, он предложил даже проспонсировать данный проект с условием, что ему будет принадлежать доля в бизнесе в размере 50%. Кузин А.В. не имел в наличии денежных средств. Кореневский А.О. выяснил у Кузина А.В. - имеется ли у него какое-нибудь недвижимое имущество. Кузин А.В. пояснил, что недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит его матери Кузиной О.В. Кучерявенко А.О. пояснил, что у него имеются денежные средства, в крайнем случае он продаст что-нибудь из движимого или недвижимого имущества. Корневский А.О. посоветовал Кузину А.О. побеседовать со своей матерью, рассказать о создании предприятия, о том, что он готов проспонсировать проект, дать взаймы деньги только ей, так как ему нужна страховка. Кореневский А.О. предложил Кузину А.В. побеседовать со своей матерью и разъяснить, что если их семья будет готова участвовать в бизнесе, то в качестве простой формальности необходимо оформить договор займа и договор ипотеки под определенную сумму. Кузина О.В. и Кореневский А.О. впервые встретились и познакомились в вышеуказанном юридическом агентстве **. Разговор велся в присутствии Кузина А.В., Кучерявенко И.Т., Кузиной О.В. и Кореневского А.О. об открытии развлекательного клуба ООО «Лед». В данной беседе Кореневский А.О. пояснил всем присутствующим, что необходимо сразу оговорить доли в Уставном капитале и обязанности каждого из учредителей. В итоге все присутствующие пришли к мнению, что Кореневский А.О. будет иметь как учредитель в ООО «Лед» размер доли 50%, Кузина О.В. - 25%, Кучерявенко И.Т. - 25%, а Кузин А.В. будет директором юридического лица. Денежные средства будут вноситься пропорционально размера долей каждого из учредителей. Также Кореневский А.О. лично пояснил Кузиной О.В., что подписание договора беспроцентного займа в размере 1 500 000 рублей и договора об ипотеке является простой формальностью, он даже не будет брать проценты за пользование денежными средствами со своего будущего компаньона, да это и ни к чему - первая прибыль за 2-3 месяца перекроет эту задолженность. Далее все учредители будут получать только доход. Поэтому 13.08.2014г. Кузина О.В. и Кореневский А.О. заключили договор беспроцентного займа и договор об ипотеке.Условия договора беспроцентного займа Кузина О.В. не читала, просто подписала 2 экземпляра данного договора, где показал Кореневский А.О. Кореневский А.О. не предоставил Кузиной О.В. оригинал договора беспроцентного займа от 13.08.2014г. Немного позже, в 2016г. при обращении Кузиной О.В. с заявлением в Управление Росреестра по ... о выдаче ей оригинала договора беспроцентного займа, она узнала, что Кореневский А.О. сдал на регистрацию два экземпляра данного договора - один экземпляр остался в Управлении Росреестра по ..., второй экземпляр забрал Кореневский А.О. В **. учредитель Кузина О.В. узнала, что идет ликвидация юридического лица ООО «Лед» по той причине, что директор развлекательного клуба Кучерявенко И.Т. и учредитель (займодавец и залогодержатель) с момента открытия предприятия не направляли ежеквартальные и ежегодные отчеты (баланс) в ИФНС России по ... по настоящее время. При создании предприятия ООО «Лед» Кореневский А.О. и Кучерявенко И.Т. изначально не планировали создавать юридическое лицо для извлечения прибыли. Целью данных учредителей являлось жилое помещение, расположенное по адресу: .... Исходя из норм права и доказательств, можно сделать вывод о том, что Кузина О.В. заключила договор беспроцентного займа от **. не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием существенного заблуждения и обмана. Залогодержатель Кузина О.В. не предоставила Кореневскому А.О. юридически значимые документы, подтверждающие намерения залогодателя приобрести или построить жилой дом, или квартиру, провести капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение (целевой займ), а также юридически значимые документы, подтверждающие факт погашения ранее предоставленных кредитов или займа Кузиной О.В. на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Денежные средства Кореневского А.О. пошли на создание и деятельность ООО «Лед». Как физическое лицо, Кореневский А.О. не мог в силу своего правового статуса предоставить кредит. В нарушение норм права Управление Росреестра по ... после **г., а именно ** зарегистрировало сам договор ипотеки, заключенный между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. по неизвестной причине.     В **. залогодержатель не оформил в соответствии с законом обременение на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно требований законодательства Российской Федерации договор об ипотеке (залоге недвижимости) от **., заключенный между Кореневским А.О. и Кузиной О.В., должен быть зарегистрирован у нотариуса в установленном порядке. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от **. прямо вытекает из договора займа от **., заключенных между Кореневским А.О. и Кузиной О.В., условия выполнения которого неоднократно нарушил займодавец и залогодержатель Кореневский А.О. Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, которое является предметом залога по договору между физическими лицами, не является основанием для выселения залогодателя и членов его семьи из этого жилого помещения. Заключение договора ипотеки от **. в отношении имущества Кузиной О.В., Кузина А.В., Кузина В.В., Беляева М.А. являющимся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречит закону, соответственно такой договор является ничтожной сделкой. Ответчик не является банком или иной юридической организацией или другим юридическим лицом. Ответчик не предоставлял истцам и третьим лицам кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение раннее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, что противоречит ст. 78 ч.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отказавшись от приватизации, Кузин А.В., Кузин В.В., Беляев М.А. в силу закона приобрели право бессрочного пользования квартирой. Кузин А.В., Кузин В.А., Беляев М.А. не знали о состоявшейся сделке залога квартиры, своего согласия на её совершение не давали, следовательно, такая сделка была совершена с грубейшими нарушениями законодательства РФ. Кузин А.В., Кузин В.В., Беляев М.А. сторонами договора об ипотеке от ** не являлись, не были с ним ознакомлены, такой договор не подписывали, согласие на передачу квартиры в залог Кореневскому А.О. не давали, действий, влекущих гражданско - правовые последствия в виде утраты права бессрочного пользования квартирой не производили, добровольно из жилого спорного помещения не выселялись и самостоятельно с регистрационного учета не снимались. Прекращение права пользования спорной квартирой может быть связано только с наличием выраженного волеизъявления Кузина А.В., Кузина В.В., Беляева М.А. на залог квартиры либо их личного отказа от прав пользования квартирой. На основании ст.ст. 1,166,167,168,169,178,179,218,292,309, 310, 314, 336, 352, 424, 431, 432, 549 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы просят признать договор займа от 13.08.2014г., заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. недействительной сделкой вследствие его притворности, признать договор об ипотеке от **., заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. недействительной сделкой вследствие его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке от **., а именно: прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: ..., погасить регистрационную запись об ипотеке № от **., внесенную Управлением Росреестра по ....

В судебном заедании истец Кузина О.В. исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заедании истец Кузин А.В. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Кузин В.В., Беляев М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Звонкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

    В судебное заседание третье лицо Кучерявенко И.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 166 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ** между Кореневским А.О. (займодавец) и Кузиной О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 1.2. проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок один год. Течение данного срока начинается с момента фактической передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Сумма займа передается наличными денежными средствами. Фактическая передача денежных средств оформляется путем составления расписки (п.1.4.).

Согласно п. 1.5. договора займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заемщиком соответствующих наличных денежных средств займодавцу.

** между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между Кореневским А.О. (залогодержатель) и Кузиной О.В. (залогодатель), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Кузиной О.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации №.

Залоговая стоимость согласована сторонами и составляет 1 500 000,00 руб.

Договор об ипотеке подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее Кузина О.В. оспаривала в судебном порядке договор займа по безденежности, заключении договора займа под влиянием обмана.

Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования Кореневского А.О. были удовлетворены частично. Обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между Кореневским А.О. и Кузиной О.В., на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: ... принадлежащую Кузиной О.В. на праве собственности, кадастровый №, запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1584000 рублей. Взыскан с Кузиной О.В. в пользу Кореневского А.О. долг по договору займа от ** в размере 158000 рублей, пени размере 357000 рублей, всего 515000 руб., во взыскании долга в большей сумме было отказано. Во встречном иске Кузиной О.В. к Кореневскому А.О. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от **, незаключенным договора займа от **, заключенных между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. было отказано.

Решение вступило в законную силу **.

Истица Кузина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ** о признании договоров займа и залога от ** недействительными, указав, что сделки были совершены под влиянием обмана и по безденежности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи денежных средств по распискам и отсутствие обмана со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

** истица Кузина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа от **., заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. недействительным, признании договора об ипотеке от **., заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки, по основаниям заблуждения.

Истцы Кузин В.В., Кузин А.В., Беляев М.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании договора об ипотеке от **., заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки, по основаниям заблуждения, обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представитель ответчика подал заявление о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве истцы узнали в **, поэтому доводы представителя ответчика о признании спорных сделок по основаниям заблуждения, обмана о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Тогда истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили ** свои исковые требования и просят признать договор займа и договор залога недействительными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Совершение в отношении спорного имущества сделки одними лицами не является основанием для признания сделки, совершенной позднее другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Природа притворной сделки связана с предметом возникших правоотношений, а не с их субъектами. Необходимым условием притворности сделки является цель прикрыть сделкой настоящие действительные правоотношения сторон.

Судом установлено, что ** между Кореневским А.О. (займодавец) и Кузиной О.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и срок, установленный настоящим договором. ** между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование притворности сделок, истица Кузина О.В. указала, что подписание договора займа в размере 1500000 рублей и договора об ипотеке являлось формальностью, для открытия развлекательного клуба, где она будет являться учредителем, поэтому **. Кузина О.В. и Кореневский А.О. заключили договор беспроцентного займа и договор об ипотеке.

В соответствии со ст., ст. 420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ.

Таким образом, истец Кузина О.В. при совершении сделки с принадлежащей ей на праве собственности квартирой должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых ею юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями относительно принадлежащего ей имущества, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам и наступающим в связи с ними последствиям. Никаких препятствий к этому у истца Кузиной О.В. не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд усматривает, что при заключении оспариваемых сделок, Кузина О.В. правильно представляла себе юридическую природу своих взаимоотношений с ответчиком и формируемых при этом обязательств сторон, и, вступая в правоотношения с ответчиком была намерена и желала заключить именно договор займа и договор залога, а не какую-либо иную сделку.

То обстоятельство, что при подписании документов истец Кузина О.В. их не читала, не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд находит спорные договор займа и договор залога соответствующими требованиям гражданского законодательства, договора содержат все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО суду пояснила, что Кузина О.В. рассказала ей, что ее сын хочет открыть клуб. Кузина О.В. сказала, что они переговорили с учредителями, она хочет оформить займ или залог. Она у Кузиной О.В. спросила, что у нее есть какие-то документы, Кузина О.В. ответила, что у нее нет никаких документов, она только подписывала документы. В августе 2014 г. в бассейне Ангара шел ремонт, она с Кузиной белила потолки и ей позвонили. Кузина О.В. вышла на улицу, в окно было видно, что Кузина О.В. села в большую белую машину. Кузина О.В. посидела в машине 10 минут и вернулась. В руках у Кузиной О.В. ничего в руках не было, кроме телефона. Она спросила у Кузиной О.В. куда она ходила, она ответила, что ходила писать расписку. Кузина О.В. сказала, что звонила сыну, спросила на что деньги, он ей сказал, что на обустройство клуба. В конце сентября 2014 г. увидела Кузину О.В. с мужчиной. Мужчина был высокий, темненький около 35-40 лет. Кузина О.В. и мужчина подошли к подоконнику и подписали какие документы. Она услышала разговор, мужчина говорил Кузиной О.В., чтобы она не переживала, что все деньги пойдут на оборудование и закупку мебели. Кузина О.В. сказала ей, что подписала расписку для покупки стульев и столов. Она не видела, какие бумаги Кузина О.В. подписала, ей сказала Кузина О.В., что она подписывала расписки. Кузина О.В. рассказывала, что ее сын Антон и двое его друзей организовали клуб ООО «Лед», а Кузина О.В. должна быть соучредителем, потому, что она свою квартиру заложила. Кузина О.В. говорила, что у нее нет документов. Кузина О.В. говорила, что денег с клуба она не получает. Кузина О.В. говорила, что хочет помочь сыну Антону. Кузина О.В. говорила, что пишет расписки, а денег не получает. Кузина О.В. рассказывала, что подписывает расписки и молодой человек вкладывает в клуб. Договор займа она не видела, все знает со слов Кузиной О.В. Кузина О.В. сказала, что молодой человек дает деньги под залог квартиры, но он сказал, чтобы она не переживала, когда клуб начнет работать, все деньги за квартиру вернутся.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в ** работала в бассейне Ангара, а Кузина О.В. работала техническим персоналом. ** она вышла к сыну на крыльцо бассейна и увидела Кузину О.В. в рабочей одежде. Кузина О.В. села в белый Ленд Ровер с черной крышей. Кузина О.В. просидела в машине минут пять, из машины Кузина О.В. вышла какая-то потерянная. Она у Кузиной О.В. спросила, кто это был, она сказала, что написала расписку другу сыну на сумму 300000-350000 рублей. Она спросила у Кузиной О.В., где деньги, раз она подписала расписку. На что Кузина О.В. сказала, что денег ей не дали, ведь она подписывает расписки для сына на развитие бизнеса. В ** она приехала к Кузиной О.В. домой, Кузина О.В. стала плакать и рассказала, что может потерять квартиру. Кузина О.В. рассказала, что заняла под квартиру 1500000 рублей и теперь ее могут выселить из квартиры. Кузина сказала, что ее сын Антон с двумя товарищами собирался открыть клуб «Лед» или «Снег», так как Александр обещал спонсировать, Кузина О.В. под залог квартиры взяла 1500000 рублей. Кузина О.В. сказала, что расписки она подписывала. Кузина О.В. рассказала, что ее сын Антон, Александр и еще один друг хотели открыть какой-то бизнес, но у сына Кузиной О.В. не было денег. Кузина О.В. сказала, что под залог квартиры она дала расписку. Кузина О.В. денег не брала, ей деньги должны были дать под залог квартиры. Деньги должны были дать под развитие бизнеса. Кузина говорила, что 1 500 000 рублей под залог квартиры, а сколько расписок и на какие суммы не знает. Она не знает, была ли Кузина О.В. учредителем клуба. Кузина О.В. не показывала документы. Насколько она поняла, что это был займ под квартиру, никакой бизнес план не фигурировал. Кузина О.В. говорила, что брала займ для бизнеса сына Антона. Чтобы Кузина О.В. хотела участвовать в бизнесе, не слышала. Кузина О.В., что ее сын Антон и его два товарища хотели открыть развлекательное заведение.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ** г. Кузина О.В. уехала на машине. Когда Кузина О.В. вернулась, она спросила, где она была, Кузина О.В. сказала, что заключила сделку для того, что бы сын Антон смог начать свой бизнес. В начале сентября бассейн открылся и к Кузиной О.В. пришел мужчина, она увидела, что Кузина О.В. на окне писала расписку. Она слышала разговор мужчины с Кузиной О.В. Мужчина Кузиной О.В. сказал, что на сумму расписки, которую Кузина О.В. подписала, мужчина будет покупать оборудование. Денег Кузина О.В. не получала. Кузина О.В. говорила, что она еще подписывала расписки, для покупки оборудования. Кузина О.В. говорила, что помогает своему сыну Антону. Кузина О.В. говорила, что оформила залог на квартиру.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что узнала в ** г., что Кузина О.В. заложила квартиру для того, что бы Кузин Антон открыл свой бизнес. Кузина О.В. поехала в ООО «Лед» и попросила в бухгалтерии представить документы. В бухгалтерии ей представили какую-то бумагу о доходе за 1,5 месяца. Она, Антон Кузин и Ольга Кузина встречались с Кореневским и еще одним учредителем. Никакой документации Кореневский представить ничего не мог, показал только устав. Когда она начала задавать вопросы, почему прибыль идет, а долг Кузиной О.В. не погашается и Кузина А.В. отстранили от дел, ей сказали, что не переживайте долг закроется. Время шло и ничего не менялось. На руках у Кузиной О.В. никаких договоров не было. Кузиной О.В. деньги на руки не давали. Кузин А.В. тоже не получал деньги. Два учредителя всем занимались, а Кузина А.В. не допускали. Кузина А.В. деньги в бизнес не вкладывал. Кузина О.В. занимала деньги у Кореневского, как у физического лица. Срок возврата займа не знает. Кузиной О.В. обещали, что только откроется клуб, выручка пойдет и долг Кузиной О.В. сразу погасится. Кузина О.В. не собиралась погашать долг с пенсии, рассчитывала, как ей говорили погашать долг с прибыли клуба.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ООО «Лед» он делал электрику. В ООО «Лед» завозили новое оборудование, мебель, покупали продукты и алкоголь. Со слов Антона знает, что деньги были с квартиры Кузиной О.В., что было что-то вроде залога. Он слышал, что писались расписки. Он не знает, выдавались ли деньги. Кузин А.В. должен был быть на должности генерального директора клуба. Он не знает, была ли Кузина О.В. учредителем. Он не знает, на чьи деньги покупалось оборудование и мебель в ООО «Лед». Про договор займа он ничего не знает.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как свидетели не являлись свидетелями при заключении спорных сделок, а знают о сделках только со слов истцов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основание удовлетворения требований истец должен представить соответствующие доказательства.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Разрешая требования о признании договора займа от **, заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В., а также договора залога от ** заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., суд находит, что удовлетворению исковые требования Кузиной О.В. не подлежат, так как Кузина О.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Каким образом, истец Кузина О.В. распорядилась денежными средствами, полученными от Кореневского О.А., не имеет юридического значения, она могла и имела права отдать их сыну, Кузину А.В. на развитие бизнеса, либо распорядиться ими иным способом.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основания рассматривать заключенные между сторонами договора займа и залога как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемых сделок возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.

Так наличие таких намерений со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оспариваемые договора займа и залога не являются ничтожной сделкой по основанию их притворности, поскольку между сторонами Кореневским А.О. и Кузиной О.В. действительно возникли правоотношения по договору займа и договору залога жилого помещения, доказательств тому, что стороны имели намерение прикрыть договором займа и договором залога какие-либо другие правоотношения, суду представлено не было.

Доводы истцов Кузина А.В., Кузина В.В., Беляева М.А. по основанию о признании договора залога от **, заключенного между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. притворной сделкой, что сторонами договора об ипотеке от ** не являлись, не были с ним ознакомлены, такой договор не подписывали, согласие на передачу квартиры в залог Кореневскому А.О. не давали, действий, влекущих гражданско - правовые последствия в виде утраты права бессрочного пользования квартирой не производили, добровольно из жилого спорного помещения не выселялись и самостоятельно с регистрационного учета не снимались, прекращение права пользования спорной квартирой может быть связано только с наличием выраженного волеизъявления Кузина А.В., Кузина В.В., Беляева М.А. на залог квартиры либо их личного отказа от прав пользования квартирой – несостоятельны.

Данное утверждение, как и другие основания указанные истцами Кузиным А.В., Кузиным В.В., Беляевым М.А. в исковых требованиях, не основаны на нормах права.

Договор залога не противоречит закону, соответственно признаки притворности, указанные в п.2 ст.170 ГК РФ, у оспариваемого договора залога отсутствуют.

Истцы просят применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке и возврате спорного имущества.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29.05.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Поскольку исковые требования истцов о признании договора займа и договора залога от **, заключенных между Кореневским А.О. и Кузиной О.В. недействительными, удовлетворению не подлежат, то требования истцов о применении последствий    недействительности     ничтожных    сделок, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат, так исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что уточненное исковое заявление принято судом с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, несостоятельны.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцами госпошлиной, то уточное исковое заявление выполненное истцами в силу ст.39 ГПК РФ, госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузиной О.В., Кузина А.В., Кузина В.В., Беляева М.А. к Кореневскому А.О. о признании договора займа от **, заключенного между Кореневскому А.О. и Кузиной О.В. недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, применении    последствий    недействительности    ничтожной    сделки,    прекращении

ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. **.

Судья:         Т.Г.Малахова