Решение по делу № 12-68/2020 от 29.06.2020

Дело № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев с участием защитника Суханова С.А., должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края Кожухова М.М., жалобу Фролова Д. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края Лабинского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Фролова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Фролов Д.А. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Фролов Д.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем его товарищ ФИО а он в это время находился дома.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края Лабинский А.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Фролов Д.А. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении участия не принимал, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО и ФИО1, вызванные по ходатайству Фролова Д.А., в суд не явились, о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, их явка в суд Фроловым Д.А. и его защитником Сухановым С.А. не обеспечена, со слов защитника Суханова С.А. указанные лица находятся на рыбалке.

В ходе рассмотрения дела защитник Суханов С.А. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобилем Фролова Д.А. управлял ФИО., которому тот доверил транспортное средство. В этот вечер Фролов Д.А. находился в гостях у своего родственника, с которым <данные изъяты>. ФИО., вернув автомобиль, не предупредил Фролова Д.А. о том, что его останавливали сотрудники полиции. Позднее от ФИО стало известно, что тот не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в виду отсутствия документов на управление автомобилем.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району Кожухов М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД К.Н.А. получили от дежурного сообщение о пьяном водителе на транспортном средстве <данные изъяты> Примерно за 10 минут до сообщения этот автомобиль встречался на улице поселка. Автомобилем управлял Фролов Д.А., который известен ему как продавец магазина <данные изъяты> Приняв меры к розыску автомобиля, указанное транспортное средство было обнаружено на проезжей части между домами <адрес>. С помощью громкоговорящего устройства преследуемый автомобиль был оставлен. Он (Кожухов М.М.) выйдя из автомобиля и заглянув в салон автомобиля <данные изъяты> увидел водителя Фролова Д.А. На пассажирском сиденье находился еще один человек, на которого он не обратил внимание. Когда он подошел к машине со стороны водительского сиденья, водитель Фролов Д.А., которого он хорошо рассмотрел при искусственном освещении, продолжив движение по тротуару, скрылся от преследования сотрудников полиции. Минут через десять Фролов Д.А. был задержан во дворе <адрес> в тот момент, когда тот отходил от автомобиля <данные изъяты>». При Фролове Д.А. находились ключи и документы от автомобиля, двигатель автомобиля был теплым. Иные лица ни в автомобиле, ни рядом с ним не находились.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району К.Н.А. подтвердил факт управления Фроловым Д.А. транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении. При искусственном освещении он хорошо рассмотрел внешность водителя данного автомобиля после остановке преследуемого транспортного средства. Личность Фролова Д.А. ему известна, поскольку тот работает <данные изъяты>. Фролов Д.А., не выполнив требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение. Минут через 10 Фролов Д.А. был задержан во дворе <адрес>, когда отходил от автомобиля. При нем находились ключи от автомобиля и документы на транспортное средство.

Выслушав защитника Суханова С.А., сотрудников полиции Кожухова М.М. и К.Н.А. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Фролов Д.А. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

Факт совершения правонарушения Фроловым Д.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), рапортом сотрудника полиции (л.д. №), пояснениями должностных лиц Кожухова М.М. и К.Н.А.., допрошенных в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Фролова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Фролова Д.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями должностных лиц Кожухова М.М. и К.Н.А.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Фролову Д.А. сотрудников ДПС ГИБДД, не указал на наличие таких обстоятельств в своей жалобе и Фролов Д.А.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно Фроловым Д.А. установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Выводы должностного лица о виновности Фролова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, обеспечивающих производство по делу, также не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Фролова Д.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Фролова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края Лабинского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Фролова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Фролова Д. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья О.И. Бурдакова