Решение по делу № 2-990/2012 от 19.06.2012

                                                                                                                               Дело № 2-990/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                                                                                                                  город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием представителя истца Левичева Д.В.

при секретаре Хроминой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Мандрахлебову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ефимова А.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 13 марта 2012 года в городе Череповце на проходной ОАО «Северсталь» ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» гос.рег.знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «**» гос.рег.знак *** под управлением Мандрахлебова К.М., который управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем истца. Мандрахлебов К.М. не оспаривал свою вину в нарушении ПДД, поэтому сотрудники полиции не вызывались на место дорожно-транспортного происшествия и административные материалы в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Мандрахлебова К.М. не оформлялись. В связи с указанным происшествием Мандрахлебов К.М. причинил ущерб автомобилю истца. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия оформлен в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков. Повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом. Указанное событие признано страховым случаем, и в качестве страхового возмещения ей было выплачено 3382 руб. 63 коп. Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась к независимому оценщику П., который осмотрел поврежденное транспортное средство, составил отчет, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 16703 руб. 17 коп. С учетом выплаченного ей страхового возмещения не возмещенная сумма ущерба составляет 13320 руб. 54 коп. Стоимость услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта составила 1500 руб. Согласно п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС оформление документов о ДТП может осуществляться без участия сотрудников ОГИБДД при условии, что вред причинен только имуществу, в ДТП участвуют два ТС, обстоятельства и перечень видимых повреждений не вызывает разногласий у участников ДТП и сумма ущерба не превышает примерно 25000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 13320 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 2000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец Ефимова А.И. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме

В судебном заседании представитель истца Ефимовой А.И. - Левичев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик Мандрахлебов К.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае со стороны ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все предусмотренные законом необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, после чего в соответствии с заключением ООО Автоконсалтинг Плюс о стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено 3382 рубля 63 копейки. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства с учетом текущих цен в регионе о надлежащей нормативной базы, а так же определяет реальный для владельца транспортного  средства ущерб с учетом износа. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, считают, что стоимость норма часа и стоимость запчастей являются завышенными. На основании изложенного не признают требования о взыскании части недостающей стоимости восстановительного ремонта, а так же требования о взыскании оплаты услуг оценщика. Кроме того, полагают крайне завышенными требования истца об оплате юридических и представительских услуг, исходя из общепринятых принципов разумности и справедливости, так как сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика на исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 13 марта 2012 года в городе Череповце на проходной ОАО «Северсталь» ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Ефимовой А.И. на праве собственности, и автомобиля «**» гос.рег.знак *** под управлением Мандрахлебова К.М., автомашины получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД участниками ДТП не вызывались.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по обоюдному согласию участников ДТП установлена водителя Мандрахлебова К.М. Согласно пункту 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС оформление документов о ДТП может осуществляться без участия сотрудников ОГИБДД при условии, что вред причинен только имуществу, в ДТП участвуют два ТС, обстоятельства и перечень видимых повреждений не вызывает разногласий у участников ДТП и сумма ущерба не превышает примерно 25000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мандрахлебова К.М. - собственника автомобиля «**» гос.рег.знак ***, застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах»,  период страхования с 11 февраля 2011 года по 10 февраля 2012 года, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненному участниками ДТП и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика страховой компании - ООО «Росгосстрах»

Страховщик ООО «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 3382 рубля 63 копейки на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства суду представлен отчет, составленный независимым оценщиком ИП Панфиловым М.А. по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля  истца с учетом износа деталей составляет 16703 руб. 17 коп.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта отчет № 205 от 03 апреля 2012 года, выполненный экспертом Панфиловым М.А., поскольку находит его обоснованным, так как в представленном заключении эксперт при расчете ссылается на конкретные, локальные расценки стоимости материалов и запчастей, в специализированных торгующих организациях по городу Череповцу. Стоимость нормо-часа учтена как средневзвешенная на станциях технического обслуживания и ремонта в городе Череповце. Суд не принимаетв качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение (калькуляцию) от 18 марта 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» 18 марта 2012 года, поскольку выводы в нем являются голословными, на основании чего принята за основу стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и расходных материалов, расчет обоснование не содержит.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность ответчика Мандрахлебова К.М., являющегося собственником транспортного средства, по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Мандрахлебова К.М. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возмещения недополученной суммы страхового возмещения в размере 13320 рублей 54 копейки, суд признает законными, обоснованными, они документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Росгосстрах» где на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства - ответчика Мандрахлебова К.М. В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд и обоснованием своих исковых требований.

Суд, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разумности, справедливости, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и участие представителя в суде в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 532 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой А.И. к Мандрахлебову К.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ефимовой А.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимовой А.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 13320 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, всего взыскать 14820 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимовой А.И. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и участие представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 532 рубля 82 копейки, всего взыскать 3532 рубля 82 копейки.

Копию решения в трехдневный срок с момента вынесения решения направить ответчикам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца с момента вынесения.

Мировой судья                                                                                                                        Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 20.07.2012 года.