Решение по делу № 2-171/2015 ~ М-42/2015 от 19.01.2015

дело номер 2-171/2015

решение в мотивированном

виде изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года              <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В.Луханиной, при секретаре Е.Г.Непомнящих, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова С.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов С.И. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Абакумов С.И. проходил службу в звании прапорщика милиции, в должности инспектора отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Алейский», а с ДД.ММ.ГГГГ в звании прапорщика полиции, в должности инспектора отделения дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Алейский».

ДД.ММ.ГГГГ Абакумов С.И. был уволен приказом № по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ номер 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, без выплаты единовременного денежного пособия.

Данный приказ является незаконным по мнению истца, так как противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года номер 7- П «По делу о проверки конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М.А., К.Г.Р., Г.К.С. и Е.В.Т..

Истец не согласен с выводами служебной проверки, которая проведена с нарушением положений действующего законодательства и основана на неправильном его толковании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит компенсация морального вреда, сумму которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алейский» не законным и отменить. Восстановить его в прежней должности в звании прапорщика полиции в должности инспектора отделения дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Алейский».

Взыскать с МО МВД России «Алейский» компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения по данному делу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Абакумов С.И. и его представитель Гришечкин Ю.н. поддержали заявленные требования и дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении. Уточнили требования в части взыскания заработной платы и просят взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» Селищева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 29 «Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции», ФЗ номер 3- ФЗ 2011 года «О полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абакумова С.И. прекращено уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данный факт был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ при совершении Абакумовым С.И. административного правонарушения и истребовании базы информационного центра.

Таким образом, Абакумов С.И. подлежит увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ номер 342- ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а так же в с вязи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года номер 7- П «По делу о проверки конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М.А., К.Г.Р., Г.К.С. и Е.В.Т., является несостоятельной. Абакумовым С.И. не принято во внимание, что Конституционный Суд РФ высказал свою позицию только в отношении уголовного преследования по делам частного, а не публичного обвинения.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ГУВД по Алтайскому краю не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель Колесникова Т.М. просит в удовлетворении иска отказать указывая на то, что ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года номер 7- П «По делу о проверки конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М.А., К.Г.Р., Г.К.С. и Е.В.Т. не может быть принята во внимание.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу, в том числе, когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализировано.

Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации признал в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

При этом Абакумовым С.И. не было принято во внимание, что Конституционный Суд Российской федерации высказался в отношении основания для увольнения, обусловленного прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по делам частного обвинения, тогда как в отношении истца было возбуждено уголовное дело, относящееся к делам публичного обвинения, следовательно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации номер 7- П от 21 марта 2014 года к рассматриваемым правоотношениям неприменимо. Полагают, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца Абакумова И.И., представителя истца Гришечкина Ю.Н., представителя ответчика Селищеву Е.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н., полагавшую что исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда частично, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Абакумов С.И. служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора отдельного взвода дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОВД по г. Алейску и Алейскому району с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами аттестации, утвержденными Начальником ММО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции Абакумов С.И. назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Алейский» по контракту на 3 года с присвоением специального звания прапорщика полиции в порядке переаттестования.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Начальника МО МВД России «Алейский» Р.Ю.Д. и сотрудником внутренних дел Абакумовым С.И., инспектором отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД по г. Алейску и Алейскому району, заключен контракт о службе в органах внутренних дел на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовым С.И. инспектором отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Алейский» и Начальником Межмуниципального отдела МВД России «Алейский» подполковником полиции Д.Р.Ю. заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с Абакумовым С.И. в соответствии со ст. 82 Федерального закона номер 342- ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и он уволен по п. 7 ч. 3, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то что во исполнение п. 4.1 Приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы с базой данных ИЦ ГУ «сотрудники ОВД, проходящие по учетом ИЦ», ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка данных, содержащихся в базе данных ИЦ.

В числе сотрудников, допустивших административные правонарушения по линии ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен Абакумов С.И. При получении полной информации о допущенном Абакумовым С.И. нарушении, установлено, что по сотруднику имеются сведения ОСК о его привлечении к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> произошло ДТП, сотрудник Алейского ГРОВД Абакумов С.И. совершил наезд на несовершеннолетнего Е.Р.Р.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Абакумова с.И. в деянии которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Алейской межрайонной прокуратуры Л.А.П. уголовное дело № в отношении Абакумова С.И. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона номер 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В отношении Абакумова С.И. прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Соответствующие ограничения так же предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, вступившего в силу с 01 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года номер 1026-1 «О милиции», не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года номер 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» деяние, инкриминируемое Абакумову С.И. декриминализировано.

В соответствии c Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года номер 7- П «По делу о проверки конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М.А., К.Г.Р., Г.К.С. и Е.В.Т., положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного положения в силу, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3).

Правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение со службы сотрудника, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон прекращено до вступления рассматриваемого законоположения в силу, - притом что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано - ставит его в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, нарушает конституционные права увольняемого лица.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика и третьего лица относительно того, что данное положение применимо только в случае увольнения, обусловленного прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по делам частного, а не публичного обвинения, суд находит несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации номер 29- П от 11 ноября 2014 года по делу о проверке конституционности п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Д.А.В. и И.С.К. п. 7 ч. 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Абакумовым С.И. контракта и увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года номер 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон) и его восстановлении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» в звании прапорщика полиции в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Алейский городской суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ в месячный срок, однако данное заявление было возвращено истцу определением Алейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 135 ч. 4 ГПК РФ. Данное определение не вступило в законную силу и суд принимая данные обстоятельства полагает, что это является безусловным основанием для восстановления срока на подачу искового заявления.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисление среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула производится по правилам, которые предусмотрены в статье 139 ТК РФ. В ней установлен единый порядок его исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула определяется исходя их фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу – при любом режиме работы.

Для исчисления среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели.

Из справки по расчету денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алейский» в отношении прапорщика полиции Абакумова С.И. следует, что его среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней, соответственно размер заработной за время вынужденного прогула составляет ( <данные изъяты>*66) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Данную сумму в судебном заседании просил взыскать истец, возражений относительно расчета сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумова С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Абакумовым С.И. контракта и увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года номер 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон).

Восстановить Абакумова С.И. в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» в звании прапорщика полиции в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» в пользу Абакумова С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Абакумову С.И. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Председательствующий О.В.Луханина

Не вступило в законную силу.