Решение по делу № 12-18/2017 от 28.02.2017

Дело №12-18/2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года                                                                        г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдученко Р.Л. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> В.С. вынесено постановление №, которым Гайдученко Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гайдученко Р.Л. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав, что при возбуждении административного дела он не был уведомлен о рассмотрении дела в подразделении ГИБДД <адрес>, однако как ему стало известно, что рассмотрение дела было осуществлено в <адрес>, о чем он также не был уведомлен. Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого акта. Просит обжалуемое постановление отменить, а также восстановить срок на обжалование, указывая, что фактически копию постановления он не получал. В последствии предоставил документ, подтверждающий получение им копии процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание заявитель, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> В.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что местом совершения правонарушения является <данные изъяты>. автодороги <адрес> местом рассмотрения дела является место совершения правонарушения независимо от фактического места расположения административного органа, соответственно жалоба Гайдученко Р.Л. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Алуштинским городским судом.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Гайдученко Р.Л., управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, при осуществлении маневра «обгон» совершил выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, при наличии одной полосы в каждом направлении. С протоколом Гайдученко Р.Л. был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Гайдученко Р.Л. – ФИО4 в ОБ ДППС ГИБДД МВД по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в <адрес>. Также ходатайство содержало сведения, что Гайдученко Р.Л. согласен с административным правонарушением, указывал, что ранее правонарушений не совершал. К ходатайствам была приложена нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> В.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гайдученко Р.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гайдученко Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалами.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Гайдученко Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 г. КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Квалификация действий Гайдученко Р.Л. определена правильно на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.1.3 ПДД РФ.

Доводы Гайдученко Р.Л. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются участием при рассмотрении дела его представителя – ФИО4, которому по доверенности лицо, привлекаемое к административной ответственности предоставило полномочия действовать от своего имени, в том числе при рассмотрении в органах ГИБДД по <адрес>, с правом подписи в документах.

    Вид и размер наказания Гайдученко Р.Л. назначен в пределах санкции данной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Гайдученко Р.Л. о длительном неполучении копии постановления, не влияют на законность принятого решения, а лишь свидетельствуют о нарушенном праве лица на получение процессуального документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток с момента получения копии постановления. Копия постановления Гайдученко Р.Л. получена ДД.ММ.ГГГГ, право обжалования им реализовано.

С учетом изложенного, при проверке обжалуемого постановления, считаю, его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гайдученко Р.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гайдученко Р.Л. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гайдученко Р.Л. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова