Решение по делу № 2-434/2016 ~ М-307/2016 от 04.05.2016

(Мотивированное решение по делу от 05 августа 2016 г.) Дело № 2-434/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 04 августа 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохиной Т. Г. к Зейдину М. Н. о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества

УСТАНОВИЛ

Шатохина Т.Г. обратилась с иском к Зейдину М.Н. о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

В судебном заседании представитель истца Дильмиева Т.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шатохина (Зейдина) Т.Г. и Зейдин М.Н. вступили в брак. Во время брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в общую равно долевую собственность квартира <адрес>, в которой они проживали до 2011 г. С 2011 г. совместное проживание было прекращено, Зейдин М.Н. выехал из квартиры, стал проживать по другому адресу с новой семьей. Брак между ними был официально прекращен ДД.ММ.ГГГГ Истица вступила в новый брак ДД.ММ.ГГГГ с Шатохиным А.А., сменила фамилию на Шатохину. С новой семьей она продолжает проживать в указанной квартире. В 2013 году ей были произведены ремонтные работы: произведен демонтаж кирпичной печи, проведена канализация, отремонтирована отопительная система дома, были заменены радиаторы отопления, отремонтированы стены, наклеены обои, установлены новые двери, постелен на пол линолеум. На приобретение строительных и расходных материалов Шатохиной Т.Г. было уплачено 318515 руб. 93 коп, а также за оплату отделочных работ уплачено 93022 руб. Всего по содержанию и сохранению имущества истицей было потрачено 411537 руб. 93 коп. Зейдин М.Н. является сособственником указанной квартиры, исходя из его ? доли с него подлежит взысканию произведенная Шатохиной Т.Г. сумма расходов в размере 205768 руб. Кроме того, истица просит взыскать с Зейдина М.Н. расходы на представителя в сумме 800 рублей и уплаченную государственную пошлину. Шатохина Т.Г. в судебном заседании подтвердила заявленные требования.

Ответчик по делу Зейдин М.Н. в судебном заседании заявил о несогласии с иском. С его слов, действительно, с 2011 года он не проживает с бывшей супругой Шатохиной Т.Г. по указанному адресу. Необходимости проведения Шатохиной Т.Г. в 2013 г. капитального ремонта дома не имелось, переустройство (перепланировка) дома была произведена без его участия как сособственника жилого помещения, каких-либо доказательств необходимости проведения столь масштабных работ по реконструкции квартиры истицей не представлено, понесенные ей расходы по приобретению строительных материалов документально не подтверждены, кроме того, часть строительных материалов (кольцо Ж/Б и крышка Ж/Б) были приобретены им еще в период совместного с Шатохиной Т.Г. проживания, часть же приобретенных материалов, как-то светильники, светодиодные ленты, часы с кукушкой не имеют вообще отношения к содержанию и сохранению общего имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатохина (Зейдина) Т.Г. и Зейдин М.Н. вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ супругами Зейдиными на основании договора купли-продажи была приобретена в общую равно долевую собственность квартира <адрес>, в которой они проживали до 2011 г.

С 2011 г. совместное проживание было прекращено, Зейдин М.Н. выехал из квартиры, стал проживать по другому адресу с новой семьей. Брак между ними был официально прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Истица вступила в новый брак ДД.ММ.ГГГГ с Шатохиным А.А., сменила фамилию на Шатохину, проживает с новой семьей в указанной квартире.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Суд отмечает, что истцом доказательств необходимости несения расходов по надлежащему содержанию и сохранению жилого помещения, заявленных к возмещению в материалы дела не представлено, доводы относительно необходимостью расходов, связанных с проведением капитального ремонта в том объеме, в котором ремонт был проведен, и что эти расходы были необходимы для сохранения спорного имущества, истицей не доказаны.

В отношении расходов суд проанализировал представленные квитанции, счета-фактуры, чеки и расписки, и обращает внимание на то, что заявленные расходы Шатохиной Т.Г. по приобретению строительных и отделочных материалов в размере 318515 рублей 93 копеек подтверждены ей документально только на сумму 170227 руб. 38 коп., в составе чеков имеются позиции, которые нельзя отнести к расходам по содержанию и ремонту жилого дома (светильники, светодиодные ленты, часы с кукушкой), наличие в чеках таких строительных материалов, которые в спорном жилом доме истицей не доказано, доказательств того, что стройматериалы, указанные в данных документах пошли именно для поддержания надлежащего состояния дома и были необходимы, суду не предоставлено, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, установившей бы техническое состояние дома до ремонта и после ремонта в целях установления улучшения потребительских свойств жилища, истицей заявлено не было.

Также, применительно к заявленному спору истица в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была предоставить суду доказательства того, что между ней и Зейдиным М.Н. достигнуто соглашение в рамках действующего законодательства, по улучшению объекта недвижимости, а заявленная к взысканию денежная сумма является необходимой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимого имущества.

Таких доказательств истицей не представлено.

С доводами истца о том, что необходимость ремонта в квартире подтверждается товарными чеками, квитанциями, согласиться нельзя.

Из представленных документов не усматривается, что требовалось проведение ремонта квартиры именно в размере и произведенных расходах, указанном истицей.

Из показания свидетелей Зейдиной М.Н. и Ахматуллиной А.З. невозможно сделать выводы о наличии технической необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения без надлежащего исследования качества дома, несущих конструкций, системы отопления и т.п.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шатохиной Т. Г. к Зейдину М. Н. о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, взысканию судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилев