Решение по делу № 2-5157/2016 ~ М-4547/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016г. г.Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5157\2016 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к С о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что **г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и К был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был выдан страховой полис ВВВ № сроком действия с **г. по **г. **г. в период действия полиса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением К, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением С, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. С обратилась в страховую компанию по поводу выплаты ей страхового возмещения, страховая компания произвела С выплату страховой суммы 56517.29 руб., что подтверждается платежным поручением. В дальнейшем К постановление по делу об административном правонарушении обжаловал и данное постановление было отменено. Решением Ангарского городского суда была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии С и в пользу К было взыскано со страховой компании страховое возмещение, решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, оснований для страховой выплаты С не имелось. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56517.29 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1895.52 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица исковые требования не признала, так как не согласна с тем, что в дорожно-транспортном происшествия виновна она, считает, что страховое возмещение выплачено ей на законных основаниях, также просила применить срок исковой давности и отказать на этом основании в удовлетворении исковых требований, так как с момента выплаты страховой суммы прошло более трех лет, а срок должен исчисляться с даты произведенной выплаты, то есть с **г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что **г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и К был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был выдан страховой полис ВВВ № сроком действия с **г. по **г. **г. в период действия полиса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением К, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением С, принадлежащего ей на праве собственности, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **г. в действиях водителя К усматривается нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением от **г. К был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от **г. по жалобе К указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

К обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от **г. установлена вина в дорожно-транспортном происшествии С и со страховой компании в пользу К взыскано страховое возмещение.

В связи с чем истец считает, что выплаченное С без надлежащих на то оснований страховое возмещение является неосновательным обогащением, истец просит взыскать данную сумму со С

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина С в дорожно-транспортном происшествии **г. установлена вступившим в законную силу судебным решением, и не подлежит оспариванию в настоящем судебном заседании.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть условием ответственности за такой вред является вина

В соответствии со статьей 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял на момент рассматриваемых правоотношений, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на день совершения ДТП **).

В силу положений статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (часть 22)

В подпункте «б» абз.3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец на тот момент ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплачивая страховые выплаты ответчику С в размере 56517.29 руб., исходил из того, что была установлена вина К в дорожно-транспортном происшествии, оснований для отказа С в выплате страхового возмещения не имелось.

В дальнейшем решением суда была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчицы и на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения К

В силу этих обстоятельств, на тот момент ОСАО «РЕСО-Гарантия» не располагало возможностью отказать С в проведении страховых выплат.
Исполнение страховщиком перед страхователем обязательств по договору страхования было обусловлено этими обстоятельствами. То есть лицо, требующее возврата имущества (СПАО «РЕСО-Гарантия») не знало об отсутствии обязательства, и эти сведения подтверждаются материалами дела.

Поскольку судебным решением была установлена вина С в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что в силу приведенных выше нормативных положений, не влекло и не влечет обязательств страховщика перед страхователем по договору страхования, как не влекло и влечет возникновения оснований для осуществления истцом страховых выплат С, следовательно, страховые выплаты в общем размере 56517.29 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату С **г. Решением Ангарского городского суда от ** установлено отсутствие вины владельца транспортного средства К и наличие вины С в дорожно-транспортном происшествии **г.

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к С о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд **г., то есть без нарушения 3-летнего срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895.52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к С о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» со С сумму неосновательного обогащения в размере 56517.29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895.52 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **г.

Судья: