Решение по делу № 2-4048/2015 ~ М-3603/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретареК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Иркутская Продовольственная Компания» кД взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ООО «Комплект-Строй» был заключендоговор займа № №, по условиям которого истец предоставил ООО «Комплект-Строй» займ в сумме400000,00рублей на срок по ** с уплатой 4% в месяц за пользование денежными средствами. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством со стороны Д на основании заключенного с ним договора поручительства №№ от ** Обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.Задолженность по договору составляет465780,00 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 400000,00рублей, просроченные проценты– 48000,00рублей, неустойка (пени) – 10000,00рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по договору займа № № сумме 465780,00рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. Уважительных причин неявки не представил.

ОтветчикД в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на ** г., извещен, что следует из расписки в получении судебного извещения.

Третье лицо ООО «Комплект-Строй», привлеченное к участию в деле Определением суда от ** г., в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, судопределил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ** г.между ООО «Иркутская Продовольственная Компания» и ООО «Комплект-Строй» был заключендоговор займа №№, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на сумму 400000,00 рублей, на срок до ** г., на условиях процентной ставки 4% в месяц.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 5.1 договора займа.

Согласно условиям договора денежные средства в сумме 400000,00 рублей ** были перечислены ООО «Комплект-Строй», что подтверждается платежным поручением № от ** г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ООО «Комплект-Строй» в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 3.2договора займа в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженностиследует, что сумма требований по договору займасоставляет 465780,00рублей, в том числе: просроченный основной долг – 400000,00рублей, просроченные проценты– 48000,00 рублей, неустойка (пени) – 10000,00рублей.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит расчет правильным, так как он произведен исходя из условий договора, с учетом имевшейся суммы задолженности и количества дней просрочки.

Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством физического лица Д (Договор поручительства №№ от **.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с условиями договорапоручительства Д принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора отвечает перед истцом солидарно (п. 1.1, 1.2, 1.3договора поручительства).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Комплект-Строй» обязательств, вытекающих из договора займа, факт наличия задолженности в предъявленной сумме и факт неисполнения обязательств по договору займа должником ООО «Комплект-Строй» документально подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеназванных норм закона, истец не лишен права предъявить иск только к поручителю, в данном случае к Д

Поскольку факт неисполнения должником ООО «Комплект-Строй» обязательств нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя.

Установлено также, что истецв досудебном порядке уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по договору займа, что подтверждается требованием от ** г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займане исполнены, договор поручительстване оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7780,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **

Требования ООО «Иркутская Продовольственная Компания»удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суммусудебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░ 465780,00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 400000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 48000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) – 10000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7780,00░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░