Решение по делу № 2-248/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-248/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Жилина С.И.

при секретаре Мерк Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск

09 июля 2013 года

гражданское дело по иску Кокут Л.С. к Зверевой Т.В. Звереву В.В., Звереву С.В., Звереву А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Кокут Л.С. обратилась в суд с иском к Зверевой Т.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Свои требования истец Кокут Л.С. мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира находится на <...> этаже. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> Его квартира находится на <...> этаже над её квартирой. <дата> водой было залито её жилое помещение. В результате протечки произошло затопление двух принадлежащих ей комнат: спальни, зала, а также ванной. Первичным актом осмотра территории и помещений установлена вина ответчика в протечке воды. В результате произошедшего повреждены потолок и стены в спальне и зале, а также пол в зале, уничтожен телевизор. <дата> обратилась к оценщикам, чтобы определить ущерб от затопления квартиры. Сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составила <...> рублей, стоимость услуг оценщика по первичной оценке ущерба составила <...> рублей, стоимость услуг оценщика по подготовке документов для суда составила <...> рублей. Стоимость услуг по экспертизе телевизора составила <...> рублей, стоимость телевизора – <...> рублей. Своими действиями ответчик нанёс нравственные страдания. Испытывала стресс и дискомфорт, когда находилась дома. После залива квартиры воздух стал сырой, приходилось постоянно проветривать помещение. Из-за нервного стресса и сквозняка обострилось заболевание - <...>. <дата> обращалась в поликлинику за лечением.

Просит взыскать с ответчика Зверевой Т.В. денежную сумму за причиненный ущерб от затопления двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> в размере <...> рублей, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере <...> рублей, денежную сумму за подготовку документов оценщиком для суда в размере <...> рублей, денежную сумму за испорченный телевизор в размере <...> рублей, денежную сумму за проведённую экспертизу телевизора в размере <...> рублей, денежную сумму за причинённый моральный вред в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на юриста за составление искового заявления в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в делев качестве соответчика привлечён Зверев В.В..

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зверев С.В. и Зверев А.В.

В судебном заседании истец Кокут Л.С. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков Зверевой Т.В., Зверева В.В., Зверева С.В. и Зверева А.В., солидарно, денежную сумму за причиненный ущерб от затопления, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере <...> рублей, денежную сумму за подготовку документов оценщиком для суда в размере <...> рублей, денежную сумму за испорченный в результате залива квартиры телевизор в размере <...> рублей, денежную сумму за проведённую экспертизу телевизора в размере <...> рублей, денежную сумму за причинённый моральный вред в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на юриста за составление искового заявления в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

    Ответчик Зверева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в заливе квартиры истца виновно ОАО «Каскад-Энерго», поскольку срыв металлопластиковой трубы с фитинга произошёл в результате гидравлического удара на тепловых сетях, но доказательств этому представить не может, понимая, что в настоящее время их нет.

Ответчики Зверев В.В., Зверев С.В. и Зверев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежаще, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зверева С.В., Зверева С.В. и Зверева А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КЭП» Сидорова О.В., извещённая о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Каскад-Энерго» Бакасова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные к ответчикам, мотивируя тем, что <дата> гидравлического удара на тепловых сетях не было, каких-либо доказательств этому нет. Считает, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков, установивших на радиаторе отопления некачественный фитинг. Контроль за фитингом должны были осуществлять ответчики, поскольку фитинг относится к имуществу собственников квартиры.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в дневное время в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошло разъединение (срыв) металлопластиковой трубы с фитингового соединения на радиаторе в зале. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В результате разъединения в квартире ответчиков металлопластиковой трубы с фитингового соединения произошёл залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

В ходе устранения течи на радиаторе отопления в квартире ответчиков была произведена замена фитинга, что подтверждается свидетельскими показаниями слесарей-сантехников аварийно-диспетчерской службы 05 ФИО23 и ФИО11, данными в судебном заседании (л.д.68-70), а также записями из журнала аварийных заявок (л.д. 127).Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет. Кроме того, в судебном заседании ответчики не исключили, что фитинг действительно был заменен.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и, соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры.

Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а являются имуществом собственника квартиры.

Фитинг - это соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов и переходов на другой диаметр. В данном случае фитинг был установлен на соединение между трубой и радиатором (прибором отопления). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу приведённых положений фитинг не относится к общему имуществу дома и, соответственно, является имуществом собственника.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения, указанные в актах осмотра территорий и помещений от <дата> и от <дата>, составленных работниками ООО «КЭП» в присутствии ответчика Зверевой Т.В., по поводу разъединения металлопластиковой трубы из-за гидравлического удара на тепловых сетях ОАО «Каскад-Энерго» не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании доказательств в подтверждение того, что разъединение металлопластиковой трубы в квартире ответчиков действительно произошло из-за гидравлического удара на тепловых сетях ОАО «Каскад-Энерго», не представлено.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании (л.д.139-141), исключили вероятность гидравлического удара на тепловых сетях. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В связи с чем, суд критически относится к доводам о разъединении металлопластиковой трубы в квартире ответчиков от фитингового соединения из-за гидравлического удара на тепловых сетях ОАО «Каскад-Энерго».

Местонахождение замененного в квартире ответчиков фитинга не установлено, поскольку ответчики не приняли мер по его сохранности. Без указанного фитинга провести судебную экспертизу не представляется возможным, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суду не представляется возможным исключить возможность разъединения металлопластиковой трубы от фитингового соединения именно из-за некачественного фитинга, являющегося имуществом собственников квартиры (ответчиков), и приобретённого ответчиком Зверевым В.В.

Возможность некачественного выполнения в августе 2012 года работниками ООО «КЭП» работ по монтажу фитинга в системе теплоснабжения в квартире ответчиков (л.д.197) опровергается материалами дела, в том числе показаниями ответчиков и свидетеля ФИО15 (л.д.204-206), поскольку суд установил, что в сентябре 2012 года при проверке системы отопления в квартире ответчиков течи не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчиков Зверевых, поскольку доказательств того, что залив квартиры истца не мог произойти по их вине, не представлено. К тому же доказательств, указывающих на залив квартиры истца по вине иных лиц, нет.

В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в порче имущества.

Так, из отчёта № от <дата> по определению ущерба от затопления двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> следует, что ущерб, причинённый истцу от затопления квартиры, по состоянию на <дата> без учёта НДС составил с учётом округления <...> рублей: стоимость материалов с учётом износа <...> рублей, стоимость работ <...> рублей (л.д.16-34).

Из акта экспертизы <...>» № от <дата> по проведению осмотра телевизора следует, что внутри телевизора обнаружены следы окисления на основной плате, плате инверторов, плате фотоприёмника. Данная неисправность возникала из-за попадания жидкости. Ремонт нерентабелен (л.д.15). Согласно сертификату на сервисное обслуживание стоимость телевизора составляет <...> рублей (л.д.13).

Размер ущерба, указанный в представленном истцом отчёте № от <дата>, факт порчи телевизора стоимостью <...> рублей в результате залива квартиры сторонами не оспаривался.

Суд считает, что отчёт по определению ущерба от затопления двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> и акт экспертизы телевизора являются мотивированными, полными, сделаны квалифицированными специалистами, соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причинённый имуществу истца, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба, причиненного имуществу истца от затопления квартиры.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба от затопления квартиры в размере <...> рублей, стоимость телевизора в размере <...> рублей.

В соответствии с действующим законодательством расходы истца, связанные с оценкой ущерба при затоплении квартиры, в сумме <...> рублей, а также за проведение экспертизы в отношении испорченного телевизора в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д.8-9; л.д.14).

Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба при затоплении квартиры, в сумме <...> рублей и за проведение экспертизы телевизора в сумме <...> рублей.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям. Для характеристики нематериальных благ (прав) названные признаки могут использоваться лишь в их совокупности.

Детальное регулирование предусмотрено ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный имущественный ущерб, в связи с затоплением квартиры.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав допускается лишь в случаях, прямо установленных законом. Сам факт нанесения истцу материального вреда не является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий именн6о в связи с затоплением квартиры, истцом не предоставлено. Причинная связь между заливом квартиры и обострением у истца шейного остеохондроза не установлена.

Иные же обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе и причинение материального ущерба, суд считает не повлекшими правовых оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...>).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию на сумму <...> рублей.

С учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кокут Л.С. к Зверевой Т.В., Звереву В.В., Звереву С.В., Звереву А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, - удовлетворить частично.

    Взыскать со Зверевой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Зверева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зверева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, Зверева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, солидарно, в пользу Кокут Л.С. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

-материальный ущерб от затопления квартиры в сумме <...> рублей;

-денежную сумму за испорченный телевизор в размере <...> рублей <...> копейки;

-расходы, связанные с оценкой ущерба при затоплении квартиры, подготовкой оценщиком документов для суда в сумме <...> рублей;

-расходы за проведение экспертизы телевизора в сумме <...> рублей;

-расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки,

а всего <...> рублей <...> копеек.

В части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей - отказать.

В части взыскания государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейку –отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: