Решение по делу № 2-259/2012 ~ М-1|2010230/2012 от 28.06.2012

                                                                                                      дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09 » июля 2012 года                                                                            с. Арзгир

Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:

Председательствующего                             судьи Камышева В.В.

с участием:

истца                                                                          Голосовой Д.Ф.,

представителя истца                                                Нестеренко Н.В.,

ответчика                                                                   Шершневой Н.Д.,

при секретаре                                                            Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосова Д.Ф. к Шершнева Н.Д. о признании сделки дарения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

В Арзгирский районный суд с исковым заявлением к Шершнева Н.Д. о признании сделки дарения недействительной обратилась Голосова Д.Ф..

В обоснование доводов своего заявления истица указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ей матери П.В.В. в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ей в порядке наследования принадлежало домовладение № состоящее из жилого дома, сарая, подвала, расположенное на земельном приусадебном участке площадью <данные изъяты> <адрес> Так как в этот период у моего сына Ш.А.Г. имелись семейные проблемы - с моего согласия он после смерти моей матери (его бабушки П.В.В.) вселился в данное мое наследственное домовладение, в котором прописался и жил. Желая помочь сыну, создать ему материальный стимул для жизни, я решила подарить ему указанное мое наследственное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами администрации Петропавловского сельского совета народных депутатов Арзгирского района был составлен и напечатан договор дарения жилого дома, вместе с хозяйственными постройками, расположенный на земельном приусадебном участке площадью <данные изъяты>, принадлежащем колхозу «<данные изъяты>», от имени «дарителя» данный договор был подписан мною, от имени «одаряемого» - моим сыном Ш.А.Г. Экземпляр данного договора был выдан только Ш.А.Г. поэтому на тот период полнота и законность в оформлении договора у нее сомнений не вызвала. Проживая в подаренном домовладении, сын постоянной работы не имел, имелись у него серьезные проблемы со здоровьем, в силу этих обстоятельств он находился фактически на ее иждивении и она продолжала нести бремя содержания домовладения и земельного участка - своими средствами оплачивала все налоги, коммунальные платежи, проводила необходимый текущий ремонт по дому, обрабатывала сама многие годы, пока могла, земельный участок, занятый под огород. ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Ш.А.Г. умер. После смерти сына ею было подано заявление нотариусу на принятие наследства сына в виде домовладения <адрес> Также заявление на принятие данного наследственного имущества было подано бывшей женой моего сына - Шершнева Н.Д. (ответчиком по делу), с которой сын не расторгнув брака, прекратил супружеские отношения более 20 лет назад и которая не вложила в это домовладение ни труда, ни средств. Однако оформить наследственные права на данное наследственное имуществ до настоящего времени не представляется возможным ввиду того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был при жизни Ш.А.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке (в соответствии с требованиями ч.З ст.257 и ч.2 ст.239 ГК РСФСР, ст. 14,15 Закона РСФСР «О государственном нотариате», действующих в момент заключения договора идо 1995 года, а также ст. 131,164,4.1 ст. 165 ГК РФ, действующих с 01.01.1995 года) в силу чего данная сделка не соответствует требованиям закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР «Договор дарения жилого дома
должен быть заключен в форме, установленной ст.239 настоящего Кодекса»
(т.е. предусмотренной для договоров купли-продажи), а частью 2,3 ст. 239 ГК РСФСР о форме договора бы это предусмотрено, что договор об
отчуждении жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте,
должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в
исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Несоблюдениеправилнастоящей        статьи влечет недействительность договора. Т.е. законодательно было регламентировано при оформлении договора дарения выполнение 2-х обязательных стадий: первая- заключалась в письменной, нотариальной форме, вторая - обязательность регистрации договора в Исполкоме местного Совета. Договор вступает в силу только после этой регистрации. Несоблюдение этих условий (правил) делает договор недействительным. В данном случае при оформлении ДД.ММ.ГГГГ данного договора - он не был зарегистрирован в Исполкоме Петропавловского сельского Совета народных депутатов. Данный факт подтверждается отсутствием в самом договоре регистрационной записи об этом б реестре, а также справкой Главы муниципального образования с Петропавловское, (выданной на мои неоднократные обращения с просьбой дать информацию о наличии регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по архивным данным реестров) о том, что Ш.А.Г. значился только зарегистрированным (прописанным) и проживающим в этом домовладении и отсутствии в архиве сельсовета других данных. С введением нового ГК РФ в действие с ДД.ММ.ГГГГ законодатель также ст. 164 ГК РФ закрепил обязанность государственной регистрации всех сделок с недвижимым имуществом. Также ч. 3 ст.574 ГК РФ предусмотрено «Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации». При этом ч. 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, (в данном случае ст. 164 ГК РФ, ч. 3 ст.574 ГК РФ) влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Так как данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился у сына среди его документов, я не знала и знать не могла, что договор не был зарегистрирован в реестре Исполкома Петропавловского сельского Совета народных депутатов, а в последствии и в регистрационном органе, узнала только в 2010 году после смерти сына при оформлении своих наследственных прав на его имущество, когда данный договор был обнаружен среди документов сына, а далее при его предъявлении нотариусу мне было указано на отсутствие данных о регистрации этого договора. Только тогда мне стало известно о нарушении моих имущественных прав, таким образом оформленным договором. Если бы сын был жив, данный договор даже сейчас мог зарегистрировать, либо они могли перезаключить и оформить как положено по закону. Однако смерть сына делает невозможным устранить указанные нарушения по сделке, а так же делает невозможным и для нотариуса оформление и выдачу свидетельств о праве на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обращаться в суд с данным иском о признании договора недействительным. Жилой дом, согласно отчета независимого оценщика стоит менее <данные изъяты>, однако он ей дорог как память, поскольку это ее родовое гнездо, поэтому просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, заключённый между Голосова Д.Ф. и Ш.А.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истица Голосова Д.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Нестеренко Н.В., действующая на основании доверенности 26 АА 082844 от 15 декабря 2010 года в судебном заседании заявленные Голосовой Д.Ф. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик - Шершнева Н.Д. в судебном заседании полностью признала исковые требования истца Голосовой Д.Ф. и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо - администрация муниципального образования села Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы истца, мнения ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы сторон и государства, не противоречит закону, а поэтому принимается судом.

При признании ответчиком Шершнева Н.Д. исковых требований Голосова Д.Ф., суд обязан руководствоваться правилами ч. 3 ст.173 ГПК РФ, которая предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с вещью, представляющую для дарителя большую неимущественную ценность создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно договора дарения жилого дома от <адрес> Голосова Д.Ф. подарила своему сыну Ш.А.Г. жилой дом, расположенный в селе <адрес>л.д. 10).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти № усматривается, что Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В судебном заседании было так же установлено, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились два человека - истец Голосова Д.Ф. и ответчица Шершнева Н.Д.

В судебном заседании было достоверно установлено, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несла истица, однако после смерти своего сына она перестала поддерживать домовладение, а ответчица Шершнева Н.Д. никаких ремонтных работ, направленных на поддержание домовладения в надлежащем виде не производит. Стоимость жилого дома, расположенного в селе <адрес> составляет менее <данные изъяты> рублей, и вышеуказанное жилье не может представлять какую - либо материальную ценность для истца, однако в вышеуказанном домовладении проживала мать истицы. Именно в нем родилась и выросла истица Голосова Д.Ф. Впоследствии она хотела, чтобы в нем так же проживал ее сын и внуки, вследствие чего вышеуказанное домовладение для нее представляет совсем другую, неимущественную ценность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исковые требования полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а письменные материалы дела являются допустимыми и относимыми, поэтому исковые требования истца Голосовой Д.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 578 ГК РФ, ст.ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голосова Д.Ф. - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения домовладения, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голосова Д.Ф. и Ш.А.Г..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Арзгирский районный суд, т.е. с 13 июля 2012 года.

Председательствующий -