Решение по делу № 2-80/2015 ~ М-34/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 80/2015

с. Армизонское                                     04 июня 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

с участием истца Никитина А.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Никитин А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер № под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Никитин А.Ю., не согласившись с вышеуказанной суммой, обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составила <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.     Исковые требования в части компенсации морального вреда, истец мотивирует понесенными нравственными страданиями в виде беспокойства, нервозности и переживаний, в связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования, задержкой, а после ничтожно малым размером выплаты страхового возмещения, из-за чего он чувствует себя обманутым и ущемленным в правах.

В судебном заседании истец Никитин А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывает на несоответствие представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта действующему законодательству, считает данное доказательство не имеющим юридической силы, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 92-125).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал на то, что обязанность по возмещению ущерба Никитину А.Ю. лежит на страховой компании, в которой у него застрахована гражданская ответственность по ОСАГО, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83-86).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Никитин А.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 8, 64).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и марки <данные изъяты>, принадлежащего Никитину А.Ю. и под его управлением (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 10, 67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии № (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратился в ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно отчету размер рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составил <данные изъяты>. (л.д. 12-62). Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> (л.д. 66).

Исследуя представленный истцом отчет об оценке № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-62), суд признает его ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.

Из отчета ООО <данные изъяты> следует, что оно было составлено в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Поскольку Положения Центрального банка Российской Федерации № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г. были разработаны во исполнение ст. 12.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 г., то на момент возникновения спорных правоотношений (11.12. 2014 г. день совершения ДТП) подлежало применению данное Положение.

На момент возникновения спорных правоотношений Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с которым было составлено экспертное заключение ООО «Оценщик» (л.д. 20-21), утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Кроме того, это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, определение ООО <данные изъяты> размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не в соответствии с Единой методикой, является незаконным.

Согласно экспертному заключению ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты>., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>. (л.д. 109).

При изучении экспертного заключения судом установлено, что проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (л.д. 100).

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> – предполагаемая стоимость ремонта, т.к. размер расходов на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> перечисленный ответчиком на счет истца экспертным заключением установлен как наиболее вероятный, т.е. возможный.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929-931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2015 года.

Председательствующий                             Рахимова Л.А.