Решение по делу № 5-83/2013 от 07.06.2013

Дело № 5-83/2013

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     25 июня 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,

рассмотрев жалобу Степанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 27.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 27.05.2013 г. Степанов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степановым С.С. подана в суд жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не правильно определены обстоятельства по делу, не дана соответствующая оценка доказательствам. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления на медицинское освидетельствование не предусмотренное законом; протокол о направлении составлен в отсутствие понятых и их подписи; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; доказательства о его отказе от освидетельствования..

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанов С.С.. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении – <дата>, транспортным средством № управлял ФИО3 В связи с тем, что у ФИО3 не было при себе документов, то постановление-квитанцию за отсутствие брызговиков он предложил выписать на себя, однако, когда дело дошло до оформления протокола об административном правонарушении, он сообщил, что автомобилем не управлял. ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт управления автомобилем. Однако, показаниям свидетеля мировой судья расценив критически.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 27.05.2013 г. Степаов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 1 году 8 месяцам лишения права управления транспортными средствами (л.д. 36)..

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что 19.04.2013 г. в 02-00 час. Степанов С.С. управлял автомобилем № на ул. <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Признавая Степанова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Степанова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6; видеозаписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2013 г. Степанов С..С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Основанием полагать, что водитель Степанов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Степанов С.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3-4).

Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства.

В протоколах и акте освидетельствования имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала у суда сомнения не вызывает. Кроме того, письменные объяснения понятых приобщены к материалам дела (л.д. 6-7). Таким образом, доводы жалобы Степанова С.С. об отсутствии понятых при составлении административного материала, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Доводы Степанова С.С. о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, в связи с чем нарушена процедура привлечения к ответственности, направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда оснований не имеется, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Степановым С.С. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьей.

Направление водителя Степанова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

Довод Степанова С.С. о том, что в день составления протокола Степанов С.С. не управлял транспортным сродством, поскольку автомобилем управлял его друг ФИО3, суд расценивает как намерение ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данный довод проверен мировым судьей, факт управления им транспортным средством опровергается письменными материалами дела, исследованными мировым судьей, в том показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, рапортом сотрудника полиции (л.д. 9).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности, их показания последовательны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании мировым судьей не установлено.

Существенных процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено. Мировой судья в полном объеме исследовал все доказательства по делу.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Степанову С.С. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Степанова С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено Степанову С.С. с соблюдением требований ст. ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Степанова С.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 27.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова С.С. оставить без изменения, жалобу Степанова С.С. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: